Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Бедрацкой А.В.
протокол вела секретарь судебного заседания Джурук М.А.
с участием		от заявителя – ФИО1, дов. от 24.06.2016г., ФИО2
И.А., дов. от 24.06.2016г., ФИО3, дов. от 24.062016г., от ответчика - ФИО4
В.В., дов. от 21.06.2016г., ФИО5, дов. от 17.10.2016г., ФИО6 .А., дов.от
06.07.2016г.
рассмотрел дело по заявлению			ООО "СтройВест" (ОГРН <*>; ИНН <*>; 109316, <...>)
			к	ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН: <*>; ИНН: <*>; 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
			о	признании недействительным решения
от 28.01.2016г. № 13-04/1498/455

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройВест» обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 9 по г.Москве о признании недействительным решения от 28.01.2016г. № 13-04/1498/455.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2015г. №13-04/1089/4683 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 31 630 556 руб., предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в размере 1 743 руб. Также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 83 238 304 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 74 914 474 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 17 039 493 руб., по НДС 20 021 753 руб., за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 477 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.05.2016г. № 21-19/048341 апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, частично не предоставлены документы, подтверждающие доводы налогового органа, что повлекло невозможность представления объяснений по всем доводам налогового органа, изложенного в акте проверки, в том числе, банковские выписки представлены не в полном объеме, также не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности второго и последующего звеньев.

Суд считает решение налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из приведенных норм, НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данная норма императивна и должна буквально пониматься так, что не все документы, полученные в ходе проверки, должны прилагаться к акту налоговой проверки.

Следовательно, к акту налоговой проверки не должны в обязательном порядке прилагаться не только документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, но и все те документы, которые не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Приложение материалов мероприятий налогового контроля, не относящихся к выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Налоговым органом указано на то, что документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые нашли отражение в Акте, предоставлены Обществу, что отражено на последнем листе акта проверки от 26.08.15г. № 13-04/1089/4683. Налогоплательщику на адрес организации и его руководителя письмами от 02.09.15г. № 13-07/030733, № 13-07/030736 направлен акт проверки, поскольку налогоплательщик не являлся на его получение лично. На адрес организации акт был направлен в оригинале. Совместно с актом проверки были направлены копии документов на 239 листах. Кроме того, 14.10.2015г. при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией представителю ООО «СтройВест» были вручены заверенные копии документов, являющихся приложением к акту на 239 листах, что подтверждается приложением № 1 к протоколу б/н от 14.10.15г. рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (возражений, объяснений) в присутствии налогоплательщика. Также, обеспечено право Налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами выездной налоговой проверки по мероприятиям налогового контроля от 14.10.15г., 16.10.15г. В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.11.15г. № 24-05-34/13В-15, где имеется подпись представителя ООО «СтройВест» ФИО1, содержится указание на то, что налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки. Также, 04.12.2015г. представитель ООО «СтройВест» ознакомлен с материалами проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 13-04/3.

Довод налогоплательщика о том, что ему не представлены документы по второму и следующим звеньям несостоятелен, поскольку опровергается протоколами ознакомления от 16.10.15г., от 14.10.15г., где среди перечня документов, представленных Заявителю, имеются ответы по встречным проверкам организаций, в которые происходит перечисление денежных средств от контрагентов 1 звена - ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПроектСтройСервис», а также банковские выписки данных организаций.

Ссылка Заявителя на письмо ФНС России от 25.07.13г. № АС-4-2/13622 в тот контексте, в котором его преподносит Заявитель, некорректна, поскольку ФНС России в данном письме действительно указало, что полная банковская выписка по счету прикладывается к акту проверки только в том случае, если факт совершения правонарушения быть подтвержден только полной выпиской (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций). В остальных случаях, по разъяснениям ФНС России, налогоплательщику представляется выписка из банковской выписки. В связи с этим, налоговым органом представлены налогоплательщику выписки из банковских выписок, где отражен именно факт перечисления денежных средств от Заявителя в адрес ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПроектСтройСервис» и от данных организаций далее организациям следующих звеньев.

Таким образом, доводы ООО «СтройВест» о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика и дачи ему необходимого времени для формирования и представления своей позиции, ознакомления со всеми документами, рассмотрение материалов проверки, равно как и рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно откладывались, что подтверждается соответствующими протоколами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в материалы судебного дела налоговым органом представлены копии банковских выписок в полном объеме либо представлены выдержки, позволяющие как налогоплательщику, так и суду проанализировать как конкретные операции по перечислению денежных средств от Заявителя и далее, так и позволяющие сделать вывод об отсутствии ведения данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

По существу спора, Заявитель не согласен с решением по выездной проверке № 13-04/1498/455 от 28.01.16г., заявляя следующие доводы:

-налогоплательщиком представлены к проверке все первичные документы, являющиеся основанием для принятия сумм НДС к вычету и принятие в расходы затрат по налогу на прибыль;

-сами по себе такие факты, как подпись документов неуполномоченным лицом, неуплата налогов в бюджет не может быть основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ и сдача их заказчику;

-акт экспертного заключения от 02.12.15г. является недопустимым доказательством по делу;

- вывод налогового органа о выполнении работ самим ООО «СтройВест» основывается на предположениях и материалами проверки не подтвержден;

- Обществом представлены документы, свидетельствующие о проявлении ООО «СтройВест» должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройПроектСервис».

Все вышеизложенные доводы опровергаются материалами проверки и собранными Инспекцией доказательствами, а именно: в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде для выполнения взятых на себя обязательств перед заказчиком (ЗАО «СУ-10 ФундаментСтрой») Обществом якобы заключены субподрядные договоры со спорными контрагентами - ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис», предметом которых является выполнение строительных работ на объектах заказчиков.

Так, между ООО «СтройВест» и ООО «ПроектСтрой» заключены следующие договора субподряда: № 2-12/ПС от 17.12.12г., № 3-12/ПС от 17.12.12г., № 4-12/ПС от 17.12.12г., № 5-12/ПС от 17.12.12г., № 10-13/ПС от 09.01.13г., № 11-13/ПС от 09.01.13г., № 12-13/ПС от 09.01.13г.. Также, представлены к проверке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, протоколы согласования договорной цены. Согласно данным документам, ООО «СтройВест» в 2012-13гг. включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты в общей сумме 174 297 130,18 руб. (НДС 31 373 483,43 руб.).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтройВест» и ООО «СтройПроектСервис» заключены следующие договоры субподряда: № 36/СПС от 31.05.13г., № 37/СПС от 31.05.13г., № 32/СПС от 16.05.13г., № 24/СПС от 14.05.13г., № 28/СПС от 15.05.13г., № 33/СПС от 16.05.13г. Также, представлены к проверке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, протоколы согласования договорной цены. Согласно данным документам, ООО «СтройВест» в 2012-13гг. включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты в общей сумме 241 894 390,08 руб. (НДС 45 540 990,21 руб.)

Также, Заявителем включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 74 914 474 руб. (в том числе: за 2012 год - 23 365 185 руб., за 2013 год - 51 549 289 руб.) по расходам связанным с выполнением работ в рамках договоров, заключенных с ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис».

Налоговым органом установлено, что договора, а также первичные документы, на основании которых Заявителем приняты к вычету вышеуказанные суммы налога, а также поставлены в расходы затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неуполномоченными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проведен допрос учредителя, руководителя ООО «ПроектСтрой» гр. ФИО7 по вопросам учреждения и введения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ООО «ПроектСтрой» ИНН <***> КПП 771901001, который оформлен протоколом допроса от 03.09.2014г. № 13-04/1). Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Также, проведен допрос лица, числящегося руководителем ООО «СтройПроектСервис» - ФИО8 (протокол допроса от 02.09.2014г. № б/н).

Согласно показаниям, данные лица за денежное вознаграждение регистрировали данные организации, однако реальное управление данными организациями не осуществляли, никаких первичных документов от данных организаций не подписывали. Налоговым органом на обозрение были представлены данным лицам договора, счета-фактуры, КС-2, КС-3, что ФИО7, что ФИО8 указали, что подписи им не принадлежат.

Свидетели однозначно указывают, что не имеют отношения к реальному управлению данными организациями, первичных документов не подписывали. Свидетелям разъяснены ответственность за дачу ложных показаний, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ, которая позволяет не свидетельствовать против самого себя и близких родственников.

Факт регистрации ФИО7 и Трошиной СТ. ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис» не имеет правового значения для спора, поскольку доказыванию по делу в данной части подлежит факт подписи первичных документов и соответствие их ст. 169 НК РФ, поскольку основанием для предъявления сумм НДС к вычету и принятию в расходы затрат по налогу на прибыль являются именно первичные документы - счета-фактуры и акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

Также, показания ФИО7 и ФИО8 подтверждает результат почерковедческого исследования, который оформлен актом экспертного исследования № 77-90ПЭ/15 от 02.12.15г.

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках 95 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в ООО НПО «Эксперт Союз» проведена почерковедческая экспертиза подписей:

- ФИО7 расположенных на Договоре № 3-12/ПС от 17.12.2012г., счет - фактуры № 3 от 31.12.2012г., справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 31.12.2012г., акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.12.2012г. с образцами подписи ФИО7, содержащихся в протоколе допроса свидетеля 13-04/1 от 03.09.2014, а также подписей содержащихся Приложении № 1 к протоколу допроса;

- Трошиной СТ. расположенных на Договоре № 32/СПС от 16.05.2013г., счет - фактура № 38 от 30.06.2013г., справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 30.12.2013г. с образцами подписи ФИО8, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 02.09.2014, а также подписей содержащихся Приложении № 1 к протоколу допроса.

Согласно экспертному заключению № 77- 90ПЭ/15 от 02.12.2015г. установлено, подписи от имени ФИО7, а также ФИО8 выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО7 и ФИО8

Тем самым, подтверждается факт подписи первичных учетных документов неустановленным и неуполномоченным лицами.

Доводы ООО «СтройВест» о том, что нарушены требования законодательства о производстве экспертизы являются не состоятельными. Согласно п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Именно на основании данной статьи проводятся экспертизы (в том числе почерковедческие) в целях сбора доказательственной базы для обоснования выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации описана процедура назначения экспертизы, указаны документы, на основании которых проводится экспертиза, описана процедура проведения экспертизы, указаны обязательные реквизиты, которые должен содержать документы, составленный экспертом по результатам проведенной экспертизы (экспертного исследования, в том числе почерковедческого). Таким образом, именно ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться при оценке законности документа, в котором излагаются результаты почерковедческой экспертизы.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В свою очередь, в п. 1 ст. 1 Закона № 73-ФЗ указано, что «государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы». Вместе с тем, экспертом для Инспекции проведена экспертиза в целях доказывания обстоятельств, установленных в рамках проведенной выездной налоговой проверки, а не в судебном процессе

Довод Заявителя о том, что налоговый орган лишил Заявителя возможности участвовать в ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также осуществлении иных прав, предусмотренных пунктом 7 ст.95 НК РФ, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Налоговым органом в адрес Заявителя было направлено Постановление № 13-04/32 от 20.11.15г. о назначении почерковедческой экспертизы по почте, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Кроме того, налогоплательщик заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать на проведении повторной экспертизы, имел возможность заявить свои доводы относительно процедуры проведения экспертиз, однако таковых доводов заявлено не было ни на стадии подачи возражений, ни на стадии рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, 07.12.14г. были рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых Обществом заявлено ходатайство о необходимости предоставления ему времени сроком 30 дней для предоставления возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий и налоговым органом данное время налогоплательщику предоставлено. Налогоплательщиком представлены дополнительные возражения от 11.01.16г., в которых не имеется доводов относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения почерковедческого исследования. Доводов о недопустимости данного исследования, ходатайств о назначении повторной экспертизы (исследования), о необходимости представить свои вопросы перед экспертом - не заявлялось. Таким образом, налоговым органом права и законные интересы Общества при проведении экспертизы нарушены не были.

Также, Заявителем приводятся доводы о том, что в акте экспертного исследования от 02.12.15г. отсутствуют необходимые сведения: о месте и времени проведения экспертизы, основание производства экспертизы, также указывается о том, что исследование проводилось на основании электрографических копий, а не оригиналов документов и что недостаточно свободных образцов почерка для проведения исследования и, данные нарушения, в их совокупности, по мнению Заявителя, являются, основанием для признания акта исследования недопустимым доказательством по делу.

Между тем, Заявителем не учтено, то в акте экспертного исследования указана дата составления 02.12.2015г., что является временем составления акта, указан эксперт, проводивший экспертизу, сведения о его образовании, место составления - <...> Д.24А, поименованы документы, использованный экспертом в работе, изложено содержание проведенного им исследования, сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, почерковедческая экспертиза проводилась в рамках мероприятий налогового контроля и лицо, проводящее экспертизу, не указало о невозможности ее проведения по материалам представленных копий документов. Образцы почерка имелись в приложении к протоколам допроса. Также, если бы эксперту было бы недостаточно свободных образцов почерка, то это явилось бы основанием для отказа налоговому органу в проведении исследования, однако, экспертом ФИО9 исследование проведено, дополнительных образцов почерка ФИО7, ФИО8 не запрошено.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта, и Заявитель, не обладая специальными познаниями в данной области, не правомочен ставить под сомнение достаточность образцов почерка и ход проведения самого исследования.

Тот факт, что объектами исследования стали не все договоры между ООО «СтройВест» и ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис» и не все первичные документы, во-первых, объясняется их большим объемом, и, во-вторых, не опровергает вывод налогового органа о подписи всех документов со стороны данных контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку подписи на всех договорах и первичных документах идентична.

Заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, опровергающих как свидетельские показания ФИО7, ФИО8, так и результат почерковедческого исследования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, поскольку счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом со стороны ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройПроектСервис», то данные документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и включения в расходную часть затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года № 18162/09 неправомочна, поскольку ВАС РФ в данном Постановлении указывает на неправомерность выводов о получении необоснованной налоговой выгоды только лишь на основании подписи документов неуполномоченным лицом, т.е. данное доказательство не может рассматриваться самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, в то время как налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о поучении ООО «СтройВест» необоснованной налоговой выгоды и невозможности выполнения ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис» субподрядных работ.

Также,в ходе проверки были установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис» выполнять работы в соответствии с договорами со ООО «СтройВест»:

-уплата налогов в бюджет в минимальном размере путем отражения в отчетности расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, максимально приближенной к сумме дохода от реализации. Аналогичная ситуация и по декларациям по НДС. При этом, при сопоставлении отраженных в декларации сумм доходов за проверяемые периоды с операциями, отраженными в банковской выписке, установлено, что спорные подрядчики не отражали в отчетности свои реальные налоговые обязательства и налоги фактически не уплачивали.

-численность сотрудников за 2012-13гг. 1 человек, что свидетельствует о невозможности выполнения работ собственными силами.

-согласно данным ФИР установлено, что за 2012-13гг. сведения о доходах наемных работников отсутствуют.

-анализ выписок по расчетным счетам ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройПроектСервис» показал, что отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

-согласно данным бухгалтерской отчетности данных организаций установлено отсутствие необходимых ресурсов (оборудования, приборов, устройств и иных мощностей), с помощью которых данные работы могли бы быть выполнены.

- анализ банковских выписок показал, что как ООО «ПроектСтрой», так и ООО «СтройПроектСервис» полученные денежные средства направляли на счета организаций -контрагентов 2-го звена, имеющих признаки фирм-однодневок (по ООО «ПроектСтрой» - схема движения денежных средств отражена на стр.44 рис.1; по ООО «СтройПроектСервис» - на стр. 105 рис.2), т.е. данные организации также не могли выполнить работы в адрес ООО «СтройВест» из-за отсутствия численности сотрудников, необходимого оборудования, транспортных средств на балансе.

Позиция Инспекции соответствует свежей судебно-арбитражной практике -Определением Верховного суда от 20.07.2016 по делу № 305-КГ16-4155 (по делу между ИФНС России № 7 по г.Москве и ООО «Энергокомплект»), где Верховный суд согласился с позицией налогового органа и посчитал, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода и контрагенты в силу отсутствия у них необходимых ресурсов не могло выполнить работы..

Заявитель также указывает, что сам по себе факт неуплаты контрагентами налогов в бюджет не являться основанием для признания полученной выгоды необоснованной. Также, Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты налогов в бюджет их контрагентами, поскольку в решении по проверке налоговый орган ссылается на данные декларации ООО «ПроектСтрой» лишь за 2013 год, хотя сравнивает с выпиской по счету за 2012-13гг.; налоговый орган не учитывает, что не все обороты по счету должны быть отражены в налоговой декларации, поскольку ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройПроектСервис» может выступать посредником.

Между тем, налоговый орган отмечает, что сам по себе факт неуплаты налогов в бюджет контрагентами, действительно, не может быть основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды, выводы, изложенные в оспариваемом решении, сделаны на основании совокупности собранных доказательств о невозможности контрагентами Заявителя выполнить работы, указанные в первичных документах.

Из анализа налоговой отчетности ООО «ПроектСтрой» налоговый орган правомерно сделал вывод о неуплате данной организацией налогов в бюджет, поскольку:

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходы от реализации составили 277 609 359руб., за 2013 год - 61 094 376 руб., при том что обороты по банковским счетам составили 881 826 444руб., следовательно, ООО «ПроектСтрой» не отражает в своей отчетности реальные доходы и в бюджет налоги не уплачивает. Также, важно отметить, сумма расходов по декларациям максимально приближена к доходной части и в итоге в бюджет уплачиваются минимальные суммы. Так, за 2012 год ООО «ПроектСтрой» уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 88 067 руб., за 2013 год - 58 073 руб.

Довод Общества о том, что доходы могли не отражаться в налоговой декларации в силу того, что не все поступления учитываются в доходной части по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ, отмечаем, что только по сделке с ООО «ПроектСтрой» ООО «СтройВест» заявило расходов на сумму 174 297 130,18 руб. (НДС 31 373 483,43 руб.) за 2012 год и 241 894 390,08 руб. (НДС 45 540 990,21 руб.) за 2013 год, т.е. доход ООО «ПроектСтрой» получило больше, чем отразило в отчетности, при том, что у ООО «ПроектСтрой» согласно выписке банка имелись иные поступления. Согласно банковским выпискам по счетам ООО «ПроектСтрой» данная организация не получала денежных средств с наименованием платежа «агентское вознаграждение» или по «агентскому договору».

Аналогичная ситуация и по ООО «СтройПроектСервис». Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходы от реализации составили 0 рублей, за 2013 год - 26 141 613 руб., при том, что согласно банковским выпискам по счетам обороты составили 1 187 662 тыс. руб. Только по сделке с ООО «СтройПроектСервис» ООО «СтройВест» заявило расходов на сумму 241 894 390,08 руб. (НДС - 45 540 990,21 руб.)

Таким образом, налог в бюджет не уплачен по сделке с ООО «СтройВест». Также, прослеживается, что расходная часть максимально приближена к доходной и к уплате в итоге за 2013 год налог на прибыль в размере 85 741 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за проверяемый период, ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис» уплачивали минимальные суммы НДС в бюджет, что подробно отражено на стр. 7-8, 51-52 решения по выездной проверке.

Согласно ответам по встречным проверкам данных организаций установлено: Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 19 по г. Москве № 22-04/10985 от 07.03.2014г. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройВест» ИНН <***> с ООО «ПроектСтрой» ИНН <***> КПП 771901001 в проверяемом периоде. Получен ответ № 19-06-01/64252 от 11.04.2014г. в соответствии, с которым инспекция сообщает, что в адрес организации ООО «ПроектСтрой» выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СтройВест». Документы не были представлены. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 2012 год. Последняя налоговая декларация по НДС сдана (по почте) за 4 квартал 2013 года. Контактный номер телефона не отвечает. Расчетный счет № <***> в банке ООО КБ «АКАДЕМРУСБАНК» закрыт 27.08.2013 года. Для розыска ООО «ПроектСтрой» инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 13.01.2014 года № 19-09/000070. Ответ не получен. Инспекцией в адрес руководителя ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. Явился. Руководителем не является.

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 19 по г. Москве № 13-05/15489 от 04.08.2014г. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройВест» ИНН <***> с ООО «ПроектСтрой» ИНН <***> КПП 771901001 в проверяемом периоде. Получен ответ № 19-06-01/70235 от 20.08.2014г. в соответствии, с которым инспекция сообщает, что на требование о представлении документов (информации) от 05.08.2014 года № 19-10/66116 получен ответ следующего содержания «ООО «ПроектСтрой» в лице генерального директора ФИО10, действующей на основании Устава, в ответ на требование № 19-10/66116 от 05.08.2014 года о представлении документов (информации) сообщает: За период указанный в требовании, а именно с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, хозяйственная деятельность с ООО «СтройВест» ИНН <***> не велась. Руководствуясь вышеизложенным поясняем, что документы согласно условий вышеуказанного требования, Общество представить не может».

Инспекцией направлено сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов в ИФНС России № 19 по г. Москве № 13-05/039205@ от 27.10.2014г. в отношении ООО «ПроектСтрой» ИНН <***> КПП 771901001.

Получен ответ исх. № 11-04-02/033181 дсп от 30.10.2014г. (вх. № 08261дсп от 06.11.2014г.) в соответствии, с которым инспекция сообщает, что дата постановки на учет ООО «ПроектСтрой» в ИФНС России № 19 по г. Москве - 16.11.2011г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 2012 год. Последняя налоговая декларация по НДС сдана (по почте) за 4 квартал 2013 года. Среднесписочная численность сотрудников 1 человек, сведения о недвижимом имуществе транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, из ответов по встречной проверке ООО «ПроектСтрой» следует, что организация документы по требованию не представила; численность сотрудников 1 человек; последнюю налоговую отчетность (4 кв. 13г.) организация сдала сразу после окончания взаимоотношений с Заявителем и соответственно, больше не отчитывалась; расчетный счет также закрыт сразу после окончания взаимоотношений; руководитель данной организации указала, что взаимоотношений с ООО «СтройВест» не имелось.

В отношении ООО «СтройПроектСервис» направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 13 по г. Москве № 22-04/12542 от 17.04.2014г. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройВест» ИНН <***> КПП 770901001 с ООО «СтройПроектСервис» ИНН <***> КПП 771301001 в проверяемом периоде. Получен ответ № 56107 от 07.05.2014г. в соответствии, с которым инспекция сообщает, что на требование о представлении документов (информации) от 23.04.2014г. года № 58273 получен ответ следующего содержания «В связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «СтройВест» ИНН <***> отсутствует возможность предоставления документов, указанных в требовании».

Так же в результате проведения контрольных мероприятий установлено следующее:

-Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2014 года;

-Организация отчитывалась по общей системе налогообложения.

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 13 по г. Москве № 13-05/15483 от 04.08.2014г. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройВест» ИНН <***> с ООО «СтройПроектСервис» ИНН <***> КПП 771301001 в проверяемом периоде. Получен ответ № 56107 от 07.05.2014г. в соответствии, с которым инспекция сообщает, с которым инспекция сообщает, что на требование о представлении документов (информации) от 23.04.2014г. года № 58273 получен ответ следующего содержания «В связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «СтройВест» ПНИ <***> отсутствует возможность предоставления документов, указанных в требовании». Данное сопроводительное письмо подписано от лица ФИО8

Инспекцией направлено сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов в ИФНС России № 13 по г. Москве № 13-05/043038@ от 24.10.2014г. в отношении ООО «СтройПроектСервис» ИНН <***> КПП 771301001.

Получен ответ исх. № 21-12/46174@ от 08.12.2014г., в соответствии с которым инспекция сообщает, что дата постановки на учет ООО «СтройПроектСервис»в ИФНС России № 13 по г. Москве - 04.12.2012г. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2014 года. Организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Среднесписочная численность сотрудников 1 человек.

Таким образом, из ответов по встречной проверке ООО «СтройПроектСервис» установлено, что организация документы на требование не представила; численность сотрудников 1 человек; Руководитель ООО «СтройПроектСервис» указала, что взаимоотношений договорных с ООО «СтройВест» не было.

Бухгалтерская отчетность данных 2-х контрагентов указывает на недостаточность основных средств, денежных средств и иных активов, чтобы реально вести свою хозяйственную деятельность. Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПроектСтрой» за 2013 год, основные средства составили 0 руб., коммерческие расходы 82 тыс. руб., управленческие - 0 руб., т.е. отсутствуют расходы на заработную плату, на коммунальные расходы и т.п. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтройПроектСервис» основные средства составили 0 руб., запасы - 0 руб., денежные средства 200 тыс. руб., что явно недостаточно для ведения строительной деятельности; коммерческие и управленческие расходы составили 0руб., что характеризует данную организацию как не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность.

В отношении движения денежных средств по счетам ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис»:

Направлен запрос в отношении ООО «ПроектСтрой» в ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» (ОАО КБ «Мастер-Банк») № 22-10/13786КЖ от 12.05.2014г. Получен ответ исх. № 14-01ИСХ-66949 от 23.07.2014г. (вх. № 082509 от 15.08.2014г.) с приложением расширенной выписки по расчетному счету организации.

Расчеты по договорам субподряда № 2-12/ПС от 17.12.2012 года, № 3-12/ПС от 17.12.2012 года, № 4-12/ПС от 17.12.2012 года, № 5-12/ПС от 17.12.2012 года, № 10-13/ПС от 09.01.2013 года, № 11-13/ПС от 09.01.2013 года, № 12-13/ПС от 09.01.2013 года осуществлялись путем перечисления денежных средств организацией ООО «СтройВест» на расчетный счет ООО «ПроектСтрой», открытый в ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» (ОАО КБ «Мастер-Банк»).

На запрос о представлении выписки по операциям по расчетному счету организации ООО «ПроектСтрой» ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» (ОАО КБ «Мастер-Банк») представлена запрашиваемая выписка за период с 01.12.2011г. (дата открытия счета) по 02.07.2013г. (дата закрытия счета). В результате анализа вышеуказанной выписки установлено, что оборот денежных средств за период с 01.12.2011г. по 02.07.2013г. по расчетному счету ООО «ПроектСтрой» составил 221 872 002,82 руб. Отсутствуют поступления в виде заемных и кредитных средств, а так же комиссионные (агентские) вознаграждения.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО «ПроектСтрой» установлено, что организацией не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку, отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, платежи за аренду офиса, оплата за канцелярские товары, а также бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование, что свидетельствует об отсутствии общехозяйственных расходов, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности. Также, из анализа представленных выписок, следует, что организация за период финансово-хозяйственной деятельности осуществляла перечисления налогов в минимальных размерах, что так же подтверждается вышеуказанными декларациями.

При анализе выписок по расчетным счетам открытых в ООО КБ «АкадемРусБанк», ООО КБ «Расчетный Дом», ОАО КБ «Мастер-Банк» организации ООО «ПроектСтрой» установлено поступление и перечисление денежных средств за товары (услуги) разного рода (за проектную документацию, за проектные работы, за строительные материалы, за измерительное оборудование, за металлоконструкции, за насосы и т.д.), при этом факт перечисления денежных средств субподрядным организациям отсутствует.

Направлен запрос в отношении ООО «СтройПроектСервис» в филиал «Московский» ООО КБ «ГРиС-Банк» № 13-07/36985 от 19.11.2014г. Получен ответ исх. № 358 от 03.12.2014г. (вх. № 122130 от 09.12.2014г.) с приложением расширенной выписки по расчетному счету организации.

На запрос о представлении выписки по операциям по расчетному счету организации ООО «СтройПроектСервис» филиал «Московский» ООО КБ «ГРиС-Банк» представлена запрашиваемая выписка за период с 07.11.2013г. (дата открытия счета) по 31.12.2013г.. В результате анализа вышеуказанной выписки установлено, что оборот денежных средств за период с 07.11.2013г. по 31.12.2013г. по расчетному счету ООО «СтройПроектСервис» составил 304 054 168,51 руб. Поступление денежных средств производилось с назначением за СМР и проектные работы. Отсутствуют поступления в виде заемных и кредитных средств, а так же комиссионные (агентские) вознаграждения.

Направлен запрос в отношении ООО «СтройПроектСервис» КУ «Мастер-Банк» (ОАО) ГК «АСВ» № 13-07/36985 от 19.11.2014г. Получен ответ исх. № 127072 от 17.12.2014г. (вх. № 130534 от 31.12.2014г.) с приложением расширенной выписки по расчетному счету организации.

На запрос о представлении выписки по операциям по расчетному счету организации ООО «СтройПроектСервис» КУ «Мастер-Банк» (ОАО) ГК «АСВ» представлена запрашиваемая выписка за период с 06.06.2013г. (дата открытия счета) по 31.12.2013г. В результате анализа вышеуказанной выписки установлено, что оборот денежных средств за период с 06.06.2013г. по 31.12.2013г. по расчетному счету ООО «СтройПроектСервис» составил 0 руб.

Направлен запрос в отношении ООО «СтройПроектСервис» в ООО КБ «Академический Русский Банк» (ООО КБ «АкадемРусБанк») № 13-07/136989 от 19.1.2014г. Получен ответ исх. № И-3123-0 от 01.12.2014г. (вх. № 122138 от 08.12.2014г.) с приложением в электронном виде расширенной выписки по расчетному счету организации.

На запрос о представлении выписки по операциям по расчетному счету организации ООО «СтройПроектСервис» ООО КБ «Академический Русский Банк» (ООО КБ «АкадемРусБанк») представлена запрашиваемая выписка за период с 05.06.2013г. (дата открытия счета) по 31.12.2013г. В результате анализа вышеуказанной выписки установлено, что оборот денежных средств за период с 05.06.2013г. по 31.12.2013г. по расчетному счету ООО «СтройПроектСервис» составил 883 607 779,10 руб. Отсутствуют поступления в виде заемных и кредитных средств, а так же комиссионные (агентские) вознаграждения. Из анализа банковских выписок прослеживается, что организацией не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку, отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, платежи за аренду офиса, оплата за канцелярские товары, а также бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование, что свидетельствует об отсутствии общехозяйственных расходов, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности. Так же, из анализа представленных выписок, следует, что организация за период финансово-хозяйственной деятельности осуществляла перечисления налогов в минимальных размерах, что так же подтверждается вышеуказанными декларациями.

Инспекцией также установлено, что ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис» далее денежные средства направлялись на счета организаций, также обладающих признакам фирм-однодневок и не ведущих реальную деятельность, таких как ООО «Тех Альянс», ООО «Техностар», ООО «Атлант», ООО «Волна», ООО «Биакс», ООО «Хайвей 21», ООО «РК Инвест», ООО «ТПК Тримекс», ООО «Реал», ООО «Фрут Маркет», ООО «Дженерикс», ООО «Деривер» и др., контрольные мероприятия по которым подробно отражены в оспариваемом решении на стр. 31-44, 73-106. Данные организации также либо представляли нулевую отчетность, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, не обладают необходимой численностью сотрудников для выполнения строительных работ, отсутствуют основные средства, т.е. необходимый инвентарь для выполнения работ, денежные средства . основной своей массе поступают и перечисляются далее за товары, услуги, не имеющие отношение к строительным работам.Также исходя из сведений (информации), полученных из СРО, установлено, что спорными контрагентами Общества ООО «СтройПроектСервис», ООО «ПроектСтрой» для получения допусков (разрешений) представлялись недостоверные сведения. Также, документы, необходимые для получения допуска на строительно-монтажные работы были оформлены на лиц, которые не числятся в штате ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройПроектСервис».

Направлен запрос в отношении ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройПроектСервис» в Саморегулируемую организацию НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» №13-07/012389 от 16.04.2015г.

Получен ответ б/н от 27.05.2015г., в соответствии, с которым организация сообщает, что ООО «ПроектСтрой» ИНН <***> с 17.12.2012г. по 15.12.2014г. являлось членомПартнерства (Свидетельство о допуске № С-01-1120-17122012 от 17.12.2012г.).

Представлены копии удостоверений о повышении квалификации на следующих физических лиц:

-ФИО11 (удостоверение № 09-61/2418, выдано Институтом дополнительного профессионального образования специалистов г. Москвы);

-ФИО12 (удостоверение № 195766, выдано 4 государственной академией повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России г. Москвы);

- ФИО13 (удостоверение № 29443, выдано Центром дополнительного профессионального образования и повышения квалификации г. Москвы);

- ФИО14 (удостоверение № 02/10/04, выдано Хакасским техническим институтом г. Абакан);

- ФИО15 (удостоверение № 48-10, выдано Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики).

Вышеуказанные лица в штате ООО «ПроектСтрой» не числятся, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Заявление на прием в члены СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и выдачи свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а так же пакет документов к заявлению подписаны и заверены от имени ФИО7, который отрицает свое участие в деятельности предприятия, согласно протокола допроса свидетеля №13-04/1 от 03.09.2014г.

Направлен запрос в Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации г. Москвы № 13-07/020063 от 08.06.2015г. о предоставлении информации о прохождении ФИО13 (удостоверение № 2У443) краткосрочных курсов повышения квалификации.

Получен ответ № 26 от 09.06.2015г., в котором Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации г. Москвы сообщает, что опровергает факт выдачи удостоверения о краткосрочном повышения квалификации ФИО13 за № 29443.

Таким образом установлено, что ООО «ПроектСтрой» подавало документы на не установленных лиц, которые не числятся в штате организации, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

По организации ООО «СтройПроектСервис» сообщено, что ООО «СтройПроектСервис» ИНН <***> с 14.06.2013г. по настоящее время является членом партнерства (Свидетельство о допуске № С-248-<***>-01 от 14.06.2013г.).

Представлены копии удостоверений о повышении квалификации на следующих физических лиц:

- ФИО16 (удостоверение № 12/81, выдано Московской академией рынка труда и информационных технологий);

-ФИО17 (удостоверение № 128370, выдано центром дополнительного профессионального образования и повышения квалификации г. Москвы);

- ФИО18 (удостоверение № 112-03, выдано Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики);

-ФИО19 (удостоверение № 28854, выдано центром дополнительного профессионального образования и повышения квалификации г. Москвы);

-ФИО20 (удостоверение № 851, выдано Институтом экономики и управления в строительстве и промышленности);

-ФИО21 (удостоверение № 28161, выдано центром дополнительного профессионального образования и повышения квалификации г. Москвы).

Вышеуказанные лица в штате ООО «СтройПроектСервис» не числятся, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Заявление на прием в члены СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и выдачи свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а так же пакет документов к заявлению, подписаны и заверены от имени ФИО8, которая отрицает свое участие в деятельности предприятия, согласно протокола допроса свидетеля № б/н от 02.09.2014г.

Направлен запрос в Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации г. Москвы № 13-07/020063 от 08.06.2015г. о предоставлении информации о прохождении курсов повышения квалификации:

-ФИО17 (удостоверение № 128370);

-ФИО22 (удостоверение № 28854);

-ФИО21 (удостоверение № 28161.

Таким образом установлено, что ООО «СтройПроектСервис» подавало документы на не установленных лиц, которые не числятся в штате организации, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Направлен запрос в НОУ ВПО «Институт экономики и управления в строительстве и промышленности» г. Москвы № 13-07/020316 от 10.06.2015г. о предоставлении информации о прохождении курсов повышения квалификации:

- ФИО20 (удостоверение № 851).

Получен ответ № 5 от 10.06.2015г., в котором НОУ ВПО «Институт экономики и управления в строительстве и промышленности» г. Москвы сообщает, что опровергает факт выдачи удостоверения о краткосрочном повышения квалификации ФИО20.

Таким образом установлено, что ООО «СтройПроектСервис» подавало документы на не установленное лицо, которое не числятся в штате организации, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ отсутствует.

Также, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 29 по г. Москве № 13-05/18843 от 20.11.2014г. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройВест» ИНН <***> КПП 770901001 (субподрядчик) с ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» ИНН <***> КПП 772901001 (подрядчик) в проверяемом периоде, в том числе документов, касающихся вопроса кто осуществлял охрану объектов строительства, как была организована пропуская система на объекты.

Получен ответ № 24-08/22540 от 30.12.2014г., в соответствии с которым ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» представлены первичные документы, а также указано, что охрану объектов строительства осуществляли: ООО ЧОО «Империя» ИНН <***>, ООО ЧОО «Империя-1» ИНН <***>, ООО «Империя-Контроль» ИНН <***>, ООО ЧОО «Гарант-2» ИНН <***>, ООО ЧОО «Спарта» ИНН <***>;

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 19 по г. Москве № 13-05/2190 от 26.03.2015г. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» ИНН <***> КПП 772901001 с ООО ЧОО «Империя» ИНН <***> КПП 771901001bпроверяемом периоде и дачи пояснений по вопросу порядка оформления и выдачи пропусков с приложением копии журнала допуска на производственные территории (СНиП 12-03-2001) объекты строительства. Получен ответ № 19-06-01/5177 от 23.04.2015г., в соответствии с которым ООО ЧОО «Империя» даны следующие пояснения: «ООО ЧОП «Империя» применялась система контроля и управления доступом (СКУД), автоматизированные контрольно-пропускные системы, которые позволяют управлять безопасностью объекта и осуществлять контроль доступа посредством пластиковых карт. Организацию выдачи и учета пластиковых карт осуществляет отдел внутреннего контроля ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой». Представители генерального подрядчика проход на территорию осуществляли по пластиковым персональным данным через СКУД. Рабочие субподрядных организаций допускались на территорию по именным спискам при предъявлении удостоверения личности (паспорта). Именные списки утверждаются руководителем строительства и комендантом, действуют до трех суток, до момента изготовления персональных пластиковых карт, по истечении срока действия, списки уничтожаются.

В связи с выше изложенным, нет возможности предоставить копии журнала допуска на производственные территории (СНиП 12-03-2001, копии заявок (списков) на персонал для пропуска на объекты строительства».

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 19 по г. Москве № 13-05/1811 от 17.03.2015г. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» ИНН <***> КПП 772901001 с ООО ЧОО «Империя-1» ИНН <***> КПП 771901001bпроверяемом периоде и дачи пояснений по вопросу порядка оформления и выдачи пропусков с приложением копии журнала допуска на производственные территории (СНиП 12-03-2001) объекты строительства. Получен ответ № 19-06-01/4670 от 15.04.2015г., в соответствии с которым ООО ЧОО «Империя-1» представлены договоры, акты выполненных работ, акты сверки, всего приложений на 167 листах, а так же даны следующие пояснения: «ООО ЧОП «Империя-1» применялась система контроля и управления доступом (СКУД), автоматизированные контрольно-пропускные системы, которые позволяют управлять безопасностью объекта и осуществлять контроль доступа посредством пластиковых карт. Организацию выдачи и учета пластиковых карт осуществляет отдел внутреннего контроля ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой». Представители генерального подрядчика проход на территорию осуществляли по пластиковым персональным данным через СКУД. Рабочие субподрядных организаций допускались на территорию по именным спискам при предъявлении удостоверения личности (паспорта). Именные списки утверждаются руководителем строительства и комендантом, действуют до трех суток, до момента изготовления персональных пластиковых карт, по истечении срока действия, списки уничтожаются.

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 19 по г. Москве № 13-05/1815 от 17.03.2015г. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» ИНН <***> КПП 772901001 с ООО ЧОО «Империя-Контроль» ИНН <***> КПП 771901001bпроверяемом периоде и дачи пояснений по вопросу порядка оформления и выдачи пропусков с приложением копии журнала допуска на производственные территории (СНиП 12-03-2001) объекты строительства. Получен ответ № 19-06-01/4651 от 15.04.2015г., в соответствии с которым ООО ЧОО «Империя-Контроль» представлены договора, акты выполненных работ, акты сверки, всего приложений на 98 листах, а так же даны следующие пояснения: «ООО ЧОП «Империя-Контроль» применялась система контроля и управления доступом (СКУД), автоматизированные контрольно-пропускные системы, которые позволяют управлять безопасностью объекта и осуществлять контроль доступа посредством пластиковых карт. Организацию выдачи и учета пластиковых карт осуществляет отдел внутреннего контроля ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой». Представители генерального подрядчика проход на территорию осуществляли по пластиковым персональным данным через СКУД. Рабочие субподрядных организаций допускались на территорию по именным спискам при предъявлении удостоверения личности (паспорта). Именные списки утверждаются руководителем строительства и комендантом, действуют до трех суток, до момента изготовления персональных пластиковых карт, по истечении срока действия, списки уничтожаются.

Направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 27 по г. Москве № 13-05/1817 от 17.03.2015г. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» ИНН <***> КПП 772901001 с ООО ЧОП «Гарант-2» ИНН <***> КПП 772701001bпроверяемом периоде и дачи пояснений по вопросу порядка оформления и выдачи пропусков с приложением копии журнала допуска на производственные территории (СНиП 12-03-2001) объекты строительства. Получен ответ № 20-09/54146 от 01.04.2015г., в соответствии с которым ООО ЧОП «Гарант-2» представлены договора, акты выполненных работ, всего приложений на 30 листах, а так же даны следующие пояснения: « ООО ЧОП «Гарант-2» поясняет, что допуск на объекты Заказчика ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» осуществлялся согласно требований пропускного и внутри объектного режима от Заказчика. Списки сотрудников, включая и субподрядных организаций охране предоставлялись службой контроля за режимом от Заказчика. Пропуска выписывались посетителям по команде лиц, имеющих право. Книги учета посетителей, образцы пропусков и списки хранению не подлежат и не могут быть представлены».

Также, налоговым органом направлены поручения № 13-04/16570 от 19.09.16г., от 26.10.16г.в ИФНС №19 по г.Москве, где АО «СУ-10 Фундаментсрой» находится на учете, с требованием предоставить протоколы производственных совещаний у Заказчиков, списки сотрудников, на которых были изготовлены пропуска (пластиковые карты) для прохода на объекты строительства, журнал учета выполненных работ по объектам строительства, однако ни один из данных документов предоставлен не был. В ответе от 30.09.16г. №16377 ИФНС №29 представила ответ АО «СУ-10 Фундаментсрой», где указано, что запрашиваемые сведения не сохранились. В ответ от 14.11.16г. №18669 ИФНС №29 по г.Москве представила ответ АО «СУ-10 Фундаментсрой», в котором данная организация указывает, что журнал учета выполненных работ по объектам строительства в отношении ООО «СтройВест» не велся.

Также, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом не согласовывалось с заказчиком (ЗАО «СУ-10 ФундаментСтрой») привлечение субподрядных организаций.

При этом в ходе проведенных допросов сотрудников Общества (ФИО23, ФИО24), объяснений (ФИО25) установлено, что спорные работы выполнялись собственными силами Общества.

Кроме того, в ходе встречных проверок спорные контрагенты Общества, сообщили об отсутствии в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с Налогоплательщиком.

В соответствии с пояснениями генерального директора ФИО26 б/н от 15.12.2014г., так же и ООО «СтройВест» своими силами на вышеуказанных объектах осуществляло аналогичные виды работ, что и ООО «ПроектСтрой», ООО «СтройПроектСервис», а именно: монолитные работы; устройство фундамента; кирпичная кладка стен; отделка фасадов; устройство гидроизоляции; устройство перекрытий.

ООО «СтройВест» располагает необходимой численностью инженерно-технического и рабочего персонала (в 2012 году - 812 человек; в 2013 году - 1274 человека), строительным оборудованием, инвентарем, станками, бытовками, компрессорами, материалами для осуществления строительно-монтажных работ без привлечения субподрядных организаций, в то время как спорные контрагенты ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис» и организации, кому они перечисляли денежные средства согласно выписок банков, не обладали ни необходимой численностью сотрудников для выполнения работ, ни необходимыми мощностями/оборудованием.

Учитывая изложенное, совокупность установленных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения Заявителем спорных работ (услуг) у ООО «СтройПроектСервис», ООО «ПроектСтрой» и о фактическом выполнении данных работ (услуг) непосредственно Заявителем.

Таким образом, ООО «СтройВест» использовал ООО «ПроектСтрой» и ООО «СтройПроектСервис» лишь для минимизации налогового бремени, с целью уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также наращивания сумм НДС, принимаемых к вычету.

Представленная в судебном заседании штатная расстановка по объектам не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждена документально. В материалы дела не представлено доказательств того, что именно данные сотрудники, которые указаны в штатной расстановке находились именно на тех объектах. Данными доказательствами могли быть журналы выполненных работ по объектам с указанием количества сотрудников, ф.и.о., должности, находящихся на каждом объекте, а также журнал прохода сотрудников на объект. Данных документов Заявителем в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не согласен также с доводом Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и считает, что в материалы дела не представлено надлежащих тому доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком при выборе спорных обществ в качестве контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений полученных Инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных обществ для выполнения работ (оказания услуг), Заявителем не представлено. Также как не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения непосредственно у самих контрагентов информации и документов о деятельности спорных обществ, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Факт дальнейшей сдачи Заявителем выполненных работ (оказанных услуг) своему заказчику, не свидетельствует о выполнении данных работ спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

При этом Заявителем в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о невозможности выполнения работ спорными контрагентами и о выполнении данных работ самим Обществом.

Также, согласно оспариваемому Решению, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несвоевременное перечисление Заявителем НДФЛ за 2013 год в бюджет. В связи с данным обстоятельством Обществу начислены пени на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет в размере 477 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 743 руб.

Согласно тексту искового заявления и его просительной части, Заявитель просит суд признать решение налогового органа №13-04/1498/455 от 28.01.16г. недействительным в полном объеме, однако исковое заявление не содержит в себе мотивов, по которым решение должно быть признано недействительным и в части нарушений по НДФЛ, доказательств своевременного перечисления НДФЛ в бюджет заявителем, иных документов, опровергающих изложенные в решении доводы налогового органа в указанной части не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "СтройВест" к ИФНС России № 9 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "СтройВест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109316, <...>) к ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6) о признании недействительным решения от 28.01.2016 № 13-04/1498/455, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Бедрацкая А.В.