Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АО ВТБ Лизинг о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 2 400 000 руб. по договору страхования транспортного средства 0095020-200630482/15-ТЮЛ от 10.08.2015.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (истец, Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (ответчик, Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 0095020-200630482/15-ТЮЛ от 10.08.2015 (далее – Договор страхования, Полис страхования), в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком 20.04.2015 (далее - Правила страхования). Застрахованным имуществом являлся тягач седельный грузовой МАН TXG 18.400 4X2 BLS (VIN <***>) (далее - «ТС»), принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ООО «Либерал» (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ 44497/04-15 ЛПЦ от 20.07.2015.

По условиям Договора страхования Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является истец. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «Либерал» (Лизингополучатель).

12.12.2017 г. ФИО2, действующий на основании доверенности от АО ВТБ Лизинг, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Представителем истца было представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.12.2016г., в соответствии с которыми неизвестное лицо, которое посредством путем злоупотребления доверия 07.07.2016г. по адресу <...> завладело имуществом, принадлежащим ООО «Либерал», причинив тем самым последнему материальный ущерб, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

20.09.2017г. было вынесено Постановление о переквалификации, согласно которому дознание пришло к выводу о переквалификации действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере).

По результатам проверки представленных документов, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, не согласившись с которым истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

В рассматриваемом случае Полис страхования содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., более того, страхователь, подписывая Договор страхования подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Кроме того, Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, каких-либо заявлений в адрес Страховщика не направлял.

В соответствии с условиями Полиса страхования страховой риск сформулирован как «Автокаско». Термин «Хищение» в разделе Договора «страховые риски» отсутствует.

В п. 3.1.2 Правил страхования раскрывается понятие риска «Угон», под которым следует понимать утрату застрахованного ТС в результате события, в определенных уголовно-правовых квалификациях составов преступлений угон, кража, грабеж или разбой.

Исходя из конкретизации риска «Угон», изложенного в Правилах страхования, при определении содержания данного риска стороны согласовали лишь названные формы хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

А именно при мошенничестве способ завладения имуществом происходит путем добровольной передачи имущества под влиянием обмана, либо вследствие злоупотребления доверием, однако при краже, грабеже или разбое изъятие имущества происходит без воли потерпевшего, тайно, либо открыто, с применением насилия или угрозой его применения.

Вместе с тем, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» раскрывает в каком случае событие будет считаться случайным, а именно если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Соответственно страховой риск «Угон» включает утрату застрахованного имущества лишь в случаях отсутствия какой-либо воли потерпевшего, что в свою очередь сохраняет признаки вероятности и случайности наступления события, рассматриваемого в качестве страхового риска, в связи с чем, определение страхового риска, заложенное в Правилах страхования, исключает возможность отнесения мошенничества к рассматриваемому риску, поскольку обладает иным способом совершения преступления не характерным для форм хищения (угон, кража, грабеж или разбой), определенных Правилами страхования.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ судом при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное статьей 431 ГК РФ, условия заключенного Договора, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован.

Таким образом, доводы истца о том, что хищение транспортного средства является наступившим событием, поскольку соответствует определению страхового случая, являются необоснованными, в связи согласование лишь названных форм хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Соответственно возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения может возникнуть исключительно при наступлении события, предусмотренного договором страхования.

В частности при заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, применительно к договору страхования данные условия названы в ст. 942 ГК РФ и включает в себя условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

При этом, в данном случае существенное условие Договора страхования, а именно характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхования, исключает возможность признания заявленного истцом события страховым.

В соответствии с п. 3.5.19 Правил страхования транспортных средств страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования транспортных средств или в Договоре страхования.

Таким образом, стороны предусмотрели, что утрата застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям, что позволяет сделать вывод о том, что все события, не указанные в Договоре либо Правилах страхования, являются прямым исключением согласно статье 943 ГК РФ и пунктам 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что утрата имущества произошла в результате угона, кражи, грабежа или разбоя, а, напротив, следует, что утрата имущества произошла в результате мошеннических действий неустановленного лица, то следует признать недоказанным факт наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано утраченное имущество.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В силу п. 10.1.1.1 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Исходя из п. 10.1.1.3 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан 10.1.1.3. незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно в случае хищения или угона ТС - в территориальные органы МВД.

Заявленное истцом событие произошло 07.07.2016г., в то время как заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подано ответчику лишь 12.12.2017 г.

Учитывая изложенное, истец в нарушение п.п. 10.1.1.1, 10.1.1.3 Правил страхования ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в страховую компанию, в связи с чем, лишил ответчика права на оказание содействия следственным органам в поиске застрахованного транспортного средства, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 431, 929, 942, 943, 961 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ: Т.Н. Ишанова