Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Черепковой Е.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 27.01.2021, дело по иску ООО «Центр профессионального развития» (ОГРН <***>) к ООО «Управляющая компания «Аренда коммерческой недвижимости» (ОГРН <***>) о взыскании 23 005 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 23 005 руб. убытков, причиненных утратой имуществ истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключался договор субаренды нежилого помещения от 21.07.2020 № 2476-С, при заключении договора истцом выдано разрешение ответчику от 27.01.2020 № 1 на перемещение имущества, находящегося в помещении, на склад временного хранения ответчика в связи с освобождением помещения по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении. Соглашением от 15.05.2020 стороны расторгли договор аренды, по акту приема-передачи от 15.05.2020 помещение возвращено ответчику, однако в помещении оставалось имущество истца стоимостью 23 005 руб.

В связи с введением в городе Москве ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в установленные сроки истец не смог самостоятельно вывезти имущество, в связи с чем ответчик вывез его на склад временного хранения на основании выданного истцом разрешения. После снятия ограничительных мер, а именно 11.06.2020, мебели, а также информации о ее местонахождении ответчиком представлено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что в соответствии с соглашением о расторжении договора от 15.05.2020 стороны досрочно расторгли договор с 16.05.2020, помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2020 в том же состоянии, в котором изначально передавалось истцу по акту приема-передачи от 03.02.2020, в акте не указано на то, что в помещении находится какое-либо имущество истца.

При этом ответчик указал, что представленные истцом счета на оплату офисной мебели на сумму 23 005 руб. и фотографии не являются доказательством того, что в помещении оставалось имущество истца, поскольку фотографии сделаны не в том помещении, которое арендовалось истцом, а фотографии, сделанные на дату возврате помещения, в дело не представлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 27.01.2020 истец в качестве субарендатора и ответчик в качестве арендатора заключили договор субаренды нежилого помещения № 2476-С, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение площадью 12, 4 кв. м по адресу: <...> (комн. № 25 пом. XVI, офис 327/2).

Истец ссылается на то, что при заключении договора он оформил разрешение от 27.01.2020 № 1, которым предоставил ответчику полномочия на перемещение всего имущества, находящегося в помещении, указанном в договоре, на склад временного хранения, и на п. 23 приложения № 1 к договору, в соответствии с которым по истечении одного рабочего дня с момента прекращения права субаренды арендатор имеет право переместить имущество субарендатора на склад временного хранения, при этом арендатор не несет ответственность за сохранность, комплектность и товарный вид имущества, а субарендатор гарантирует возмещение издержек арендатора, связанных с перемещением и хранением имущества.

Соглашением от 15.05.2020 стороны расторгли договор субаренды с 16.05.2020, в п. 3 соглашения указали, что финансовых, материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

По акту приема-передачи от 15.05.2020 помещение истец возвратил ответчику, при этом в акте указано состояние помещения, однако сведения о том, что в помещении остается какое-либо имущество истца, в акте отсутствуют.

Согласно п. 4 акта фотоматериалы, фиксирующие состояние помещения на дату передачи, прилагаются к акту, однако в дело фотоматериалы не представлены, что не позволяет суду достоверно установить, находилось ли в помещении имущество истца на дату возврата помещения из субаренды.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова