Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" (119590, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1,2, ЭТ/ПОМ/ОФ 2/39/В213.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

3-е лицо ООО «Конти»

о взыскании убытков в размере 80 918 115,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 80 918 115,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619 280 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные 15 октября 2020 года по дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конти», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Кроме этого, заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 15.03.2021 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, с учетом уточнения предмета иска, а также письменных пояснений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным отзыве, в возражениях на письменные пояснения истца, ссылаясь на доказательства по делу. Заявил, в том числе, о применении пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требования возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из заявления, в составе имущества АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», осуществляющего деятельность в области негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования, на основании Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998 № 75-ФЗ, (далее - АО НПФ «БУДУЩЕЕ», НПФ, Фонд, Истец), переданного в Д.У., имелись паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Холи Лэнд" (ISINRU000A0JVUU7) (далее - ЗПИФ «Холи Лэнд»). Общество с ограниченной ответственностью ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (далее также - УК Солюшнс, ООО «ЭйЭмЭс», Ответчик) (ИНН <***>) являлось доверительным управляющим ЗПИФ «Холи Лэнд».

13.05.2015 Банком России зарегистрированы правила доверительного управления ЗПИФ «Холи Лэнд» за номером 2981, ISIN код RU000A0JVUU7, под управлением ООО «ЭйЭмЭс» . В состав имущества ЗПИФ «Холи Лэнд» было внесено следующее недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район (далее - Имущество).

Имущество было передано в ЗПИФ «Холи Лэнд» по стоимости 3293 ОМ 507,00 (Три миллиарда двести девяносто три миллиона четыре тысячи пятьсот семь) рублей в оплату паев.

Согласно раскрытой ООО «ЭйЭмЭс» информации:

- дата начала срока формирования паевого инвестиционного фонда — 04 июня 2015 года; дата завершения срока формирования паевого инвестиционного фонда — 04 декабря 2015 года;

- стоимость имущества, составляющего ЗПИФ «Холи Лэнд», составила 3293 004 507,00 (Три миллиарда двести девяносто три миллиона четыре тысячи пятьсот семь) рублей;

- стоимость чистых активов Фонда составила 3293004507,00 (Три миллиарда двести девяносто три миллиона четыре тысячи пятьсот семь) рублей;

- расчетная стоимость инвестиционного пая составила 1 000 (Одна тысяча) рублей;

- сумма денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный пай при формировании Фонда, составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей и является единой для всех приобретателей.

11.01.2017 года паи ЗПИФ «Холи Лэнд» в количестве 222 388 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят восемь) штук по цене (за шт.) - 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей приобретены в состав портфеля пенсионных резервов Фонда в рамках Договора доверительного управления пенсионными резервами Фонда № 1/2006 от 31.10.2006 года (далее - Договор), заключенного между НПФ и ООО «Управляющая компания «Север Эссет Менеджмент» (далее - Управляющая компания).

10.04.2017 года паи ЗПИФ «Холи Лэнд» по распоряжению Фонда от 07.04.2017 года исх. № 297 были переданы в доверительное управление АО «Конкорд Управление Активами» (далее также - Конкорд) в рамках Договора доверительного управления № 067/ДУ от 07.02.2014 года, заключенного между Фондом и АО «Конкорд Управление Активами».

Как указывает истец, по состоянию на 08.05.2018 во владении Фонда оставалось 79 407 (семьдесят девять тысяч четыреста семь) штук паев ЗПИФ «Холи Лэнд».

08.04.2019 года произошло погашение паев ЗПИФ «Холи Лэнд» в связи с его прекращением. Денежная компенсация Фонда в связи с погашением принадлежавших ему паев составила 77 152,55 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят два рубля 55 копеек) рублей (0,97 руб. за шт.), что существенно меньше стоимости, указанной при формировании ЗПИФ «Холи Лэнд», и цены покупки.

На основании отчета оценщика ООО «ЛАЙР» № А-32346/20 от 21.02.2020, по мнению Истца, стоимость имущества ЗПИФ «Холи Лэнд» была изначально умышленно завышена, поскольку невозможно предположить, что стоимость имущества уменьшилась в десятки раз без объективных причин и изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Таким образом, истец считает, что действиями по недобросовестному управлению (сообщение недостоверных сведений о цене Имущества и о стоимости пая) ООО «ЭйЭмЭс» Фонду причинены убытки в виде разницы между ценой приобретения паев ЗПИФ «Холи Лэнд» и ценой паев при погашении в размере 80 918 115,21 (восемьдесят миллионов девятьсот восемнадцать тысяч сто пятнадцать 21/100) рублей (сумма рассчитана из расчета владения 79 407 штук паев ЗПИФа «Холи Лэнд»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов, понесенных истцом.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему вреда противоправными действиями Ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и причинением Истцу вреда, а также размера причиненных убытков, в связи с чем исковые требования Истца, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для него, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения указанного Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных ст. 14.1 и п. 1.1 ст. 39 указанного Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанными статьями.

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение п. 30 Правил доверительного управления ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» действовал недобросовестно при оценке стоимости паев на дату приобретения, что привело к возникновению у Истца убытков. Умышленное завышение стоимости имущества ЗПИФ рентный «Холи Лэнд», по заявлению Истца, подтверждается представленным им в материалы дела отчетом оценщика ООО «ЛАИР» № А-32346/20 от 21.02.2020. Истец полагает, что противоправные недобросовестные действия Ответчика, такие как сообщение недостоверных сведений о цене имущества и о стоимости пая, манипуляционные действия на организованных торгах рынками паев ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» подпадают под действия ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ, ст. 15, ст. 393, ст. 395, ст. 1020, ст. 1022 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами Истца по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения, именно Ответчиком, п. 30 Правил доверительного управления ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» и наличия оснований для применения положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ, а также ст. 15, ст. 393, ст. 1020 и ст. 1022 ГК РФ в связи со следующим.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств того, что на указанные даты в рамках деятельности ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» производились какие-либо оценки инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» в соответствии с требованиями действующего законодательства и/или Правил доверительного управления ЗПИФ рентный «Холи Лэнд».

Как указывает Истец, 13 мая 2015 года Банком России были зарегистрированы Правила доверительного управления ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» за номером 2981, ISIN код RU000A0JVUU7, под управлением Ответчика.

28 сентября 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛГРУПП» была подана заявка на приобретение инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» на стоимость вносимого имущества (12 земельных участков) - 3 293 004 507 (Три миллиарда двести девяносто три миллиона четыре тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек.

При этом согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ оценка активов акционерного инвестиционного фонда и активов паевого инвестиционного фонда осуществляется в порядке, предусмотренном нормативными актами Банка России.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ оценка недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, иного предусмотренного нормативными актами Банка России имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду или составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, определенным советом директоров (наблюдательным советом) акционерного инвестиционного фонда или указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

На основании п. 4 ст. 37 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ оценка имущества, предусмотренного п. 2 ст. 37 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ, должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными актами Банка России.

Согласно п. 15 и п. 16 Правил доверительного управления ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» лицом, осуществляющим оценку имущества, составляющего фонд, являлось Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ» (место нахождения: 107023, <...>, эт. 5).

В силу п. 121 Правил доверительного управления оценка стоимости имущества, которая должна осуществляться оценщиком, осуществляется при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными актами в сфере финансовых рынков.

При этом согласно п. 1.6. Указания Банка России от 25.08.2015 № 3758-У «Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев» в случае определения стоимости актива на основании отчета оценщика дата оценки стоимости должна быть не ранее шести месяцев до даты, по состоянию на которую определяется стоимость чистых активов.

На основании п. 122 Правил доверительного управления расчетная стоимость одного инвестиционного пая определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев на момент определения расчетной стоимости.

Рыночная стоимость вносимого в оплату инвестиционных паев имущества в указанном размере была подтверждена отчетом № 250915, составленным по состоянию на 28.09.2015 оценщиком ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» - ООО «КОНТИ».

Третье лицо в ходе судебного заседания представило в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что истец является профессиональным участником рынка инвестиций и ценных бумаг и не мог не отдавать себе отчета в рисках и обстоятельствах, связанных данной инвестицией.

Информация о земельных участках, входящих в фонд, абсолютно открытая, истец не мог быть введен кем-либо в заблуждение относительно стоимости земли и перспектив её изменения.

Истец приобретая паи фонда действовал на свой страх и риск, не совершал сделку вследствие тяжелых вынужденных обстоятельств, в связи с чем, не может перекладывать бремя отрицательных последствий на иных участников.

По мнению третьего лица, отчеты об оценке, подготовленные ООО «Лаир» не являются надлежащим доказательствам по основаниям указанным в письменных пояснениях т. 7, л.д. 10-12.

Кроме того, третье лицо пояснило, что существенное изменение стоимость земельных участков в 2016-2017 г.г. вызвано объективными причинами – ухудшение рыночных условий, изменение земельного законодательства.

Ответчик, как управляющая компания паевого инвестиционного фонда не вправе был давать оценщику такого фонда обязательные указания в части оценки его имущества, оценщик является независимым лицом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, являющимся членом соответствующей саморегулируемой организации, чья деятельность застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, во исполнение требований п. 2.2.10 главы 2 Инструкции Банка России от 06.11.2014 № 157-И «О порядке регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом и изменений и дополнений в них» в целях регистрации изменений и дополнений № 1 в Правила доверительного управления ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» (далее – Инструкция от 06.11.2014 № 157-И) Ответчиком 07 октября 2015 года в Банк России направлялся отчет о завершении формирования паевого инвестиционного фонда, в котором были указаны сведения о переданном в оплату инвестиционных паев фонда имуществе - 12 земельных участков, их стоимости, а также количестве выданных инвестиционных паев.

Как следует из п. 4.1 Инструкции Банка России от 06.11.2014 № 157-И, Банк России (уполномоченное подразделение) должен (должно) принять решение о регистрации правил или о регистрации изменений и дополнений в правила либо мотивированное решение об отказе в их регистрации.

На основании п. 4.5 Инструкции Банка России от 06.11.2014 № 157-И при отсутствии оснований для отказа в регистрации правил или изменений и дополнений в правила, Банк России (уполномоченное подразделение) принимает решение о регистрации правил или изменений и дополнений в правила. Решение Банка России (уполномоченного подразделения) о регистрации правил или изменений и дополнений в правила оформляется в виде уведомления о регистрации правил или изменений и дополнений в правила (далее - уведомление о регистрации), которое подписывается руководителем или заместителем руководителя уполномоченного подразделения. При принятии решения о регистрации правил или изменений и дополнений в правила на каждом экземпляре правил или изменений и дополнений в правила проставляется соответствующая отметка о регистрации. Уведомление о регистрации направляется Банком России (уполномоченным подразделением) или выдается на руки заявителю, представившему документы на регистрацию, в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

13 октября 2015 года Банком России было принято решение о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФ рентный «Холи Лэнд», что подтверждается уведомлением о регистрации указанных изменений и дополнений.

Таким образом, законность завершения формирования ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» на вышеуказанных условиях, в том числе, в части сведений о переданном в оплату инвестиционных паев фонда имуществе и его стоимости, сведений об имуществе, включенном в фонд при его формировании и его стоимости, а также о количестве выданных инвестиционных паев фонда, была подтверждена Банком России.

В соответствии с пп. 6 п. 132 Правил доверительного управления ЗПИФ «Холи Лэнд» было принято решение о прекращении ЗПИФ «Холи Лэнд».

В целях принятия решения о прекращении и исключении из реестра паевых инвестиционных фондов ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» Ответчиком в Банк России направлялся соответствующий отчет, в котором содержались сведения о распределении денежных средств, в том числе, кредиторам четвертой очереди.

29 мая 2019 года в соответствии с приказом Банка России № ОД-1211 было принято решение об утверждении отчета о прекращении и исключении из реестра паевых инвестиционных фондов ЗПИФ «Холи Лэнд», что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, законность прекращения ЗПИФ «Холи Лэнд», в том числе, в части соответствующих выплат, также была подтверждена Банком России.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что исключительно в результате деятельности Ответчика, как управляющей компании ЗПИФ рентный «Холи Лэнд», объем имущества фонда уменьшился, тогда как исковые требования мотивированы лишь неверной оценкой имущества при формировании ЗПИФ рентный «Холи Лэнд», а не уменьшение объема его имущества в результате осуществления Ответчиком деятельности по управлению ЗПИФ рентный «Ходи Лэнд». Из вышеизложенного следует, что Истец документально не подтвердил причинение ему вреда противоправными действиями Ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и причинением Истцу вреда, а также размер причиненных убытков, в связи с чем исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с Ответчиком о том, что перед принятием решений по приобретению инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» он имел возможность проанализировать информацию о составе его имущества, о входящих в его состав объектах недвижимости, содержащуюся в открытых источниках (сведения, раскрытые на сайте, указанном в Правилах доверительного управления ЗПИФ рентный «Холи Лэнд», а также сведения, содержащиеся в публичной кадастровой палате, в фонде государственной кадастровой оценки, размещенных на официальном сайте Росреестра), однако не предпринял меры по поиску данной информации, либо проигнорировал ее, чем, создал для негосударственного пенсионного фонда повышенные риски приобретения данных активов по завышенной стоимости.

Исходя из требований ст. 24 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией негосударственного пенсионного фонда своих обязательств, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего его деятельность при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Приобретение в процессе исполнения своих обязанностей инвестиционных паев по завышенной цене также не может быть признано надлежащим исполнением своих обязанностей, так как правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет, поскольку в противном случае теряется смысл деятельности негосударственного пенсионного фонда.

Каких-либо действий по оспариванию стоимости чистых активов на момент 11 января 2017 года (дата приобретения инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Холи ЛЭНД») Истцом и/или иными лицами, в том числе, Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север Эссет Менеджмент», не предпринималось.

Кроме того, Истцом в материалы дела приобщен пресс-релиз Банка России от 04.12.2019, из содержания которого следует, что Банк России установил факты манипулирования на организованных торгах (далее — Биржа) рынками паев ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» (ISIN: RU000A0JVUU7) и ЗПИФ рентный «Коттеджио Парк» (ISIN: RU000A0JUUC7) под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (далее совместно — Паи, Фонды) в период с октября 2014 года по июль 2018 года (далее — Период). Торговая активность на рынках Паев в Период преимущественно поддерживалась путем совершения сделок по предварительному соглашению двумя не связанными между собой группами лиц. В первую группу (Группа 1) входили лица, имеющие различные взаимосвязи между собой: ООО «Канопус Финанс» (ИНН <***>; предыдущее наименование ООО «Красойл Финанс»), ООО «Катарис-Капитал» (ИНН <***>), ООО «Управляющий партнер «Кросс Финанс Групп» (ИНН <***>), ООО ИК «Энергия Синтез» (ИНН <***>) и его правопреемник ООО ИК «Авераж» (ИНН <***>), HAYFOLD COMPANY LTD (HE 313274), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А, ФИО10, ФИО11.

В указанном пресс-релизе Банка России отсутствуют какие-либо выводы относительно противоправности деяний (действий, бездействий) Ответчика при осуществлении доверительного управления ЗПИФ рентный «Холи Лэнд». Напротив, в нем указан перечень конкретных лиц, допустивших вышеуказанные нарушения, в составе которых Ответчик как управляющая компания ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» не значится.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ убытки подлежат взысканию с лица, их причинившего, в том числе, при условии наличия такого обстоятельства как противоправное поведение.

Суд не соглашается с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

По мнению ответчика, убытки о взыскании которых заявлены исковые требования, возникли у Истца в дату приобретения указанных паев - 11 января 2017 года.

Ответчик ссылается, что вся информация о стоимости имущества и инвестиционного пая ЗПИФ рентный «Холи Лэнд» к 11 января 2017 года (дата приобретения инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Холи Лэнд», указанная в исковом заявлении) была раскрыта на официальном сайте, указанном в Правилах доверительного управления ЗПИФ рентный «Холи Лэнд», имела общедоступный характер.

При отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что истец узнал (по его мнению) о завышении стоимости паев в момент погашения, а именно 08.04.2019 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд г. Москвы по электронной почте 07.09.2020 г., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 14 октября 2020 года в размере 7 619 280 (Семь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 38 копеек и далее с 15 октября 2020 года по дату вынесения решения и с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Данное требование не подлежит удовлетворению о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика убытков не подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствует факт неправомерного удержания Ответчиком денежных средств Истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393,395, 1022 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "БУДУЩЕЕ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова