Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "СУ-29" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы о взыскании задолженности в размере 21 868 716,69 руб. Делу присвоен № А40-75871/14 (шифр судьи 14-622).

Определением суда от 28 августа 2014 г. производство по делу № А40-75871/14 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-73300/14 (шифр судьи 51-625).

Определением суда от 16 декабря 2014 г. производство по делу № А40-75871/14 было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73300/14 (шифр судьи 51-625).

Также ООО "СУ-29" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы о взыскании неустойки в размере 3 109 199,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 011,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Делу присвоен № А40-163038/14 (шифр судьи 14-1332).

Определением суда от 04 февраля 2015 г. дела № А40-75871/14 (шифр судьи 14-622) и № А40-163038/14 (шифр судьи 14-1332) объединены в одно производство с присвоением единого № А40-75871/14 (шифр судьи 14-622).

Таким образом, в настоящем деле были рассмотрены требования ООО "СУ-29" к Префектуре ВАО г. Москвы о взыскании задолженности в размере 21 868 716,69 руб., неустойки в размере 3 109 199,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 011,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу № А40-75871/14-14-622 исковые требования были удовлетворены в части.

Взыскано с Префектура ВАО г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.1899, 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 9) в пользу ООО «СУ-29» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2014 г., 109544, <...>) 21 868 716,69 руб. - задолженности и 132 344 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение суда первой инстанции было изменено.

Взыскано с Префектуры ВАО города Москвы в пользу ООО "СУ-29" 1 670 614 руб. 45 коп. неустойки, 141 297 руб. 32 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 г., решение суда первой инстанции от 05 марта 2015 г., постановление суда апелляционной инстанции от 15 мая 2015 г. отменены в части взыскания долга, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по настоящему делу оставлено без изменения.

При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга за работы, выполненные в марте и частично апреле 2014 г., суд сослался на статьи 702, 711 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал следующее.

Исполнитель направил заказчику акты выполненных работ за март и апрель 2014 г., однако, последний уклонился от их подписания, мотивированные отказы не представлены. Претензии истца об оплате работ оставлены без внимания.

Довод ответчика о том, что исполнитель за март и апрель 2014 г. не представил документацию, являющуюся основанием для оплаты по контракту, отклонен судом со ссылкой на то, что такое обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи – приемки работ согласован сторонами в статье 4 контракта.

Согласно пункту 4.7 контракта, основанием ежемесячной оплаты работ исполнителя является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки работ и предъявленный счет на оплату цены контракта. Акт сдачи-приемки работ предоставляется исполнителем вместе с Отчетом о выполненных работах, счетом на оплату. Формы акта сдачи-приемки работ и Отчета о выполненных работах установлены приложениями № 3 и 4 к контракту.

Удовлетворяя требования о взыскании долга, суд сослался на акты сдачи-приемки работ за март и апрель 2014 г., представленные ООО «СУ-29» в материалы дела.

Между тем, в указанных актах отсутствует указание на состав и объем работ. Доказательств направления ответчику актов сдачи-приемки работ за март и апрель 2014 г. по форме, установленной контрактом, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела нет сведений о направлении заказчику Отчетов о выполненных работах по форме, предусмотренной контрактом.

Имеющийся в материалах дела Отчет за март 2014 г. содержит сведения о выполнении работ за январь 2014 г.

Вывод суда относительно не направления заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда относительно выполнения ООО «СУ-29» в марте и апреле 2014 г. работ на сумму 21 868 716 руб. 69 коп. и необоснованного уклонения префектуры от их принятия нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с указанным решение и постановление суда в части взыскания долга за март и апрель 2014 г. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 16 февраля 2016 года истец уточнил заявленные требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по контракту № 0Р2/117-РП2013 от 18.12.2013 г. в размере 21 868 716,69 руб.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, дал пояснения по иску.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, между истцом и ответчиком заключен контракт № ОР2/117-РП2013 от 18.12.2013 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию ОДС и расположенного в них технологического оборудования в 2014 г. для Префектуры ВАО г. Москвы.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик (государственный заказчик) не подписал акты выполненных работ за март и апрель 2014 г. и не представил мотивированный отказ от их подписания.

Кроме того, ответчик (государственный заказчик) не оплатил выполненные по контракту работы за период с 01 марта 2014 г. по 09 апреля 2014 г. на общую сумму 21 868 716,69 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком (заказчиком).

Как указано в постановлении Президиума ВАС от 27.03.2012 г. № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, нарушение сроков выполнения работ, непредставление исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как видно из п. 1.1 контракта, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию ОДС и расположенного в них технологического оборудования в соответствии с адресным перечнем объектов (приложение № 6), техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение № 5), в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2).

Приложения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Порядок оказания услуг, а также состав работ при техническом обслуживании ОДС, регламентирован. Регламент выполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС) утвержден первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 29.09.2004 г.

С 10 апреля 2014 года истец приостановил выполнение работ по контракту. Расценив приостановление работ как незаконное, государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании чего в мае 2014 г. контракт был расторгнут.

Оказанные за период с 01 марта 2014 г. по 09 апреля 2014 г. (до приостановления работ) услуги (работы) истцом предъявлены к оплате по акту сдачи-приемки работ за март 2014 г. на сумму 16 806 248,65 руб., и за апрель 2014 г. на сумму 5 062 468,04 руб.

По условиям контракта (п. 2.5) государственный заказчик оплачивает выполненные работы на основании акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки и отчет за март 2014 г. представлены ответчику с письмом от 01.04.2014 г. исх. № 32/2014.

В письме от 24.04.2014 г. исх. № 01-13-2636/14, № 01-03-2636/14-1 ответчик подтверждает, что отчетные документы по контракту ха март 2014 г. им получены.

Акт сдачи-приемки и отчет за апрель 2014 г. представлены ответчику с письмом от 28.04.2014 г. исх. № 60/2014.

19 мая 2014 г. исх. № 64/2014 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ по контракту, с претензией вновь направлены акты сдачи-приемки по контракту за март и апрель 2014 г.

Отказ ответчика от оплаты работ по причине недостатков оформления в отчетах о выполненных работах, суд считает неправомерным.

Так, по условиям контракта, ни счет на оплату, ни отчет о выполненных работах при оказании услуг, составляющих предмет контракта, не являются документами, на основании которых государственных заказчик оплачивает оказанные услуги.

Контрактом не установлено, что состав работ при оказании услуг, составляющих предмет контракта, определяется отчетом об их выполнении.

В соответствии с п. 4.3 контракта, не позднее 5 (пяти) дней с момента получения отчетных документов, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, расчете стоимости работ и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик не запрашивал разъяснений касательно результатов работ, а также не представил мотивированного отказа от их приемки.

Кроме того, суд отмечает, что установленная в приложении № 3 к контракту форма акта сдачи-приемки работ, не содержит требований относительно состава и объема выполненных работ.

Форма акта устанавливает требования относительно наименования работ, их стоимости, сроков выполнения и суммы, подлежащей оплате.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки по контракту за период с 01 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года, в том числе, составленные не по форме, установленной контрактом, позволяют определить наименование работ, их стоимость, срок выполнения и сумму, подлежащую оплате.

К примеру, подобные акты за январь и февраль 2014 года, ответчиком были оплачены полностью.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик вправе отказать в оплате работ в связи с тем, что акты сдачи-приемки по контракту за период с 01 марта 2014 г. по 09 апреля 2014 г., представленные ответчику, не содержат состав и объем работ, составлены не по форме, а также из-за отсутствия отчетов выполненных работ, являются неправомерными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, имеются все правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Префектуры ВАО г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.1899, 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 9) в пользу ООО СУ-29 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2014г.,109544, <...>) 21 868 716,69руб. – задолженности.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева