Гражданский кодекс часть 1

Ответчик против иска возражает, предъявил встречный иск, которым просит взыскать с истца неосновательное обогащение 693 936 руб., проценты 95 725,38 руб., убытки в размере 154 266,84 руб. Ответчик указал на то, что им утрачен интерес к получению результатов работ по договору № 301 от 02.09.08 вследствие нарушения сроков их исполнения, в связи с чем он просит возвратить ему ранее перечисленные по этому договору средства как неосновательное обогащения с начислением процентов. Убытки сложились из сумм, уплаченных за аренду земли, вследствие неисполнения истцом обязательств по договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению.

Между сторонами заключен договор № 301 от 02.09.08 на выполнение научно-исследовательских охранных археологических работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению и сдаче научно-исследовательских охранных археологических работ «Охранные археологические исследования в г. Вязьме Смоленской области на участке строительства многоквартирных жилых домов в 56 городском квартале (пересечение улиц Докучаева и Смоленская)». Общая стоимость работ определена в 991 337 руб. П. 3.3 договора предусмотрена предоплата в размере 70% от стоимости работ (693936 руб.) в срок до 09.09.08. В соответствии с п. 3.4 после окончания полевых работ и подписания трехстороннего акта сдачи-приемки последнего объекта в течение пяти банковских дней заказчик производит оплату оставшихся 30% от стоимости работ, что составляет 297 401 руб.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору), календарным планом (приложение № 2) предусмотрено, что весь комплекс работ подлежит выполнению с 02.09.09 по 25.12.08, полевые работы выполняются в течение сентября – октября 2008 г. Археологические исследования предусматривают проведение предварительных, полевых и камеральных работ.

Предоплата была получена истцом, что не оспаривается сторонами. Истец провел полевые работы и направил ответчику письмо от 24.11.08, акт сдачи-приемки работ № 1, счет № 367 от 30.10.08 на сумму 297 401 руб. Отправка и получение этих документов подтверждаются описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении (л.д. 24,25). Суд отклоняет доводы ответчика о неполучении акта и счета, поскольку они противоречат представленным доказательствам. Документы были направлены ответчику по фактическому месту его нахождения, которое им не отрицается. Отсутствие в штате ответчика сотрудника ФИО4, которая расписалась за получение почтового отправления, не свидетельствует о неполучении акта и счета, поскольку ценное письмо было направлено на адрес делового центра, в котором расположен офис ответчика. Обычно корреспонденция в деловых центрах получается централизованно и затем передается лицам, располагающимся в деловом центре.

Судом также принимается во внимание, что истец повторно направил ответчику письмо от 01.09.09 с приложением акта сдачи-приемки № 1 и счета № 367 от 30.10.08. Данные документы были получены ответчиком по адресу: Москва, 119415, а/я 136.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы по договору, поскольку истцом не выполнены условия п. 3.4 договора. В соответствии с данным пунктом оплата производится после окончания полевых работ и подписания трехстороннего акта сдачи-приемки последнего объекта. Факт окончания полевых работ истцом никак не подтвержден. Суд отклоняет довод ответчика о необходимости представления ему журнала полевых работ или иных документов, поскольку этот довод не основан на условиях договора. Однако истец не представил ни суду, ни ответчику подтверждения факта окончания полевых работ. Представленные им приказы о выплате надбавок к заработной плате, авансовые отчеты ФИО2, доказательства оплаты государственной регистрации НИОКР, договоры подряда с исполнителями и акты сдачи-приемки научно-технической продукции подтверждают факт проведения полевых работ, но не их окончания. Что касается оформления результатов этого этапа трехсторонним актом сдачи-приемки последнего объекта, то такой акт надлежаще не составлен. Истец полагает, что такими актами являются акты сдачи-приемки объекта охранных археологических исследований под строительство от 19.09.08 и от 24.10.08. У суда не имеется оснований согласиться с этим, поскольку доказательств сдачи объектов заказчику ОАО НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ не представлено. Акты подписаны от заказчика генеральным директором ООО «Вязьмастройкомплект» ФИО5, от исполнителя – ФИО2, а также представителем гос. органа охраны памятников истории и культуры. Доказательств полномочий ФИО5 действовать от имени заказчика ОАО НЕФТЯНОЙ ДОМ-ХОЛДИНГ истец не представил. То обстоятельство, что в техническом задании ФИО5 указан в качестве ответственного исполнителя от заказчика, не является достаточным основанием считать, что трехсторонние акты сдачи-приемки подписаны от имени заказчика уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Что касается встречного иска, то в качестве основания взыскания с истца 693 936 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчик сослался на вынужденность заключения им договора с истцом, на неисполнение в течение установленного срока обязательств по договору и утрату интереса к его исполнению.

Суд установил, что ответчик является арендатором земельного участка на основании договора с ООО «Вязьмастройкомплект» № 66/08 от 20.05.08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № 256 от 31.08.07. Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов. Письмом Центра по охране и использованию памятников истории и культуры (г.Смоленск) от 26.06.08 ООО «Вязьмастройкомплект» было проинформировано о том, что строительство разрешено при условии проведения предварительных археологических исследований. Изложенное не свидетельствует о вынужденности для ответчика заключить договор с истцом на проведение таких исследований. Требование о проведении предварительных археологических исследований вытекает, как это видно из письма от 26.06.08, из утвержденного Министерством культуры РСФСР 29.05.92 Проекта зон охраны памятников истории и культуры в г. Вязьме Смоленской области (№ 299). Проведение археологических исследований обусловлено выбором места для строительства.

Довод о неисполнении истцом своих обязательств по договору в установленный срок отклоняется судом. Как было установлено выше, истец своевременно направил ответчику акт о приемке выполненных по первому этапу работ и соответствующий счет. Обязанности представлять помимо акта какие-либо дополнительные документы после выполнения полевых работ договором № 301 предусмотрены не были. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по завершении работы исполнитель представляет заказчику отчетные документы о проделанной работе, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, с приложением к ним соответствующего акта сдачи-приемки работ. Работы по договору подлежали завершению после получения оставшейся суммы оплаты, следовательно, лишь после этого ответчику должны были представляться отчетные документы о проделанной работе. Обязанностей оформлять документально окончание полевых работ договором на истца не возложено, как и обязанности предоставить ответчику полевой дневник. Поэтому непредставление отчетных документов о полевых работах не является нарушением условий договора и не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ. Факт выполнения полевых работ, как установлено выше, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик не представил.

Утрата ответчиком интереса к получению результатов работ не является основанием для взыскания с истца предоплаты по договору. При этом суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого ответчик, полагавший, что результаты работ ему в срок не представлены, не обращался к истцу ни с требованием о завершении работы, ни с требованием о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах норма п. 2 ст. 405 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ответчик не представил доказательств, что утрата интереса к исполнении договора произошла именно вследствие просрочки должника.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с истца полученной им предоплаты как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Соответственно не возникает и оснований для начисления процентов по правилам ст. 395, 1107 ГК РФ.

Требование ответчика о взыскании с истца убытков на основании ст. 393 ГК РФ оценивается судом как необоснованное. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не обосновано нарушение его прав истцом, которое привело к причинении убытков. Заявленные им убытки сложились из суммы, уплаченной по платежному поручению № 312 от 19.05.09 Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области с назначением платежа «оплата по договору аренды земли № 256 от 31.08.07 (за период с 01.01.09 по 30.06.09). Ответчик является арендатором земельного участка на основании договора с ООО «Вязьмастройкомплект» № 66/08 от 20.05.08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № 256 от 31.08.07. Эти договоры были заключены до заключения договора с истцом № 301 и безотносительно к последнему. Поэтому несение расходов по договору аренды не связано с результатами работ по договору № 301 и не вызвано исполнением либо неисполнением этого договора. Действия истца не являлись причиной необходимости несения расходов на оплату аренды земли.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» 297 401 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании с Института археологии РАН неосновательного обогащения 693 936 руб., процентов 95 725,38 руб., убытков 154266,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.Л.Матюшенкова