Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственно-транспортная фирма «АВТОРУС-94» обратилось в арбитражный суд к ПАО МОСОБЛБАНК с иском о признании обременения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. отменены, дело №А40-163063/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК о признании отсутствующими обременений: N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: <...>; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. <***> от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. <***>; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. <***>-З/3, дата регистрации 27.11.2013; N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: <...>; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. <***> от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. <***>; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. <***>-З/3, дата регистрации 27.11.2013 г., заявления от 07.11.2013 г. N 09/093/2013-721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковые требования ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом ЗАО «ПТФ «Авторус-94» и ответчиком ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор залога недвижимого имущества № 6452-З/3 о передаче в залог ответчику прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (договор долгосрочной аренды земельного участка № М-09-032181 от 30.11.2006 г., кадастровый номер 77:09:02016:026, общей площадью 9765 кв. м, сроком до 01.11.2055 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.01.2007, номер регистрации 77-77-14/018/2006-593), на общую сумму 132 110 000 руб., в обеспечение кредитных обязательств ООО "Афолина" перед Банком по кредитному договору <***> от 15.01.2013 на сумму 250 000 000 руб., заключенному между ответчиком и ООО "Афолина". Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке, права аренды которого были переданы в залог по спорному договору, располагается нежилое здание (условный номер: 77-77-12/003/2006- 473, адрес: <...>), принадлежащее истцу.

В связи с указанными обстоятельствами в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены: запись об ипотеке прав аренды земельного участка N 77-77-09/092/2013-920 и запись об ипотеке нежилого здания N 77-77-09/093/2013-721.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о погашении регистрационной записи N 77-77-09/092/2013-920 об ипотеке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и погашению регистрационной записи N 77-77- 09/093/2013-721 об ипотеке нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, однако, поскольку требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), было установлено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В п. 5.1. договора залога указано на то, что залог прекращается: надлежащим исполнением Основного обязательства, включая уплату процентов; с переходом права собственности на предмет залога Залогодержателю, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни договор залога, не предусматривали в качестве основания к прекращению залога истечение срока на который, согласно сведениям ЕГРП, было установлено ограничение (обременение) права

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведении о его прекращении.

При этом, ст. 58 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в виде слияния, присоединения права и обязанности прежнего юридического лица (лиц) переходят к вновь возникшему юридическому лицу; в случае разделения, выделения юридического лица, его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам (лицу) в соответствии с передаточным актом; в случае преобразования - права и обязанности реорганизованного юридического лица (лиц) в отношении других лиц не изменяются.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Вестника государственной регистрации от 04.03.2015 ООО «Афолина» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 352101001 место нахождения: 162250, <...>).

Как следует из материалов дела, в приговоре Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 (абз. 8-11 стр. 23) указано: «свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил о том, что он является учредителем и генеральным директором ЗАО ПТФ «Авторус-94». В конце апреля 2014 года ФИО4 сказал ему, что нужно провести через ЗАО ПТФ «АВТОРУС-94» технический кредит от АКБ «Мособлбанк» на сумму 4,5 млрд. руб., после чего деньги направить ФИО5 Компания регулярно получала кредиты в банке, но кредит на такую сумму был нереален. ФИО4 сказал, что для общества это будет безболезненно, отказать ФИО4 он не мог. Документы были оформлены в течение 2-3 дней, их из банка привез курьер, документы он представил в кредитный комитет в конце мая, задним числом, кредит был выдан 05.05.2014. Задним числом был подписан кредитный договор с банком, договор займа и договор об отступном с ФИО5, этот договор был подписан в июле 2014 г. Срок кредита составлял 1 год с пролонгацией на 19 лет. Займ ФИО5 получил под обеспечение акциями ОАО «РФК».

Материалами дела опровергается также довод, что ООО «Афолина» исполнены кредитные обязательства перед Банком.

Также доводы о прекращении залога, нарушают установленный нормой п. 4 ст. 340 ГК РФ и п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) порядок, которым предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Суд, проанализировав условия договора залога (ипотеки) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установил, что в договоре отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащих залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных основаниях суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров