Гражданский кодекс часть 1

ООО ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «ПЛАТИНА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчик) в котором просит суд, обязать ответчика и соответчика прекратить использование переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий, правообладателем которых является ООО ЮЗ «Платина», любым способом, в том числе но, не ограничиваясь: при изготовлении (производстве), продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом и др.), рекламе в печати, по телевиденью, в сети Интернет и т.п.; Взыскать солидарно с ответчика и соответчика в порядке подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсацию в сумме 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей за все факты неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО ЮЗ «Платина»; Изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика и соответчика контрафактные материальные носители (ювелирные изделия и другое), а также оборудование, расположенное по адресам: 156009, <...>, лит. В, пом. Пр. 3.2.1 1, 155555. <...>, <...>, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; Взыскать солидарно с ответчика и соответчика в пользу истца убытки на общую сумму 36879 (Тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, в том числе: - 6897 (Шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей - расходы на приобретение кольца «Ящерица» из серебра 925 пробы, артикул 1-150, подвески «Сова» из серебра 925 пробы, артикул 3-154-22з и подвески «Летящая сова» из серебра 925 пробы, артикул 3-301-12 - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - расходы на проведение искусствоведческого исследования; Взыскать солидарно с ответчика и соответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 47684 (Сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики возражал по доводам изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения маркетинговых исследований сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью Ювелирный завод «Платина» было установлено, что ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сети Интернет на сайте с доменным именем www.wildberries.ru осуществляет дистанционную продажу ювелирных изделий производства ИИ ФИО6 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>) не отвечающими требованиям оригинальности, поскольку эти изделия созданы в результате переработки дизайнов ювелирных изделий, имущественные права на который принадлежат ООО ЮЗ «Платина». Информации о ювелирных изделиях, предлагаемых к продаже дистанционным способом, размещена на странице SamoroDki Jewelry по следующим сетевым адресам:

- https://www.wildberries.ru/catalog/9468573/detail.aspx?targetUrl=BP;

- https://www.wildberries.ru/catalog/12012132/detail.aspx?targetUrl=GP;

- https://www.wildberries.rU/catalog/l0706346/detail.aspx?targetUrl=BP.

Как указал истец, у предлагаемых к продаже ювелирных изделиях отсутствуют новые элементы композиционного или художественного приема, по которым можно было бы определить индивидуальность художественного образа изделий или самостоятельную творческую деятельность автора, - по композиции, сюжету, декоративным элементам, их расположению, орнаментальному и цветовому решениям. Ювелирные изделия производства ИП ФИО1 практически полностью в огрубленной и упрощенной форме повторяют ювелирные изделия производства ООО Ювелирный завод «Платина».

В целях пресечения нарушения исключительных прав на произведение (дизайн ювелирных изделий), принадлежащих ООО ЮЗ «Платина», а также фиксации доказательств противоправного поведения ИП ФИО1, «15» июня 2020 года в интернет-магазине «Wildberries» была произведена закупка следующих ювелирных изделий:

- кольцо «Ящерица» из серебра 925 пробы, размер 18, массой 3,78 г.. артикул 1-150, изготовитель ИП ФИО1, покрытие: родирование;

- подвеска «Сова» из серебра 925 пробы, массой 1,88 г. артикул 3-154-22з, изготовитель ИП ФИО1, покрытие: золочение. Вставки: ювелирные кристаллы цвет хризалит, фианиты цвет шампань;

- подвеска с цепью «Летящая сова» из серебра 925 пробы, размер 65-70, массой 15,11 г., артикул 3-301-12, изготовитель ИП ФИО1, покрытие: родирование.

«23» июня 2020 года указанные выше ювелирные изделия вместе с оригинальными изделиями производства ООО ЮЗ «Платина» (кольцо из золота 585 пробы, вставка -эмаль, артикул: 01-5030-00-000-1110-59, подвеска из золота 585 пробы, артикул: 03-2891-00-000-1110-59 и подвеска из золота 585 пробы, артикул: 03-2822-00-710-1110-57) были переданы в Автономную некоммерческую организацию «Судебная экспертиза» для проведения искусствоведческого исследования.

По результатам исследования составлено заключение специалиста №639-06/2020 согласно которому: «Исходя из определения, что такое «творческая деятельность», осмыслив результаты проведенного исследования, был сделан вывод о том, что дизайн объектов № 1 - 3 является оригинальным и самостоятельным авторским произведением декоративно-прикладного искусства, созданным в результате творческой деятельности, а дизайн объектов № 4 - 6 является упрощенным повторением самостоятельных дизайнерских решений, примененных в объектах № 1 - 3.»

Кроме того, специалист пришел к однозначному выводу, что дизайн объектов №4 - 6. ювелирных изделий, представленных на исследование, не является оригинальным, он создан в результате переработки дизайна объектов №1 - 3, ювелирных изделий, которые также были представлены на исследование. (Объекты №1-3, это ювелирные изделия производства ООО ЮЗ «Платина», имеющие артикулы: 01-5030-00-000-1110-59, 03-2891-00-000-1110-59 и 03-2822-00-710-1110-57. Объекты №4-6, это ювелирные изделия производства ИП ФИО1, имеющие артикулы: 1-150, 3-154-22з, 3-301-12.)

«07» июля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) №ПСК/01-004125 о прекращении нарушений исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а также о выплате компенсации за нарушение исключительного права и возмещении убытков. Указанное требование получено ответчиком «24» июля 2020 года, что подтверждается его письмом от «28» июля 2020 года №9. До настоящего времени заявленные истцом требования к ИП ФИО1 оставлены последним без рассмотрения и в добровольном порядке не удовлетворены.

Правообладатель - ООО ЮЗ «Платина» не давало ИП ФИО1, соответствующего согласия на переработку и использование переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий.

Кроме того, как пояснил истец, в ходе исследования ювелирных изделий, изготовленных по дизайнам исключительные права на которые принадлежат ООО ЮЗ «Платина», специалистами истца установлено, что они (изделия) имеют оттиск государственного пробирного клейма с шифром «В» 925, а также оттиски именников «ФВНД» (подвеска с цепью «Летящая сова» артикул 3-301-12, кольцо «Ящерица» артикул 1-150) и «ХВНД» (подвеска «Сова» артикул 3-154-22з).

Согласно статье 12.1. Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства должны иметь именники, которые подлежат регистрации в установленном порядке.

Именник - знак изготовителя, оттиск которого ставится юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем либо по их обращению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней, на изготовленные ими ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и содержит в зашифрованном виде информацию о его изготовителе (ст. 1 ФЗ от 26.03.1998 №41-ФЗ).

Государственное пробирное клеймо - знак установленного образца, который ставится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору), на ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и удостоверяет их пробу (ст. 1 ФЗ от 26.03.1998 №41-ФЗ).

Из указанного следует, что ювелирные изделия, приобретенные истцом с целью фиксации доказательств, изготовлены из серебра 925 пробы, опробованы и заклеймены Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты, расположенным по адресу: 157940, Костромская область, п. Красное-на-Волге, Красная площадь, д.7. в 2019, 2020 годах соответственно.

В целях установления принадлежности именников с шифрами «ФВНД» и «ХВНД» «12» ноября 2020 года представителем истца в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной пробирной палаты был направлен адвокатский запрос №366. Согласно ответу на данный запрос от 18 ноября 2020 года указанные выше именники принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Фактически свою деятельность ИП ФИО2 осуществляет по адресу: 156019, <...>. офис 3326. и согласно карте специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») к охраняемым авторским правом объектам в том числе относятся произведения дизайна.

Согласно с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Возражая против заявленных требований ответчики ссылались на то, что истец не доказал наличия у него прав на спорные произведения дизайна.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ») автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Как установлено судом, дизайн спорных изделий был создан сотрудниками истца, что подтверждается следующими документами: положение ООО ЮЗ «Платина» о служебном произведении; план работы для дизайнеров на период с 01.07.16 по 01.08.16; служебное задание на создание служебного произведения от 01.07.2016г.; акт приема-передачи объекта исключительных прав от 01.08.2016г.; техническое задание на 3-D моделирование кольца «ящерица»; план работы для дизайнеров на период с 01.05.17 по 01.06.17; служебное задание на создание служебного произведения от 30.04.2017г.; акт приема-передачи объекта исключительных прав от 01.06.2017г.; техническое задание на 3-D моделирование броши «сова»; план работы для дизайнеров на период с 01.10.17 по 01.11.17; служебное задание на создание служебного произведения от 01.10.2017г.; акт приема-передачи объекта исключительных прав от 01.11.2017г.; техническое задание на 3-D моделирование тематического гарнитура «совушки».

Так, на основании указанных выше доказательств специалист в области искусствоведческого и историко-культурного исследования в своем Заключении №639-06/20 пришел к выводу о том, что в ходе работы над разработкой дизайн-проектов были пройдены все основные этапы, характерные для разработки промышленного дизайна: генерация идеи; концептуальная проработка; эскизирование; макетирование; трехмерное моделирование; визуализация; конструирование; прототипирование. Постепенно, в ходе разработки идеи, она приобрела материальное выражение.

Исходя из сравнения различных вариантов (промежуточных эскизов и 3д моделей) дизайн-проектов ювелирных изделий, разработанных дизайнерами ООО ЮЗ «Платина», исследователь приходит к выводу, что авторы проектов в ходе создания моделей не только обращался к уже известным формам, декоративным элементам и алгоритмам при разработке дизайнов, но и осуществил поиск ряда самостоятельных решений в отношении внешнего вида изделия:

Взаимное расположение орнаментальных и декоративных элементов, сочетание различных изгибов формы, сочетание различных технологий и цветового решения создают неповторимые запоминающиеся образы.

Продумывание композиций ювелирных изделий. Именно автор принимал решение как будут выглядеть элементы, как будут сочетаться эти элементы друг с другом и какой декоративный эффект будет производить итоговое изделие.

Новизна полученного проекта заключается в создании новой внешней объемно-пространственной структуры и формировании новых пропорциональных и ритмических схем для создания ювелирного изделия.

Исходя из определения, что такое «творческая деятельность» и осмыслив результаты проведенного исследования, был сделан вывод о том, что представленные на исследование дизайны являются оригинальными и самостоятельными авторскими произведениями декоративно-прикладного искусства, созданными в результате творческой деятельности.

Поскольку объекты, представленные на исследование, относятся к продукции серийного промышленного производства, то они относятся к области промышленного дизайна или художественного конструирования. Особенностью промышленного дизайна является то, что в процессе проектирования того или иного предмета налицо соединение рационального конструкторского решения с творческим осмыслением, которое позволит превратить форму в узнаваемый объект.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания истцом были представлены суду и ответчику трудовые договоры, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между авторами дизайнов ювелирных изделий и ООО ЮЗ «Платина», что характеризует объекты авторского права как служебное произведение (ст. 1295 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные дизайны ювелирных изделий, в связи с чем вышеуказанный довод ответчиков судом признается не обоснованным и подлежащим отклонению.

Довод ответчика о том, что он не является производителем ювелирных изделий, поскольку согласно Карте специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, разрешенными видами деятельности является оптовая и розничная торговля, судом отклоняется, так как ювелирные изделия, приобретенные истцом в целях фиксации доказательств противоправного поведения ответчика, имеют опломбированные ярлыки, содержащие информацию о том, что их изготовителем является ИП ФИО1, которая осуществляет свою деятельность по адресу: 156009, <...>, лит. В, пом. Пр. 3.2.11.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о недоказанности истцом факта использования ИП ФИО1 дизайнов ювелирных изделий, суд признает необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно скриншоты страниц интернет сайта, расположенных по сетевым адресам: - https://www.wildberries.ru/catalog/9468573/detail.aspx?targetUrl=BP; - https://www.wildberries.ru/catalog/12012132/detail.aspx?targetUrl=GP; - https://www.wildberries.ru/catalog/10706346/detail.aspx?targetUrl=BP, а также приложения «wildberries», на которых были размещены ювелирные изделия. По состоянию на 23.11.2020 года изделия: кольцо «Ящерица» из серебра 925 пробы, артикул 1-150; подвеска «Сова» из серебра 925 пробы, артикул 3-154-22з; подвеска с цепью «Летящая сова» из серебра 925 пробы, артикул 3-301-12, находились в «листе ожидания» и информация о них была доступна пользователям (данные с сайта wildberries.ru).

При этом следует отметить, что в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ППВС №10) указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из данных скриншотов страниц сайта усматривается, что продажа ответчиком ювелирных изделий осуществляется под брендом «SamoroDki Jewelry» при этом в левом верхнем углу письма от 27.07.2020г., оформленного на фирменном бланке и адресованного ответчиком истцу, размещен логотип тождественный тому, который содержится и на указанных выше страницах сайта www.wildberries.ru.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства о принадлежности последнему исключительных прав на дизайны ювелирных изделий, а также факт незаконного их использования ответчиками.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и соответчика, изложенные в отзывах, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн ювелирных изделий, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязвния Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) прекратить использование переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий: кольцо «Ящерица» из серебра 925 пробы, размер 18, массой 3,78 г., артикул 1-150, изготовитель ИП ФИО1, покрытие: родирование; подвеска «Сова» из серебра 925 пробы, массой 1,88 г. артикул 3-154-22з, изготовитель ИП ФИО1, покрытие: золочение. Вставки: ювелирные кристаллы цвет хризалит, фианиты цвет шампань; подвеска с цепью «Летящая сова» из серебра 925 пробы, размер 65-70, массой 15,11 г., артикул 3-301-12, изготовитель ИП ФИО1, покрытие: родирование, правообладателем которых является ООО ЮЗ «Платина», любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: при изготовлении, продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом и др.), рекламе в печати, по телевиденью, в сети Интернет и т.п.

Требования истца в оставшейся части об изъятии из оборота и обязании уничтожить за счет ответчика и соответчика контрафактные материальные носители (ювелирные изделия и другое), а также оборудование, расположенное по адресам: 156009, <...>, лит. В, пом. Пр. 3.2.1 1, 155555. <...>, <...>, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в части обязания Ответчика и соответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные материальные носители (ювелирные изделия и другое), а также оборудование, расположенное по адресам: 156009, <...>, лит. В, пом. Пр. 3.2.1 1, 155555. <...>, <...>, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, нарушающие исключительные права на дизайн, принадлежащие Истцу в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения и количестве товара и оборудования, подлежащему изъятию, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств использования оборудования подлежащего изъятию лишь в целях нарушения исключительных прав истца, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения - дизайнов ювелирных изделий в размере 2 500 000 рублей.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - дизайнов ювелирных изделий в размере 2 500 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных исковых требований, снятие ответчиком спорных товаров с реализации после получения претензионного письма, доводы изложенные в отзывах, стоимость единицы товара, пояснения ответчиков относительно объемов производства, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 500000 руб.

Напряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 36 879 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на приобретение контрафактной продукции истцом представлены чек от 15.06.2020, а также платежное поручение об оплате экспертного исследования от 25.06.2020.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, учитывая их несение в части подтверждения самого факта нарушения, учитывая что в указанной части требования признаны обоснованными и с учетом разъяснений ВС РФ в указанной части, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общем размере 36 879 рублей. (30 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования, 6 897 руб. нотариальные расходы). С учетом норм ст.ст. 102, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание что нормы АПК РФ не предусматривают взыскание судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) прекратить использование переработанных произведений - дизайнов ювелирных изделий: кольцо «Ящерица» из серебра 925 пробы, размер 18, массой 3,78 г., артикул 1-150, изготовитель ИП ФИО1, покрытие: родирование; подвеска «Сова» из серебра 925 пробы, массой 1,88 г. артикул 3-154-22з, изготовитель ИП ФИО1, покрытие: золочение. Вставки: ювелирные кристаллы цвет хризалит, фианиты цвет шампань; подвеска с цепью «Летящая сова» из серебра 925 пробы, размер 65-70, массой 15,11 г., артикул 3-301-12, изготовитель ИП ФИО1, покрытие: родирование, правообладателем которых является ООО ЮЗ «Платина», любым способом, в том числе, но не ограничиваясь: при изготовлении, продаже (оптом, в розницу, дистанционным способом и др.), рекламе в печати, по телевиденью, в сети Интернет.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «ПЛАТИНА» (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «ПЛАТИНА» (ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 18 439,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД «ПЛАТИНА» (ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 18 439,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников