Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 107113, <...>)

К ответчику ИФНС России № 20 по г. Москве (адрес местонахождения: 111141, <...>)

О признании недействительным Решения № 21-21/1064 от 22.04.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕГ-РУС» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 20 по г. Москве, о признании недействительным Решение от 22.04.2014г. № 21-21/1064 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований Заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по г.Москве (далее -ИФНС №20) в лице Заместителя начальника ИФНС России № 20 по г.Москве ФИО6 В.22.04.2014г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ДЕГ-РУС», оформленных Актом выездной налоговой проверки № 21-21/810 от 26.12.2013г., (далее - Акт) вынесено Решение № 21-21/1064 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС». ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «ДЕГ-РУС»).

Решение налогового органа было вручено ООО «ДЕГ-РУС» 29 апреля 2014 года.

Решением ИФНС №20 ООО «ДЕГ-РУС»:

1. Доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме - 91 017 030 (девяносто один миллион семнадцать тысяч тридцать) рублей, в том числе:

- за 1 квартал 2010 года - 1 362 495 рублей

- за 2 квартал 2010 года - 5 679 614 рублей

- за 3 квартал 2010 года - 5 877 862 рубля

- за 4 квартал 2010 года - 14 224 303 рубля

- за 1 квартал 2011 года - 6 464 163 рубля

- за 2 квартал 2011 года - 10 752 779 рублей

- за 3 квартал 2011 года - 14 423 267 рублей

- за 4 квартал 2011 года - 32 232 547 рублей

2. Привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года - в виде штрафа в размере 12 774 551 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль,

3. Начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 24 946 768 (двадцать четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

На данное Решение 28.05.2014г. ООО «ДЕГ-РУС» подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве.

После подачи апелляционной жалобы налоговый орган сообщил о внесении изменений в расчет сумм налога, пени и штрафов в сторону уменьшения доначислений на общую сумму 7 922 252 (семь миллионов девятьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля. Таким образом, размер доначислений составил: сумма доначисленного налога на добавленную стоимость - 85 472 385 (восемьдесят пять миллионов четыреста семьдесят две тысячи триста восемьдесят пять)рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 11 715 547 (одиннадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей; пени за просрочку уплаты налога - 23 628 165 (двадцать три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

24.07.2014г. ООО «ДЕГ-РУС» получило направленное по почте Решение Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве № 21-13/065435 от 08.07.2014г., которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое Решение вступило в законную силу 08.07.2014г., о чем налогоплательщик узнал 24.07.2014г.

Налогоплательщик указывает, что Решение № 21-21/1064 от 22 апреля 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ДЕГ-РУС», вынесенное ИФНС № 20, является незаконным и необоснованным в полном объеме, и подлежащим отмене.

Основанием для принятия обжалуемого Решения послужило исключение налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, принятых налогоплательщиком к вычету, как выставленных ему поставщиком товара - ООО «Лидерторг» (ИНН <***>) в силу того, что:

1) по мнению налогового органа ООО «Лидерторг» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивающего в полном объеме налоги в бюджеты всех уровней;

2) факт реального осуществления ООО «Лидерторг» финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов от имени ООО «Лидерторг» уполномоченными лицами не подтвержден;

3) ООО «Лидерторг» формально являлось поставщиком товара для налогоплательщика;

4) налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и не представил доказательств, что он не мог знать о том, что заключает сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, с учетом того обстоятельства, что, по мнению налогового органа, отсутствует факт поставки товара в адрес этой организации со стороны ее контрагентов (по перечню, указанному в Решении -ООО «Дельта», ООО «Элион», ООО «Авангард» и т.д.), якобы не производивших расчеты, а осуществлявших вывод денежных средств из оборота путем их обналичивания;

5) поставщиком оборудования по мнению налогового органа является ООО «Машин Туле Трейд», а не ООО «Лидерторг».

На основании вышеуказанных выводов налоговый орган посчитал, что налогоплательщик при совершении сделок с ООО «Лидерторг» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, налогоплательщик в нарушение п.1, п.2, п.6 ст. 169, п.п.1 п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным поставщиком оборудования ООО «ДЕГ-РУС» являлось ООО «Лидерторг».

Общая стоимость поставок составила 2010 году 177 945 793 руб., в 2011 г. – 384 009 735 руб.

В рамках выездной налоговой проверки Заявителю выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.09.2013 г., а именно: договоров, счетов-фактур, товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, платежные поручения и т.д.

Заявителем представлены Договоры на поставку металлообрабатывающего оборудования, действующие в период 2010, 2011 г.г., Акты приема-передачи и т.д.

Договоры и первичные документы от имени ООО «Лидерторг» подписаны руководителем ФИО7.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО7 неоднократно вызывалась в налоговый орган, однако в инспекцию вышеуказанная гражданка не явилась.

Налоговым органом в материалы дела представлено объяснение от 20.06.2013 г. (т. 2 л.д. 83), данное ФИО7 сотрудникам ОРЧ ОЭБ и ПК Четвертого Управления МВД России.

Гражданка ФИО7 в объяснении утверждает, что она не учреждала ООО «Лидерторг», и ничего не знает о данной организации. По мнению ФИО7, ООО «Лидертог» могло быть создано с использованием похищенных у нее ксерокопий документов.

Суд критически относится к пояснениям ФИО7, поскольку в материалах налоговой проверки имеются данные из юридического дела ООО «Лидерторг», а именно: нотариально заверенные документы, удостоверяющие подпись ФИО7, представленная в налоговый орган при регистрации доверенность, выданная гражданкой ФИО7 на имя ФИО8, иные документы, свидетельствующие о том факте, что личность ФИО7 была идентифицирована и оформленные от ее имени документы принимались государственными органами, в том числе налоговыми органами.

Кроме того, в расписке в получении документов, представленных в регистрирующий орган при создании ООО «Лидерторг» имеется собственноручная запись «За все сданные документы расписку получила ФИО7 19.08.2009г.», сделанная от имени ФИО7, и подпись.

Налоговым органом, в ходе проверки гражданин ФИО8 не допрошен, документ из регистрационного дела ООО «Лидерторг», содержащий запись, выполненную от имени ФИО7, на экспертизу не отправлен.

Не исследованы иные документы, которые содержат подписи, выполненные от имени ФИО7, а именно: бухгалтерская и налоговая отчетность, иные материалы юридического дела.

Судом учитывается, что при получении объяснений ФИО7, ни одного из первичных документов, содержащих ее подпись, предъявлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное объяснение, не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающее отсутствие взаимоотношений Общества и ООО «Лидерторг», а так же факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Налоговый орган в подтверждение своих выводов ссылается на Заключение эксперта № 415-323-13 от 14.11.2013г. (т. 2 л.д. 104), сделанное по подписям ФИО7 По мнению эксперта, подписи, на представленных на экспертизу документах, выполнены не ФИО7, а иными лицами.

Однако, Заявителем в материалы дела, представлено Заключение специалиста о результатах научного рецензирования от 20.02.2014 г. (л.д. 116 т. 1), согласно которому специалист приходит к выводу о том, что вывод эксперта ФИО9, научно необоснован и не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а сделанный экспертом вывод вызывает сомнение в его достоверности.

В частности, при проведении экспертизы сравнивались подписи, выполненные от имени ФИО7 на счетах-фактурах ООО «Лидерторг», и образцы подписей, выполненные на трех листах бумаги, выданные ФИО7 добровольно при даче объяснений.

Однако документов, подтверждающих собственноручное выполнение ФИО7 подписей в выданных ею добровольно образцах, суду не представлено.

Так же установлено, что при назначении и проведении экспертизы были нарушены права налогоплательщика, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ. Налогоплательщик не был проинформирован о наличии образцов почерка и подписей, выполненных от имени ФИО7 на регистрационных документах ООО «Лидерторг», в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о включении этих документов в исследуемую экспертом базу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность контрагента заявителя.

Кроме того, судом учитывается, что в течение проверяемого периода, ООО «ДЕГ-РУС» не только получало товар у ООО «Лидерторг», но и произвело возврат последнему ранее полученного от него товара. Общая сумма таких финансово-хозяйственный операций составила в 2010 году 29 483 032 рубля, сумма НДС по возвращенным некачественным товарам составила 4 497 412 рублей.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В свою очередь ст. 169 НК РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура. При этом, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Положениями, п. 6 ст. 169 НК РФ, установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, при условии, того что подписаны лицами, уполномоченными на то уставными документами, внутренними локальными актами организации, либо вытекали из доверенности или закона.

При этом следует учесть положения п. 2 ст. 169 НК РФ, которыми оговаривается, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу вышеизложенного, счета-фактуры подписанные со стороны продавца не уполномоченными на то лицами, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а ошибки допущенные продавцом в счетах-фактурах, относительно данных уполномоченного лица подписавшего счет-фактуру не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, т.к. не препятствует в данном случае, идентифицикации налоговым органом продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю при проведении налоговой проверки

Как видно из результатов проведенной налоговым органом экспертизы, факт подписания спорных счетов-фактур не уполномоченными лицами не подтверждается.

По мнению налогового органа, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и не представил доказательств, что он не мог знать о том, что заключает сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, с учетом того обстоятельства, что, по мнению налогового органа, отсутствует факт поставки товара в адрес этой организации со стороны ее контрагентов, якобы не производивших расчеты, а осуществлявших вывод денежных средств из оборота путем их обналичивания.

Однако согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, оценке подлежат исключительно действия самого налогоплательщика в отношениях со своими контрагентами, но никак не действия любых третьих лиц, не связанных с проверяемым налогоплательщиком.

Проверяемый налогоплательщик не производил подбор контрагентов своего поставщика (ООО «Дельта», ООО «Элион», ООО «Авангард» и др.). Заключая договор с ООО «Лидерторг» налогоплательщик не мог знать, как будет исполнять свои обязанности эта организация, во взаимодействии с какими иными лицами, и как будет учитывать свои операции в бухгалтерском и налоговом учете, исчислять и уплачивать налоги.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были получены доказательства того, что товар, который приобретал ООО «ДЕГ-РУС», реально поступал на территорию Российской Федерации и после уплаты всех налогов (в том числе НДС) и пошлин выпускался в свободный гражданский товарооборот.

Товар реально поставлялся конечным потребителям (производствам). Расчеты за товар (оборудование) подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Лидерторг» и его контрагентов.

Доказательств приобретения налогоплательщиком товара у иных лиц налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия поставки товара в адрес ООО «Лидерторг» со стороны его контрагентов, а ООО «ДЕГ-РУС» не мог не знать об этом.

Налоговый орган указывает, что поставщиком оборудования является ООО «Машин Туле Трейд».

Ответчик в ходе проверки запросил информацию у таможенных органах о товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации, основываясь на данных о 32 номерах грузовых таможенных деклараций (деклараций о товарах), содержащихся в счетах-фактурах проверяемого налогоплательщика.

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что из 32 ГТД только в пяти случаях декларантом товара являлось ООО «Машин Туле Трейд».

В семи случаях (то есть не только тогда, когда декларантом являлся ООО «Машин Туле Трейд») в товаросопроводительных документах конечным адресом доставки товара значилось: <...>. Данный адрес ассоциируется налоговым органом со складом проверяемого налогоплательщика.

Однако факт отгрузки товара с таможенного склада на склад конечного покупателя является нормальным обычаем делового оборота (в целях оптимизации транспортных расходов и расходов на хранение сразу указывают конечный адрес грузополучателя, а не покупателя).

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не подтвердил, что ООО «Машин Туле Трейд» является поставщиком всего оборудования для ООО «ДЕГ-РУС».

Налоговый орган ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его поставщиков.

Так налоговым органом установлено, что ООО «Машин Туле Трейд» и ООО «ДЕГ-РУС» взаимозависимыми лицами, т.к. сотрудник ООО «ДЕГ-РУС» ФИО10 имел доверенность на регистрационные действия при создании ООО «Машин Туле Трейд». Супруга генерального директора и учредителя ООО «ДЕГ-РУС» ФИО11, являлась сотрудницей ООО «Машин Туле Трейд».

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу изложенного, физические лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.

Как видно из материалов проверки, ни ФИО10, ни ФИО11 не имели возможности повлиять на условия или экономические результаты деятельности ООО «Машин Туле Трейд», так как не имели полномочий ни в силу доверенности, ни в силу закона.

В соответствии с Постановлением ВАС от 20.04.2010г. № 18162/09 для признания вычета необоснованным необходимо доказать отсутствие хозяйственной деятельности компании и добросовестности налогоплательщика. Только в этом случае можно говорить о неправомерном налоговом вычете. «При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент)

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности».

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган незаконно и необоснованно исключил из состава налоговых вычетов по НДС, принятых налогоплательщиком, суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиком контрагентом (ООО «Лидерторг») при полном соответствии оформленных документов (счетов-фактур) требованиям налогового законодательства. Доказательств вины или участия налогоплательщика в действиях, послуживших основанием для выводов налогового органа, в Решении не содержится.

Учитывая, выше изложенное, а так же отсутствие у инспекции претензий к обоснованности и документальному подтверждению расходов связанных с покупкой спорного оборудования у ООО «Лидерторг», суд считает, довод налогового органа на отсутствии у налогоплательщика оснований для принятия предъявленных налогоплательщику продавцом ООО «Лидерторг» сумм налога к вычету, не обоснованным и неподтвержденным достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 22.04.2014 г. № 21-21/1064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ООО «ДЕГ-РУС», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 20 по г. Москве в пользу ООО «ДЕГ-РУС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить ООО «ДЕГ-РУС» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 24.07.2014 г. № 4977.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова