Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ФИО4 и К» о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.05.2015 № 7.2.13-44 в размере 40 531 642 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на государственный контракт от 18.05.2015 № 7.2.13-44 на поставку построенных патрульных катеров для территориальных управлений государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии с которым ответчиком поставка товара просрочена, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.12.2015 по 22.05.2016 в размере 40 531 642 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что расчет, представленный истцом, произведен с нарушением методики расчета и с ошибочным понимаем показателей формулы.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2015 между истцом – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Заказчик) и ответчиком – ООО «ПКФ ФИО4 и К» (Поставщик) заключен государственный контракт № 7.2.13-44, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок передать Заказчику товар в ассортименте и количестве, установленном в контракте и в приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 контракта, согласно п. 2.2.3 которого Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и приложениями к нему.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 контракта, п. 4.1 которого предусмотрено, что цена контракта составляет 153 029 000 руб., в т.ч. НДС.

Порядок поставки товара, сроки поставки товара определены сторонами в разделе 5 контракта, согласно п. 5.2 которого поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем доставки по следующим адресам – Северо-Западное Управление государственного морского и речного надзора, Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора, Амурское Управление государственного морского и речного надзора, Енисейское Управление государственного морского и речного надзора.

Срок поставки товара до 30 ноября 2015 года (п. 5.3 контракта).

В силу п. 10.3 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий во внесудебном порядке, спор должен быть передан на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, однако допустил нарушение сроков поставки, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки от 24.12.2015, от 05.05.2016, от 12.05.2016 и от 23.05.2016.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по контракту исполнил с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2016 № СС-10/7-1363 с требованием об оплате неустойки в размере 40 531 642 руб.

Письмом от 18.07.2016 № 557 ответчик указал на то, что не согласен с размером пеней за просрочку исполнения контракта.

Истец правомерно на основании п. 8.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 40 531 642 руб. за период согласно расчету, изложенному в исковом заявлении. Расчет судом проверен, признан судом арифметически и методологически верным, поэтому требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на неполучение каких-либо авансовых платежей при исполнении контракта, до даты открытия навигации истец не имел возможности использовать по назначению поставляемый товар, ответчик добросовестно исполнил обязательства по поставке товара к дате открытия навигации, ответчик обеспечил хранение товара собственными силами до даты поставки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 11 002 142 руб. 70 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истцу не причинен какой-либо ущерб в связи с тем, что: 1) ответчик не получал каких-либо авансовых платежей при исполнении контракта; 2) до даты открытия навигации истец не имел возможности использовать по назначению поставляемый товар; 3) ответчик добросовестно исполнил обязательства по поставке товара к дате открытия навигации; 4) ответчик обеспечил хранение товара собственными силами до даты открытия навигации и поставки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, суд принимает довод ответчика о том, что навигация в местах поставки товара была закрыта ранее, чем срок поставки товара, установленный контрактом - 30.11.2015, что подтверждается соответствующими выписками из правил пользования водными объектами для маломерных судов, представленными ответчиком в материалы дела.

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 002 142 руб. 70 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 002 142 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 506, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ФИО4 и К» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11 002 142 (одиннадцать миллионов две тысячи сто сорок два) руб. 70 коп. неустойки, 78 010 (семьдесят восемь тысяч десять) руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В.Г.Дружинина