Гражданский кодекс часть 1

К ответчикам МИ ФНС России по КН № 4 (адрес местонахождения: 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1), МИ ФНС России по КН № 3 (адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Большая Переяславская, д. 66, стр. 1)

О признании недействительным решение и требование

с участием: от заявителя – ФИО2 доверенность от 14.09.2017 г. б/н, паспорт,

ФИО3, ФИО4 доверенность от 17.10.2017 г. б/н, паспорта,

от МИФНС по к/н № 3 – ФИО5 доверенность от 28.02.2017 г. № 01-17/018, удостоверение,

от МИФНС по к/н № 4 – ФИО6 доверенность от 07.11.2017 г. № 04-13/14870, удостоверение,

ФИО7 доверенность МИФНС по к/н № 3 от 28.02.2017 г. № 01-17/017, доверенность МИФНС по к/н № 4 от 16.10.2017 г. № 044-13/13817, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 11.03.2015 № 03-1-28/1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 11, л.д. 1-105; том 12, л.д. 1-98) в части пунктов 1.2.; 2.1.; 3.2.; 4.1. мотивировочной части решения, в части пункта 2 резолютивной части решения в части штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ путем снижения указанного штрафа в 100 раз в части 2 848 906 руб. (2 877 682 - 28 777 с учетом смягчающих обстоятельств, в порядке ст. ст. 112-114 НК РФ). Также Общество просило признать недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 об уплате налогов, пеней, штрафов № 49 по состоянию на 25.06.2015 (том 13, л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.02016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А40-163371/15 отменены в части выводов об отказе в удовлетворении требований по п. 3.2 решения № 03-1-28/1/4 от 11.03.2015, дело №А40-163371/15 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявитель исковые требования в части пункта 3.2 оспариваемого решения поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-39), а также в письменных пояснениях по делу (том 23, л.д. 12-15; том 25, л.д. 64-90).

Как пояснил заявитель, обществом исключены из расчета по налогу на имущество организаций за 2011-2012гг. 103 объекта основных средств в связи с применением налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, как объекты, относящиеся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Спорные объекты основных средств находятся на балансе общества и представляют собой единый комплекс выработки и передачи тепловой и электрической энергии - теплоэлектростанции «Международная» (ТЭС «Международная»), обслуживающей Московский международный деловой центр «Москва-Сити», расположенной по адресу: Москва, 2- я Магистральная ул., вл.2.

Согласно пояснениям заявителя, функционально 103 объекта из более чем 1000 объектов станции задействованы в передаче электрической и тепловой энергии. Вырабатываемая и передаваемая потребителям мощность ТЭС «Международная» составляет 236 МВт электрической энергии и 390 Гкал/час тепловой энергии. Передача тепловой и электрической энергии по линиям энергопередачи, как составная часть технологического процесса поставки указанных видов энергии потребителям осуществляется через оборудование электро- и теплопередачи, расположенное в производственных корпусах и в зоне эксплуатации ТЭС «Международная». Передача электрической энергии на ТЭС «Международная» осуществляется от генераторов по токопроводам на электрические трансформаторы и далее на распределительные устройства с выдачей напряжения 20 и 110 кВ. В процессе электропередачи используется различные виды оборудования электропередачи, связанные с распределением, защитой сетей, управлением, учетом передаваемой электроэнергии (кабельные линии, реле и т.д.).

Налоговые органы заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах (том 20, л.д. 22-49, 50-71; том 21 л.д. 28-35), а также письменных пояснениях.

Как пояснили налоговые органы, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 21, 374, 381 НК РФ ОАО «ВО «Технопромэкспорт» неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении спорных объектов основных средств, указанных в представленных перечнях имущества (том 6, л.д. 35-38), что привело к неполной уплате налога на имущество организацией в сумме 110 570 498 рублей, в том числе за 2011 год в размере 61 567 618 рублей, за 2012 год в размере 49 002 880 рублей.

По мнению налоговых органов, спорные объекты основных средств являются неотъемлемой технологической частью тепловой электростанции, обеспечивают выполнение функции по генерации (производству) энергии, а не функции ее передачи посредством сети.

По части объектов основных средств, заявленных налогоплательщиком в качестве льготируемых, наименования и коды ОКОФ, либо не содержатся в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 504 (том 21, л.д. 140-144), либо определены обществом не верно.

Учитывая разграничение балансовой принадлежности сетевой организации (собственника линий энергопередачи) (том 21, л.д. 125-139) ааи разграничение эксплуатационной ответственности налогоплательщика, а также с учетом того, что фактически передача тепловой и электрической энергии осуществляется непосредственно от тепловой электростанции, спорные объекты основных средств относятся к генерирующему оборудованию станции налогоплательщика, а не к линиям энергопередачи.

Суд исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 25.11.2016 по настоящему делу, при новом рассмотрении судом исследованы функциональное назначение, балансовая принадлежность спорного имущества; возможность или невозможность его отнесения к видам имущества, предусмотренным Перечнем; проверены доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу №А40-163371/2015 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии технологической связи спорных объектов основных средств с линиями энергопередачи.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭФ-ТЭК» (101000, <...>) экспертам ФИО8 и ФИО9

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Является ли объект основных средств - Главный корпус, инв. № 350501 (п.22 Перечня) зданием электрических и тепловых сетей, инженерным сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

2. Являются ли линейные объекты основных средств: а) Токопроводы от генератора до трансформатора, инв. № 350617/1 (п. 70 Перечня): б) Кабель силовой, кабельное хозяйство по территории, инв. №№ 350631,350516, (п.п. 28, 29 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

3. Являются ли объекты основных средств - Трансформаторы: повышающие, понижающие, инв. №№ 350585/1, 350586/1, 350590/1, 350584/1, 350587/1, 350615, 350616, 350591, 350592 (п.п. 71 - 79 Перечня) имуществом линий энергопередачи.

4. Является ли объект основных средств - Реактор токоограничения, инв. № 350623, (п. 95 Перечня), имуществом линий энергопередачи, аппаратурой электрической высоковольтной (более 1000В) электротехническим оборудованием для приёма и использования электрической энергии (мощности).

5. Является ли объект основных средств - Резервуар аварийного сброса трансформаторного масла, инв. № 350502, (п. 59 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, аппаратурой электрической высоковольтной (более 1000В), электротехническим оборудованием для приёма и использования электрической энергии (мощности).

6. Являются ли объекты основных средств - Комплектные распределительные устройства с вакуумными выключателями на различные виды высокого напряжения внутренней и наружной установки, включая ячейки с трансформаторами напряжения, выключатели, инв. №№ 350576/1, 350577/1,350579/1,350594/1,350580/1, (п.п. 33-37 Перечня), имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, устройством распределительным комплектным высокого напряжения, электротехническим оборудованием для приёма и распределения электрической энергии (мощности), имуществом линий энергопередачи.

7. Является ли объект основных средств - РУСН - 0,69 кВ (РУСН - Распределительное устройство собственных нужд), инв. № 350581 (п. 60 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

8. Являются ли объекты основных средств - Установки постоянного тока, включая аккумуляторные батареи, щиты постоянного тока, зарядные устройства и ИБП (Источник бесперебойного питания) Siemens, инв. №№ 350582, 350583 (п.п. 80-81 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

9. Является ли объект основных средств - Общестанционное оборудование блока с контрольно-измерительными приборами и средствами автоматики, контрольными и силовыми кабелями, инв. № 350647, (п. 44 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

10. Являются ли объекты основных средств - Панель РЗА (панель РЗА - панель релейной защиты и автоматики), включая систему РЗА, оборудование релейной защиты и автоматики шин и шиносоединительного выключателя 110 кВ, инв. №№ 350595/1, 350596/1, 350597/1, 350598/1, 350599/1, 350600/1, 350601/1, 350602/1, 350603/1, 350604/1, (п.п. 46-55 Перечня), имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, электротехническим оборудованием.

11. Являются ли объекты основных средств: а) Приборы КИПиА и средства автоматизации (КИПиА - контрольно- измерительные приборы и автоматика), инв. № 350639 (п. 57 Перечня), б) Противоаварийная автоматика ТЭС «Международная», инв.№ 350973 (п. 58 Перечня), в) Система управления эл. частью PASIC, инв. № 350619 (п. 64 Перечня), г) Локальная АСУ ТП ВПУ и оборудование АСУ ТП блочного и общестанционного уровня инв. №№ 350959,350573,350572 (п.п. 38-40, Перечня), имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, программно-технические комплексами для автоматизации управления технологическим процессами энегопередачи, неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

12. Является ли объект основных средств - ЦЩУ шкаф (ЦЩУ - Центральный щит управления), инв. №№ 350893, 350892, 350891, 350890, 350889, 350888 (п.п. 82-87 Перечня), имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, оборудованием, относящимся к программнотехническим комплексам для автоматизации управления технологическими процессами энергопередачи, электротехническим оборудованием для приёма и использования электрической энергии (мощности).

13. Являются ли объекты основных средств - Щиты, шкафы, сборки, панели, инв. №350618 (п. 88 Перечня), имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой частью линий энергопередачи.

14. Являются ли объекты основных средств - Сборки КРУЗА П, инв. № 350606/1, (п. 61 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

15. Являются ли объекты - АИИС КУЭ ТЭС «Международная», АСКУЭ, инв. №№ 350501, 350575, (п.п. 1, 63 Перечня), имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

16. Является ли объект основных средств - ЗРУ (ЗРУ - закрытое распределительное устройство) и ЦЩУ (ДЩУ - центральный щит управления) (инв. 350512, п. 25 Перечня), зданием электрических и тепловых сетей, сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

17. Являются ли объекты основных средств, являющиеся составной частью здания ЦЩУ и ЗРУ: а) Инженерные системы (отопления и вентиляции) с водопроводом и канализацией (инв. № 350558, п. 26 Перечня). б) Инженерные системы (отопления и вентиляции) с арматурой, контрольными и силовыми кабелями, контрольно-измерительными приборами и средствами автоматики (инв. № 350557, п. 27 Перечня), в) Система газового пожаротушения (инв. № 350922, п. 100 Перечня), г) Оборудование газового пожаротушения (инв.№ 350561 п. 41 Перечня), д) Производственно-пожарный водопровод (инв. № 350524 п. 91 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

18. Является ли объекты основных средств - Подпорные стены, инв. №№ 350508, 350953 (п. 90, 56 Перечня льготируемого имущества) сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

19. Является ли объект основных средств - Насосная перекачка дождевых стоков (инв. № 350511, п. 42 Перечня) сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, и связано ли оно непосредственно с процессом энергопередачи.

20. Является ли объект основных средств - Эстакады технологических трубопроводов, инв. №№ 350628, 350517 (п.п. 43, 89 Перечня) сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, и связаны ли они непосредственно с процессом энергопередачи.

21. Является ли объект основных средств - Система автоматического газового контроля, инв. № 350562 (п. 62 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи 22.Являются ли объекты основных средств - Блок кондиционирования пробы КПП-ТП, инв. №№ 350366, 350367, 350368, 350369, 350370, 350371, 350372, 350373, 350400, 3503401, 3503402, 3503403, 350404, 350405, 350406, 350407, 350408, 350409 (п.п.2-19 Перечня) имуществом линий энергопередачи.

23. Являются ли объекты основных средств - Калибраторы температуры для воспроизводства температур в диапазоне от 300 до 1100 град С, от - 40 до ПО град С, от 50 до 500 град С, инв.№№ 350454, 350452, 350453 (п.п. 30-32 Перечня), имуществом линий энергопередачи.

24. Является ли объект основных средств - Вспомогательные трубопроводы тепломеханического оборудования с арматурой, контрольно-измерительными приборами и силовые кабели (Пиковый водогрейный котел КВ-ГМ-151,2-150), инв. № 350624/1, (п. 96 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

25. Являются ли объекты основных средств - Водогрейный котел, включая вспомогательное оборудование, средства автоматики, контрольно-измерительные приборы, контрольные и силовые кабели (Пиковый водогрейный котел КВ-ГМ-151,2150), инв. № 350624/1, (п. 96 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

26. Являются ли объекты основных средств - Дымовые трубы котлов, инв. № 350535, (п. 23 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

27. Является ли объект основных средств- Газоаналитический комплекс, инв. № 350563, (п. 21 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

28. Являются ли объекты основных средств - Тепломеханическое и электрическое оборудование сухой градирни инв.№ 350634, (п. 65 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

29.Является ли объект основных средств - Тепломеханическое оборудование водопитательной установки блока, включая контрольно-измерительные приборы и средства автоматики контрольные и силовые кабели, арматуру, трубопроводы и насосное оборудование, инв.№ 350644 (п.66 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

30. Является ли объект - Тепломеханическое оборудование теплофикационной установки блока, включая контрольно-измерительные приборы и средства автоматики, контрольные и силовые кабели, инв. №№ 350645, 350646 (пп. 67 - 68 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

31. Является ли объект основных средств - Тепломеханическое оборудование установки коррекции воды со вспомогательным оборудованием, инв.№ 350630 (п.98 Перечня) энергетическим оборудованием, относящимся к линиям энергопередач, а, следовательно, неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, и связаны ли они непосредственно с процессом энергопередачи.

32. Является ли объект основных средств - Блок для управления насосами, инв.№ 350886, (п. 99 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

33. Является ли объект основных средств - Здание ВПУ (ВПУ – водоподготовительная установка) инв. № 350948 (п. 24 Перечня) зданием электрических и тепловых сетей, сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и связано ли оно непосредственно с процессом энергопередачи.

34. Является ли объект основных средств - Открытая площадка установки баков, инв. № 350599 (п. 45 Перечня) сооружением, которое является неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, и связан ли он непосредственно с процессом энергопередачи.

35. Являются ли объекты основных средств - Установка обратного осмоса 1 ступени, Установка обратного осмоса 2 ступени, инв. №№ 350957, 350958 (п.п. 101-102 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

36.Является ли объект основных средств - Установка электродеионизации пермеата, инв. № 350964 (п. 103 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

37.Является ли объект основных средств - Насосная пожаротушения, инв. № 350546, (п. 92 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

38. Является объект основных средств - Водопровод В-1 Ф-300к2 от водомерного узла до врезки в коллектор, инв. № 350551 (п. 93 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

39. Является объект основных средств - Оборудование водяного пожаротушения, инв. № 350560 (п. 94 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

40. Является ли объект основных средств - Технологическое оборудование насосной пожаротушения со вспомогательным оборудованием, инв. № 350625 (п. 97 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

41. Является ли объект основных средств - Теплосеть Ф-800к2, вынесенная с территории строительства, инв. № 350552 (п. 69 Перечня) имуществом линий энергопередач, либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

42. Относятся ли вышеуказанные объекты основных средств к сооружениям, являющимся неотьемлемой технологической частью линий энергопередачи и магистральных трубопроводов.

В адрес суда 04.09.2017 от ООО «ЭФ-ТЭК» поступило заключение по результатам судебной экспертизы, подписанное экспертами ФИО8 и ФИО9

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, при ответе на вопросы суда №№ 9, 11, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 35, 36, 40 пришли к выводу, что спорные объекты не являются имуществом линии энергопередачи либо сооружением, являющимся неотьемлимой технологической частью линии энергопередачи (стр. 49, 59, 91, 93, 102, 104, 105, 107, 137, 139, 148 заключения).

При ответе на вопросы №№11, 22, 27, 31 эксперты указали, что данные объекты не могут быть отнесены исключительно к линиям энергопередачи или исключительно к процессу производства тепловой и электрической энергии (стр. 58, 100, 110, 127 заключения).

По остальным объектам основных средств эксперты пришли к выводу о том, что они являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и непосредственно связаны с процессом энергопередачи.

Суд, ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, выслушав мнение сторон по делу, считает заключение экспертов недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Так, Суд установил, что ООО «ЭФ-ТЭК» не выполнило определение суда от 15 мая 2017 года в части требования о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела следует, что у экспертов не была отобрана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед производством экспертизы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку, которая направляется в арбитражный суд вместе с заключением эксперта (ст. 14 закона № 73-ФЗ).

Вместе с тем, в заключении по результатам судебной экспертизы отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержится.

Данный вывод Суда подтверждается арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 № Ф05-8285/2014 по делу № А40-77792/13: «Несмотря на предупреждение судом первой инстанции в определении от 29 октября 2013 г. о назначении оценочной экспертизы ФИО10 и ФИО11, которым было поручено ее проведение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, соответствующая подписка руководителем ООО "БизнесТехнолоджи" у этих лиц о разъяснении им последствий составления заведомо ложного заключения, установленных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана не была, что исключает возможность привлечения их к уголовной ответственности, установленной этой статьей, в случае составления заведомо ложного заключения. При указанных нарушениях установленного порядка проведения судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства, полученного от ООО "БизнесТехнолоджи" по результатам проведения экспертизы отчета от 21.11.2013 г. N 108/13»; а также Постановлением ФАС Уральского округа от 14.07.2008 N Ф09-9790/07-С1 по делу N А76-29430/06: «Данных о том, что указанные лица (либо только ФИО12) до выдачи экспертного заключения дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы вышеназванного экспертного заключения на момент его составления и представления в суд не содержат. Оценив указанное экспертное заключение от 30.06.2007 № 206 в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о невозможности принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по данному конкретному делу».

Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из заключения, при ответе на поставленные вопросы, эксперты без указания суда, самостоятельно осматривали объекты основных средств, являющиеся предметом экспертизы.

Вместе с тем, экспертный осмотр является частью экспертизы, началом экспертного исследования по месту нахождения объекта исследования. Присутствие лиц при таком осмотре должно быть оформлено как присутствие при производстве экспертизы с указанием на это в определении о назначении экспертизы, а также отражено во вводной части заключения эксперта согласно статье 86 АПК РФ.

Определение Суда о назначении экспертизы от 15.05.2017 и экспертное заключение не содержит информации о проведении экспертного исследования по месту нахождения объекта исследования. Информация о лицах, присутствовавших при проведении осмотра, также отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Однако поскольку из определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении экспертизы не следует, что экспертам для ответа на поставленные вопросы необходим осмотр объектов основных средств, стороны были лишены возможности заявить ходатайство об участии при проведении осмотра в ходе проведения экспертизы.

Согласно положениям абз. 9 – 13 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а также самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, экспертами в нарушены положения части 3 статьи 55, 83, 86 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ.

Более того, в основу выводов экспертов положены недостоверные и документально не подтвержденные сведения о спорных объектах, полученные в результате визуального осмотра объектов в 2017 году, тогда как в рассматриваемом деле подлежит исследованию функциональное назначение объектов основных средств по состоянию на 2011-2012 гг., то есть без учета возможных реконструкций и модернизаций.

Судом также установлено, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в Заключении по результатам судебной экспертизы не указаны примененные в ходе выполнения поставленной задачи методы. Более того, в экспертном заключении нет указания даже на вид исследования, то есть является ли данная экспертиза технической или каким-либо иным видом исследования.

В отсутствие указаний на методы, примененные в ходе выполнения исследования, Суд обращает особое внимание на термины и определения, используемые экспертами в спорном заключении, а также ссылки на учебную литературу.

Судом установлено, что в учебном пособии, которое цитируют эксперты, «Передача и распределение электрической энергии» / ФИО13, ФИО14 - ФИО15. 2-е ФИО16 н/Д: Феникс, 2008. - 715 с. - (Высшее образование), приводится структурная схема оборудования, входящего в те или иные системы (рис. «Взаимосвязь объектов, обеспечивающих производство, передачу, распределение и потребление электрической энергии») и содержатся прямо противоположные выводы о том, что входит в процесс электропередачи.

Электропередача (рис. 1.1) – это линия с повышающей и понижающей подстанциями, служащая для транзита передачи электроэнергии от станции к концентрированному потребителю, получающему электроэнергию от шин низшего напряжения понижающей подстанции.

Электрическая сеть (рис. 1.1) – объединение преобразующих подстанций, распределительных устройств, переключательных пунктов и соединяющих их линий электропередачи, предназначенных для передачи ЭЭ от электростанции к местам потребления и распределения ее между потребителями.

Суд также не может согласиться с выводом экспертов о том, что определение, содержащееся в пункте 34 ГОСТ 19431-84, согласно которому линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние, является альтернативной точкой зрения.

Как было отмечено ранее, авторы учебного пособия «Передача и распределение электрической энергии» применяют аналогичный подход к понятию электропередача в части определения момента начала линий электропередачи (электрической сети, электропередачи), а именно, от электростанции, что полностью соответствует определению, содержащемуся в пункте 34 ГОСТ 19431-84.

Кроме того, в качестве наиболее полного перечня энергосетевого оборудования, входящего в состав линий энергопередачи, эксперты принимают Перечень электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, разработанный Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (письмо «О налоге на имущество предприятий» от 11 мая 2001 года №ВТ-6-04/379).

Вместе с тем, указанный перечень рекомендован для использования при определении объектов основных средств, освобождаемых от налога на имущество предприятий в соответствии с пунктом «г» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» (утратил силу с 1 января 2004 года).

То есть, Перечень не является нормативно-технической документацией, а является нормативно-правовым актом, который утратил свое действие вместе с нормой, для целей которой он был разработан.

В части анализа понятия «тепловая сеть» (старица 14 Заключения) эксперты также приходят к выводу о том, что определение, содержащееся в ГОСТ 19431-84 не является наиболее точным, поэтому в качестве наиболее верного используют определение, содержащееся в Приказе Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловыхэнергоустановок».

При этом экспертами не учтено, что все термины и определения, используемые в указанных правилах, разработаны в целях их применения, а согласно пункту 1.2. настоящие правила не распространяются на тепловые электростанции.

Таким образом, выводы по результатам анализа, основанные на не правильном применении норм и понятий, не могут быть признаны научно обоснованными и достоверными.

Кроме того, Суд установил, что эксперты ответили не на все поставленные вопросы, провели исследование не в полном объеме, а также ответили на вопросы, которые не ставились Судом на разрешение экспертов.

Основные права и обязанности эксперта предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наиболее важным из них является требование, включающее некоторые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно обязанность эксперта по проведению полного исследования всех представленных объектов и материалов, а также дать объективное и обоснованное заключение по вопросам, поставленных перед ним.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В нарушение определения Арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А40-163371/2015 от 15 мая 2017 года, эксперты не ответили на вопросы:

является ли объект основных средств - Главный корпус, инв. № 350501 (п.22 Перечня) зданием электрических и тепловых сетей (вопрос 1);

является ли объект основных средств - Реактор токоограничения, инв. № 350623, (п. 95 Перечня) аппаратурой электрической высоковольтной (более 1000 В) электротехническим оборудованием для приёма и использования электрической энергии (мощности) (вопрос 4);

является ли объект основных средств - Резервуар аварийного сброса трансформаторного масла, инв. № 350502, (п. 59 Перечня) аппаратурой электрической высоковольтной (более 1000В), электротехническим оборудованием для приёма и использования электрической энергии (мощности) (вопрос 5);

являются ли объекты основных средств - Комплектные распределительные устройства с вакуумными выключателями на различные виды высокого напряжения внутренней и наружной установки, включая ячейки с трансформаторами напряжения, выключатели, инв. №№ 350576/1, 350577/1, 350579/1, 350594/1, 350580/1, (п.п. 33-37 Перечня) устройством распределительным комплектным высокого напряжения, электротехническим оборудованием для приёма и распределения электрической энергии (мощности), имуществом линий энергопередачи (вопрос 6);

являются ли объекты основных средств - Панель РЗА (панель РЗА - панель релейной защиты и автоматики), включая систему РЗА, оборудование релейной защиты и автоматики шин и шиносоединительного выключателя 110 кВ, инв. №№ 350595/1, 350596/1, 350597/1, 350598/1, 350599/1, 350600/1, 350601/1, 350602/1, 350603/1, 350604/1, (п.п. 46-55 Перечня) электротехническим оборудованием (вопрос 10).

являются ли объекты основных средств: в) Система управления эл. частью PASIC, инв. № 350619 (п. 64 Перечня), г) Локальная АСУ ТП ВПУ и оборудование АСУ ТП блочного и общестанционного уровня инв. №№ 350959,350573,350572 (п.п. 38-40, Перечня), программно-технические комплексами для автоматизации управления технологическим процессами энегопередачи, неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи (вопрос 11);

является ли объекты основных средств - ЦЩУ шкаф (ЦЩУ - Центральный щит управления), инв. №№ 350893, 350892, 350891, 350890, 350889, 350888 (п.п. 82-87 Перечня) оборудованием, относящимся к программнотехническим комплексам для автоматизации управления технологическими процессами энергопередачи, электротехническим оборудованием для приёма и использования электрической энергии (мощности) (вопрос 12).

является ли объект основных средств - ЗРУ (ЗРУ - закрытое распределительное устройство) и ЦЩУ (ДЩУ - центральный щит управления) (инв. 350512, п. 25 Перечня), зданием электрических и тепловых сетей, сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи (вопрос 16);

является ли объект основных средств - Вспомогательные трубопроводы тепломеханического оборудования с арматурой, контрольно-измерительными приборами и силовые кабели (Пиковый водогрейный котел КВ-ГМ-151,2-150), инв. № 350624/1, (п. 96 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи (вопрос 24);

является ли объект основных средств - Здание ВПУ (ВПУ – водоподготовительная установка) инв. № 350948 (п. 24 Перечня) зданием электрических и тепловых сетей (вопрос 33);

связан ли объект основных средств - Открытая площадка установки баков, инв. № 350599 (п. 45 Перечня) непосредственно с процессом энергопередачи (вопрос 34);

относятся ли вышеуказанные объекты основных средств к сооружениям, являющимся неотьемлемой технологической частью линий энергопередачи и магистральных трубопроводов (вопрос 42).

Судом установлено, что при ответе на вопрос № 6, являются ли объекты основных средств - Комплектные распределительные устройства с вакуумными выключателями на различные виды высокого напряжения внутренней и наружной установки, включая ячейки с трансформаторами напряжения, выключатели, инв. №№ 350576/1, 350577/1,350579/1,350594/1,350580/1, (п.п. 33-37 Перечня) имуществом линий энергопередачи либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, устройством распределительным комплектным высокого напряжения, электротехническим оборудованием для приёма и распределения электрической энергии (мощности), эксперты без анализа технической документации указанных объектов пришли к выводу о том, что данные объекты является имуществом линий энергопередачи и являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи (стр. 36 Заключения). Также экспертами не указано, какое место данные объекты занимают в схеме объектов, обеспечивающих производство, передачу, распределение и потребление электрической энергии.

Таким образом, выводы экспертов не могут быть основанными на полном и всестороннем исследовании данных объектов.

В части анализа объекта Главный корпус, инв. №350501 на странице 16 заключения эксперты в пункте 3.3. разъясняют следующее. В том случае, если объект основных средств обладает двойным назначением – участвует как в процессе производства, так и в процессе передачи произведенной тепловой и электрической энергии, то данный объект расценивается экспертом как объект, являющийся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следует отметить, что в Заключении эксперты не приводят каких-либо мотивов, доводов в защиту примененного ими принципа распределения на генерирующее и сетевое оборудования.

Так, при ответе на вопрос, является ли объект основных средств – Главный корпус инв. №350501 (п. 22 Перечня) зданием электрических и тепловых сетей, инженерным сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, эксперты пришли к выводу о том, что в здании главного корпуса второй очереди ТЭС Международная и на его крыше размещено оборудование, задействованное в процессе производства тепловой и электрической энергии, а также оборудование, задействованное в процессе передачи тепловой и электрической энергии, в связи с чем функционально здание ГК-2 не может быть отнесено исключительно к процессу производства тепловой и электрической энергии или исключительно к линиям энергопередачи. Здание ГК-2 является неотъемлемой технологической частью процессов производства тепловой и электрической энергии, а также процессов передачи тепловой и электрической энергии.

Таким образом, объект основных средств главный корпус, инв. № 350501 (п. 22 Перечня), по мнению экспертов, является неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и непосредственно связан с процессом энергопередачи.

При рассмотрении данной категории споров арбитражные суды неоднократно указывали на ошибочность выводов о том, что здание главного корпуса электростанции можно отнести к такому объекту, как «здания электрических и тепловых сетей» (код 11 4521012), поскольку главный корпус электростанции по своему фактическому хозяйственному (экономическому) назначению является зданием электростанции, что соответствует коду ОКОФ 11 4521011 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 по делу №А71-15077/2014).

Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 № Ф09-5302/15 по делу № А50-19278/2014 суд исходил из того, что обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов. Сам факт наличия у общества линий энергопередачи, которым оно обосновывает наличие у него права на применение льготы, не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к их неотъемлемой части, поскольку они не связаны с процессом передачи электрической (тепловой) энергии в контексте Перечня № 504.

В Решении Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу № А50-17697/2014 судом сделан вывод о том, что «исходя из характеристик и функционального назначения оборудования, зданий главного корпуса и пиковой котельной, указанные объекты обеспечивают производство (выработку) энергии и регулирование ее параметров, и в передаче энергии не участвуют, не являются составной частью линий энергопередачи, непосредственно технологически не связаны с линиями энергопередачи, соответственно не относятся к линиям энергопередачи.

Таким образом, здание главного корпуса и пиковой котельной фактически являются зданиями электростанции.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, однозначно доказывающих наличие непосредственной технологической связи между спорным имуществом и линией энергопередачи, ее неотъемлемыми частями, подлежащими в контексте Перечня №504 освобождению от налогообложения, и фактическое использование спорного имущества в передаче энергии.

Обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов и их наименование».

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу №А40-178063/2015 (по иску ООО «Башкирская генерирующая компания») и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу №А41-22674/2015 (по иску ПАО «ЮНИПРО»).

При рассмотрении данной категории дел, суды исследуют техническую документацию именно на спорные объекты основных средств, учитывают именно функциональное назначение предприятий (генерация), при этом наличие иных заявленных видов деятельности не влияет на функциональное назначение предприятия (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А40-1740/17 (ПАО «ОГК-2)).

Таким образом, вывод экспертов о том, что объект основных средств главный корпус, инв. № 350501 (п. 22 Перечня) является неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и непосредственно связан с процессом энергопередачи является ошибочным.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключение ООО «ЭФ-ТЭК» ненадлежащим доказательством, допущенные при производстве судебной экспертизы процессуальные нарушения носят существенный и неустранимый характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО «ВО «Технопромэкспорт» считает, что пообъектный анализ функционального назначения всех 103 объектов основных средств, заявленных Обществом по льготе по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, свидетельствует о том, что все указанные объекты являются имуществом, относящимся к линиям энергопередачи.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество также не доверяет результатам судебной экспертизы, в письменных пояснениях заявитель приводит доводы в опровержение выводов экспертов.

Таким образом, сам факт наличия у Общества энерговырабатывающего и энергопередающего оборудования, которым Заявитель обосновывает наличие у него права на применение льготы, не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, если они функционально не связаны с процессом передачи энергии или ее распределением.

Следовательно, доводы общества о неразрывной связи деятельности с процессом передачи тепловой и электрической энергии, соблюдении всех требований законодательства для реализации положений, предусмотренных пунктом 11 статьи 381 Кодекса, отсутствии зависимости права на применение льготы с использованием имущества для передачи энергии, являются необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что по ряду основных средств (согласно перечню, представленному ОАО «ВО «Технопромэкспорт») обществом не оспаривается вывод налогового органа о не правильном определении кодов ОКОФ, и, как следствие, не соответствие объектам, поименованным Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 № 504.

Квалификация объекта основных средств при отнесении их к льготируемому имуществу осуществляется путем сопоставления кода ОКОФ, присвоенного объекту, с кодом, содержащимся в Перечне, с учетом особенностей, указанных в графе «Примечание» Перечня.

В статье 381 НК РФ не содержатся указания на конкретный перечень документов, подтверждающих правомерность использования льгот, равно как и на порядок их подтверждения. Таким образом, правомерность использования льготы подтверждается в общем порядке, установленном НК РФ, в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Поскольку у организации отсутствует обязанность ведения специального учета объектов основных средств в целях применения главы 30 НК РФ, правильность расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций, а также правомерность использования льгот по этому налогу подтверждаются документами бухгалтерского учета, в частности первичными документами по учету основных средств.

Согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.03 №7 код ОКОФ, соответствующий конкретному объекту основных средств, должен указываться в первичных учетных документах по учету основных средств, в частности в инвентарной карточке учета объекта основных средств (унифицированная форма ОС-6).

Таким образом, документом, подтверждающим правомерность использования в отношении объекта основных средств льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ, может быть инвентарная карточка учета объекта основных средств (унифицированная форма ОС-6), поскольку в ней содержатся все данные, необходимые для квалификации этого объекта в качестве льготируемого имущества, а именно серия, тип постройки или модель, марка объекта, код объекта по ОКОФ, а также краткая индивидуальная характеристика объекта.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на ТЭЦ «Международная» поставлено на учет основное средство – «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)» (инвентарный номер: 350917).

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» присвоило данному основному средству код ОКОФ 14 3313530 согласно представленному перечню льготируемого имущества не подлежащего налогообложению по налогу на имущество в 2011 году и включило данное основные средства в третью амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, установив срок полезного использования 60 месяцев.

В ходе проверки инспекцией установлено, основное средство «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)» (инвентарный номер: 350917) имеет срок службы выше, чем присвоено ОАО «ВО «Технопромэкспорт», согласно данным на комплектующее оборудование (счетчики, модули), которые были представлены изготовителем ООО НТЦ «Госан».

В состав основного средства «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)» (инвентарный номер: 350917) входят комплектующие (оборудование) срок полезного использования которых, согласно паспортам данных комплектующих (оборудования), превышает срок полезного использования самого основного средства принятого на учет.

Данное основное средство, представляющее собой автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии, отнесено к классу 14 3312000 «Средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов». Согласно Классификации основных средств класс 14 3312000 включен в пятую амортизационную группу, как имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Используя коды Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, Обществу следовало присвоить объекту код ОКОФ 14 3312420 (Системы информационные электроизмерительные, комплексы измерительно - вычислительные и установки для измерения электрических и магнитных величин), данный код ОКОФ относится к классу 14 3312000.

Следовательно, в силу пункту 3 статьи 258 НК РФ оборудование «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)» (инвентарный номер: 350917) относится к пятой амортизационной группе.

В соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации для пятой амортизационной группы устанавливается срок полезного использования свыше 84 до 120 месяцев.

Данное нарушение отражено в пункте 1.8 решения инспекции и обществом не оспаривается.

Таким образом, Общество согласилось с выводом налогового органа о том, что основному средству – «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)» (инвентарный номер: 350917) следовало присвоить код ОКОФ 14 3312420 (Системы информационные электроизмерительные, комплексы измерительно - вычислительные и установки для измерения электрических и магнитных величин), данный код ОКОФ не поименован в Постановлении Правительства № 504, следовательно спорное основное средство не соответствует критериям льготируемого имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на ТЭЦ «Международная» поставлено на учет основное средство – «Газоаналитический комплекс» (инвентарный номер: 350563).

Общество включило данное основные средства в третью амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, установив срок полезного использования 51 месяцев.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в состав основного средства «Газоаналитический комплекс» (инвентарный номер: 350563) входят комплектующие (оборудование) срок полезного использования которых, согласно паспортам данных комплектующих (оборудования), превышает срок полезного использования самого основного средства принятого на учет.

Исходя из вышеизложенного, основное средство «Газоаналитический комплекс» (инвентарный номер: 350563) имеет срок службы выше, чем присвоено ОАО «ВО «Технопромэкспорт», согласно данным на комплектующее оборудование, которые были представлены изготовителем ЗАО «ЭНАЛ».

В силу п.3. ст.258 НК РФ оборудование «Газоаналитический комплекс» (инвентарный номер: 350563) относится к пятой амортизационной группе.

Данное нарушение отражено в пункте 1.8 решения инспекции и обществом не оспаривается.

Таким образом, Общество согласилось с выводом налогового органа о том, что основному средству - «Газоаналитический комплекс» (инвентарный номер: 350563) следовало присвоить код ОКОФ 14 3520580 «Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов», данный код ОКОФ не поименован в Постановлении Правительства № 504, следовательно спорное основное средство не соответствует критериям льготируемого имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на ТЭЦ «Международная» поставлено на учет основное средство – «Установка электродеионизации пермеата» (инвентарный номер 350964).

Общество присвоило данному основному средству код ОКОФ 14 3120490 (оборудование энергетическое прочее), согласно представленному перечню льготируемого имущества не подлежащего налогообложению по налогу на имущество в 2011, 2012 годах и включило данное основное средство в четвертую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, установив срок полезного использования 84 месяцев.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основное средство «Установка электродеионизации пермеата» (инвентарный номер 350964)» имеет срок службы выше, чем присвоено ОАО «ВО «Технопромэкспорт», согласно данным на оборудование, которые были представлены изготовителем ООО «Энергоэкосервис».

В паспорте на оборудование «электро-деионизационная система EL-ION 600» указано «электродеионизатор предназначен для удаления остаточных минеральных и органических примесей, бактерий и угольной кислоты, содержащихся в пермеате обратноосмостической установки (ООУ) второй ступени. Назначение электродеионизатора заключается в производстве сверхчистой воды из пермеата обратноосмостической установки второй ступени, которая достигается при ионообменном дообесоливании. Система электродеионизационной очистки воды соответствует последним разработкам в области технологии и правил безопасности». Обществу следовало присвоить объекту код ОКОФ 12 4527371 «Сооружение очистное водоснабжения».

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 258 НК РФ оборудование «Установка электродеионизации пермеата» (инвентарный номер 350964) относится к девятой амортизационной группе.

В соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации для девятой амортизационной группы устанавливается срок полезного использования свыше 300 до 360 месяцев включительно.

Данное нарушение отражено в пункте 1.8 решения инспекции и обществом не оспаривается.

Таким образом, Общество согласилось с выводом налогового органа о том, что основному средству - «Установка электродеионизации пермеата» (инвентарный номер 350964) следовало присвоить код ОКОФ 12 4527371 «Сооружение очистное водоснабжения», данный код ОКОФ не поименован в Постановлении Правительства № 504, следовательно, спорное основное средство не соответствует критериям льготируемого имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на ТЭЦ «Международная» поставлено на учет основное средство – «Установка обратного осмоса 1 ступени» (инвентарный номер 350957).

В ходе проверки инспекцией установлено, что основное средство «Установка обратного осмоса 1 ступени» (инвентарный номер 350957) имеет срок службы выше, чем присвоено ОАО «ВО «Технопромэкспорт», согласно данным на оборудование, которые были представлены изготовителем ООО "Энергоэкосервис". Следовательно, в силу п.3 ст.258 НК РФ оборудование установка мембранная обратноосмостическая ROTEC L 15.500 TRP (И) относится к девятой амортизационной группе.

В паспорте на оборудование «установка мембранная обратноосмостическая ROTEC L 15.500 TRP (И)» указано «установка мембранная обратноосмостическая ROTEC L 15.500 TRP (И) предназначена для деминерализации и очистки природных вод (в том числе водопроводной) в тепловой и промышленной энергетике, химической, металлургической, нефтеперерабатывающей и д.р. отраслях промышленности».

В сертификате соответствия указано «продукция – установка для очистки воды «Rotec L 15500 TRP». Обществу следовало присвоить объекту код ОКОФ 12 4527371 «Сооружение очистное водоснабжения».

Данное нарушение отражено в пункте 1.8 решения инспекции и обществом не оспаривается.

Таким образом, Общество согласилось с выводом налогового органа о том, что основному средству - «Установка обратного осмоса 1 ступени» (инвентарный номер 350957) следовало присвоить код ОКОФ 12 4527371 «Сооружение очистное водоснабжения», данный код ОКОФ не поименован в Постановлении Правительства № 504, следовательно, спорное основное средство не соответствует критериям льготируемого имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на ТЭЦ «Международная» поставлено на учет основное средство – «Установка обратного осмоса 2 ступени» (инвентарный номер 350958).

По основаниям, изложенным выше инспекцией установлено, что оборудование «Установка обратного осмоса 2 ступени» (инвентарный номер 350958) также относится к седьмой амортизационной группе.

В паспорте на оборудование «установка мембранная обратноосмостическая ROTEC L 5.500 DP (И)» указано «установка мембранная обратноосмостическая ROTEC L 5.500 DP (И) предназначена для деминерализации и очистки природных вод (в том числе водопроводной) в тепловой и промышленной энергетике, химической, металлургической, нефтеперерабатывающей и д.р. отраслях промышленности». Обществу следовало присвоить объекту код ОКОФ 12 4527371 «Сооружение очистное водоснабжения».

Данное нарушение отражено в пункте 1.8 решения инспекции и обществом не оспаривается.

Таким образом, заявитель согласился с выводом налогового органа о том, что основному средству - «Установка обратного осмоса 2 ступени» (инвентарный номер 350958) следовало присвоить код ОКОФ 12 4527371 «Сооружение очистное водоснабжения», данный код ОКОФ не поименован в Постановлении Правительства № 504, следовательно, спорное основное средство не соответствует критериям льготируемого имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Судом отмечено, что согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, единственным основанием для отнесения Локальной АСУ ТП ВПУ (инв. № 350959) (стр. 64 заключения), а также Здания ВПУ (инв. №350948) (стр. 131 заключения) к объектам линий энергопередач, является наличия у этих объектов связи с Установкой обратного осмоса 1 ступени.

Поскольку Установка обратного осмоса 1 ступени не является имуществом, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, согласно Перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, то и Локальная АСУ ТП ВПУ (инв. № 350959), а также Здание ВПУ (инв. №350948) не является имуществом, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Более того, по ряду объектов основных средств, согласно перечню льготируемого ОАО «ВО «Технопромэкспорт» имущества не подлежащего налогообложению по налогу на имущество (№№ 66,67,68,95), Обществом присвоен код ОКОФ 14 2911090, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включенных в амортизационные группы» относится к пятой амортизационной группе, тогда как, в карточках учета объекта основных средств по форме ОС-6 данные объекты отнесены к шестой амортизационной группе.

Как пояснил суду налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что коды ОКОФ определены обществом не на основании технической документации оборудования и их функционального назначения, а на основании приложения к отчету ООО «Налоговые консультанты» «Перечень основных средств, в отношении которых предусмотрено освобождение организации от уплаты налога на имущество (п.11 ст. 381 НК РФ)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие правомерность использования в отношении объекта основных средств льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ, такие как инвентарные карточка учета объекта основных средств (унифицированная форма ОС-6, ОС-1), не содержат данные, необходимые для квалификации спорных объектов в качестве льготируемого имущества.

Сам факт наличия у Общества энерговырабатывающего и энергопередающего оборудования, которым заявитель обосновывает наличие у него права на применение льготы, не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, если они не связаны с процессом передачи энергии или ее распределением.

При разрешении настоящего спора судом также учтено, что вопрос правомерности заявленной льготы относится к вопросам права, в связи с чем, следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 36-ФЗ предусмотрено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Является бесспорным и очевидным тот факт, что основное (первичное) назначение ТЭС «Международная» - выработка электрической и тепловой энергии. Передачу электроэнергии и тепла к потребителям осуществляют сетевые организации от точек разграничения балансовой принадлежности, то есть от электростанции.

Все спорные объекты основных средств заявителя входят в состав энергетического производственно – технологического комплекса (ЭПТК).

Энергетические производственно - технологические комплексы (ЭПТК) являются основной частью имущественного комплекса и означают сложную вещь, состоящую из зданий и сооружений (разнородных вещей), функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных для производства (выработки) электрической энергии за счет использования механической энергии воды или в результате преобразования тепловой энергии, выделяющейся при сжигании органического топлива.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Из материалов дела следует, что все спорные объекты основных средств располагаются на электростанции и являются ее неотъемлемой технологической частью.

Отдельные виды основных средств ТЭС не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое. Исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электро и тепло энергии.

Суд приходит к выводу, что конструктивная связь объектов генерации с линиями энергопередачи не влияет на их функциональную способности вырабатывать энергию (тепловою или электрическую), поскольку при отключении от линий энергопередачи или замене их на другие, способность генерации вырабатывать энергию не будет утрачена.

Таким образом, спорные основные средства не могут одновременно являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и неотъемлемой технологической частью объектов генерации, поскольку это приведёт к правовой неопределенности статуса объектов недвижимости.

При этом, все элементы спорного имущества имеют определенный правовой режим и специфическое правовое регулирование, которое определяет спорные объекты основных средств, как элементы единого производственно-технологического комплекса, предназначенные для выработки тепло и электроэнергии, что в свою очередь, соответствует их разрешенному виду использования в соответствии с видом деятельности самого налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, с правовой точки зрения, является не состоятельным довод заявителя, о том, что в случае, если объект основных средств обладает двойным назначением – участвует как в процессе производства, так и в процессе передачи произведенной тепловой и электрической энергии, то данный объект расценивается как объект, являющийся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 дело №А40-163371/15 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе проверить функциональное назначение спорного имущества и обосновать возможность или невозможность его отнесения к видам имущества, перечисленном в Перечне.

По смыслу норм процессуального права, само по себе направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления Заявителю процессуального права доказывания обстоятельств, которыми оно не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд и стороны в ходе судебного разбирательства, установили, что доводы сторон, относительно функционального назначения спорного имущества и возможности его отнесения к видам имущества, перечисленном в Перечне, и подтверждающие их доказательства, не могут быть оценены, без разъяснений требующих специальных знаний, для чего судом по ходатайству Заявителя назначена судебная экспертиза. При этом, для производства экспертизы, лицу ее производящему переданы документы (доказательства) оцененные судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

В силу изложенного, при повторном рассмотрений настоящего дела, суд производит оценку доказательств сторон, подтверждающих функциональное назначение спорного имущества и возможность или невозможность его отнесения к видам имущества, перечисленном в Перечне, с учетом мнения специалиста обладающего специальными навыками, в противном случае переоценка ранее оцененных судом доказательств будет не мотивированным, т.к. ранее оценка таких доказательств сторон произведена судом первой инстанции, без учета разъяснений специалиста с учетом доводов и доказательств предоставленных Заявителем.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), а так же предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Учитывая, что судом установлены неустранимые нарушения в ходе проведения судебной экспертизы, каждая из сторон имела право просить суд о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако ни Заявитель, ни налоговый орган о таком не ходатайствовал.

Вместе с тем, в материалах дела содержится заключение экспертов ЗАО «Финансовый консультант» (том 6, л.д. 39-73; том 23, л.д. 70-96), полученное налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьями 31 и 95 НК РФ, на основании Постановления от 12.09.2014 № 1 о назначении экспертизы (том 24, л.д. 70).

Согласно представленному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что принципиально с функциональной точки зрения исследуемые основные средства не соответствуют Перечню объектов, поименованным в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 №504.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела, Заявитель фактически устранился от доказывая обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований своих требований, в результате чего при оценке доводов сторон суд не учитывает выводы, сделанные экспертами ООО «ЭФ-ТЭК» ФИО8 и ФИО9 в результате экспертизы назначенной судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу №А40-163371/2015, а риск неблагоприятных последствий, предусмотренных данным АПК РФ, возлагается на первого.

Учитывая изложенное, суд считает выводы по пункту 3.2 Решения Инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 374 и пункта 11 статьи 381 НК РФ неправомерно применена льгота по налогу на имущество, что привело к неуплате налога на имущество организаций в сумме 110 570 498 рублей, в том числе за 2011 год в размере 61 567 618 рублей, за 2012 год в размере 49 002 880 рублей, обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

В дополнение к доводам о незаконности штрафа в размере 22 114 099, 06 руб., изложенным в исковом заявлении, в связи с неправомерностью применения льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ, Общество просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ и рассмотреть вопрос снижения размера налоговых санкций.

Кук поясняет заявитель, выездная налоговая проверка, на основании которой принято оспариваемое решение инспекции состоялась в 2014-2015 годах, сама льгота по налогу на имущество за 2011 и 2012 годы заявлена в налоговых декларациях, поданных 29.06.2012 и 28.03.2012. Декларации и Квитанции о приеме деклараций (т. 23 л.д. 105-111).

По указанным декларациям были проведены камеральные налоговые проверки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Камеральные налоговые проверки льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, проводились инспекцией с истребованием (т. 23, л.д. 113-114) всех необходимых документов относительно имущества линий энергопередачи и имущества, являющегося их неотъемлемой частью.

Общество предоставило необходимые документы, подтверждающие наличие на балансе энергопередающего оборудования (т. 23, л.д. 115-122). Указанные документы получили необходимую оценку со стороны инспекции при камеральной проверке, претензий со стороны налогового органа не было предъявлено, и по заявлению Общества о возврате налога на имущество за 2011 год и 2012 год в счет иных налоговых обязательств заявленная сумма излишне уплаченного налога на сумму льготы (2011 и 2012 годов) была возвращена, что подтверждается извещением (т. 23, л.д. 127).

Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о выраженном письменном мнении налогового органа с учетом полного объема документальных доказательств относительно льготируемого имущества как соответствующего признакам льготы п. 11 ст. 381 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки Общество не предоставило ни одного нового документа, поскольку техническая документация по объектам, предоставленная в период камеральной проверки была исчерпывающей.

Как полагает заявитель, фактически в период выездной налоговой проверки у инспекции изменилось только толкование законодательных и нормативных положений п. 11 ст. 381 НК РФ и Перечня № 504 в отношении признания права на льготу по объектам, заявленным Обществом.

Общество также просило суд рассмотреть основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить штрафные санкции за неуплату налога на имущество в 2 и более раз.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество заявляет, что в рамках выполнения социальных задач по обеспечению регионов Российской Федерации электрической и тепловой энергией, а также в рамках международного сотрудничества Общество в качестве подрядчика исполняет обязательства по строительству электростанций по ряду договоров (контрактам).

АО «ВО «Технопромэкспорт» просит суд учесть все указанные обстоятельства неуплаты Обществом налога на имущество за 2011-2012г.г., включая смягчающие ответственность в порядке ст. 112 НК РФ, как основания для снижения суммы штрафа по ст. 114 НК РФ, уменьшить штрафные санкции в 10 раз.

Суд, проанализировав указанные доводы заявителя, считает, что перечисленные основания не свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в понимании статьи 112 НК РФ, в связи со следующим.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Камеральная проверка – это основная форма налогового контроля, заключающаяся в исследовании должностными лицами налогового органа на предмет соответствия налоговому законодательству представленных налогоплательщиком налоговых деклараций (налоговых расчетов), осуществляемая по месту нахождения налогового органа, в котором проверяемый налогоплательщик состоит на учете и в который обязан представлять данную налоговую отчетность.

При этом, камеральную проверку, исходя из положений ст. 88 НК РФ, необходимо рассматривать как проверку оперативно-текущую, счетно-арифметическую, можно даже сказать поверхностную, где основным объектом контроля является непосредственно налоговая декларация (налоговый расчет) и сведения, содержащиеся в этих документах. Тем самым главной (основной) целью камеральной проверки является исследование на предмет соответствия законодательству о налогах и сборах представленной налогоплательщиком налоговой отчетности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О следует, что камеральные и выездные налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля со своими целями, задачами, сроками и способами проведения.

Отсюда следует, что они могут предшествовать одна другой (по одному налогу за один и тот же период) и даже пересекаться (накладываться) по времени, не превращаясь одна в другую.

Правила статьи 89 НК РФ не запрещают проводить выездную налоговую проверку по тому же налоговому периоду, который был предметом камеральной проверки, поскольку в рамках выездной проверки исследуется иной объем доказательств (постановление ФАС ЗСО от 24.11.2010 № А03-849/2010).

Судом установлено, что согласно пункту 5.1 решения инспекции (стр. 187-189 решения), в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ОАО ВО «Технопромэкспорт» не представлены истребуемые в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, что повлекло привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в размере 22 200 руб. привело к взысканию штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ всего на сумму руб.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО ВО «Технопромэкспорт» выставлено требование о представлении документов (информации) №38 от 18.04.2014. Требование получено заместителем главного бухгалтера ФИО4 18.04.2014. Следовательно, документы по требованию №38 от 18.04.2014 должны быть представлены не позднее 06.05.2014 года.

Согласно указанному требованию у Общества истребовались инвентарные карточки по форме ОС-6 и акты приема-передачи по форме ОС-1 по объектам основных средств, по которым обществом заявлена спорная льгота.

Документы по требованию №38 от 18.04.2014 представлены Обществом письмом №532110/38 от 08.05.2014, то есть в срок более поздний, чем предусмотрено п. 3 ст. 93 НК РФ.

Таким образом, ОАО ВО «Технопромэкспорт» не представлены в установленный законом срок истребуемые в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, в количестве 111 единиц, что влечет привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в размере 22 200 руб.

Налогоплательщик согласился с вмененным нарушением, по пункту 2.7. Акта проверки у налогоплательщика возражений не представлено.

Из вышеизложенного следует, что проверка правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов в рамках выездной налоговой проверки, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, как и доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов, не противоречат нормам законодательства РФ о налогах и сборах. Сопоставление норм ст. 88 и 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей их проведения, разного объема документов, подлежащих проверке, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок.

Также следует учитывать, что производство экспертизы всегда требует определенного времени. В связи с этим, законодатель в пункте 9 статьи 89 НК РФ прямо предусмотрел возможность приостановления выездной налоговой проверки при проведении экспертиз. Однако статьей 88 НК РФ такой порядок не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, ввиду не установления нарушений налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок налоговых декларации по налогу на имущество.

Также, ссылаясь на контракты и договоры, общество просит суд учесть, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, выполнения обществом социальных задач по обеспечению регионов Российской Федерации электрической и тепловой энергией, а также международное сотрудничество по строительству реконструкции тепловых электростанций.

По данному доводу суд приходит к следующему выводу.

Характерной чертой любой коммерческой деятельности является экономическая независимость участников, свобода выбора сферы деятельности и партнера по хозяйственным связям, свобода установления цены и пр. В условиях рынка, производство и реализация товаров, работ, услуг приводятся в движение личной заинтересованностью и инициативой участников гражданских правоотношений. Все перечисленные обществом договоры и контракты являются возмездными сделками и общество, как самостоятельный субъект хозяйственных взаимоотношений, вправе выбирать своих партнеров, исходя из собственных коммерческих интересов.

Таким образом, выполнение текущих обязательств по возмездным договорам оказания услуг, работ, поставки и пр. не свидетельствует об их социальной направленности и не может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В решении инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, рассматривая неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в качестве правонарушения, законодатель предусмотрел возможность применения к правонарушителю меры ответственности, по существу выходящих за рамки налогового обязательства – взыскание штрафов (статья 122 НК РФ). По своей правовой природе указанные меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 57 (пункт 20) определено, что судам надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рассматриваемом случае указанные условия обществом не соблюдены, данные о наличии переплаты суду не представлены.

Таким образом, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 65, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возвратить ООО «ИК «Технопромэкспорт» за проведение судебной экспертизы сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 г. № 517.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова