Гражданский кодекс часть 1

ПАО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ТРУМПФ" об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором обязательства по гарантийному обслуживанию и заменить вышедший из строя генератор.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между Публичным акционерным обществом «Арзамасский машиностроительный завод» г. Арзамас и Обществом с ограниченной ответственностью «Трумпф» г. Москва заключен договор поставки №17/8/2014/920-00/155 от 13 февраля 2014г.

В рамках заключенного договора Поставщик обязался передать Покупателю товар надлежащего качества и в соответствии со Спецификацией - приложением к упомянутому выше договору. Предметом договора поставки является лазерный станок модели TruLaser 1030 (L22) общей стоимостью 444 600 долл. США, в том числе 18% НДС 67 820,34 долл. США.

Согласно товарной накладной №1263 товар был поставлен 11.06.2014 года. Монтаж станка и ввод его в эксплуатацию произведен соответственно 24.07.2014г. и 31.07.2014г., что подтверждается актами выполненных работ №35140703 от 24.07.2014г. и №35140704 от 31.07.2014г. Кроме того, в процессе эксплуатации станка. Поставщиком были проведены обследования, ремонт и гарантийное обслуживание оборудования (акты выполненных работ от 18.09.2014г. №67140901; от 26.09.2014г. №05140908; от 15.01.2015 №71150101; от 01.09.2015г. №35150901; от 01.10.2015г. №79151001; от 29.01.2016г. №96160104). Актом выполненных работ №96160104 от 29.01.2016г. предписано заменить генератор. Поскольку товар находится на гарантии, обязательства по замене вышедшею из строя комплектующего лежат на Поставщике товара. При этом, следует отметить, что гарантия распространяется на срок 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию оборудования, но не более 26 месяцев с даты поставки (п. 4.2. договора).

Кроме того, согласно п. 4.3. договора, гарантия предоставляется при условии использования Покупателем оригинальных запасных частей фирмы «ТРУМПФ». Таким образом, исключается всякая возможность приобретения Покупателем аналогов запасных частей у других поставщиков.

В адрес Поставщика были направлены письма от 04.02.2016г. №920-00/85, от 26.02.2016г. №920-00/163. а также претензия от 28.06.2016г. №920-13/269, с просьбой произвести замену генератора. До настоящего времени генератор не заменен, направленная претензия оставлена без рассмотрения.

В сложившейся ситуации имеются основания предполагать уклонение Поставщика от исполнения обязательств в период гарантийного срока, с целью снижения затрат на гарантийное обслуживание и ремонт лазерного станка модели TruLaser 1030 (L22).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием исполнить возникшее на его стороне обязательство, оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 г. между ООО "ТРУМПФ" (продавец) и АМЗ (покупатель) заключен договор № 17/S/2014/920-00/155, в соответствии с которым ООО "ТРУМПФ" обязалось поставить АМЗ лазерный станок модели TruLaser 1030 (L22), оказать шеф-монтажные и пуско-наладочные услуги в отношении этого станка. АМЗ, в свою очередь, обязался принять станок и оказанные услуги и оплатить их.

С целью исполнения обязательств по поставке из договора с АМЗ, ООО "ТРУМПФ" приобрело соответствующий станок у немецкой компании "ТРУМПФ Веркцойгмашинен ГмбХ + Ко. КГ" (TRUMPF Werkzeugmaschinen GmbH + Co. KG) на основании контракта № 31636381 от 20.02.2014 г.

Во исполнение договорного обязательства, 11.06.2014 г. ООО "ТРУМПФ" поставило станок АМЗ.

Монтаж станка и его ввод в эксплуатацию были произведены 24.07.2014 г. и 31.07.2014 г.

Согласно актам выполненных работ от 18.09.2014г. №67140901; от 26.09.2014г. №05140908; от 15.01.2015 №71150101; от 01.09.2015г. №35150901; от 01.10.2015г. №79151001; от 29.01.2016г. №96160104 Поставщиком проводилось обследование и ремонт оборудования. Актом выполненных работ №96160104 от 29.01.2016г. предписано заменить генератор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из позиции ответчика, поломка генератора станка не является гарантийным случаем, ООО "ТРУМПФ" не должно отвечать за нее. Поломка генератора произошла после передачи станка АМЗ и по вине АМЗ. Она явилась следствием нарушения правил эксплуатации станка и невыполнения регламентных работ со стороны АМЗ. При этом АМЗ нарушил свои обязанности, установленные пунктами 4.6 и 4.7 Договора № 17/S/2014/920-00/155, а именно обязанность соблюдать условия эксплуатации станка, выполнять все регламентные работы по техническому обслуживанию, вести "журнал регламентных работ и ошибок" и регулярно направлять его копии в адрес ООО "ТРУМПФ". Факт многочисленных нарушений условий эксплуатации станка со стороны АМЗ подтверждается актами работ, выполненных ООО "ТРУМПФ" по станку. Эти акты подписаны обеими сторонами (АМЗ и ООО "ТРУМПФ"). В данных актах зафиксированы многочисленные нарушения условий эксплуатации со стороны АМЗ, соответствующие замечания, предупреждения и рекомендации инженера ООО "ТРУМПФ" в адрес АМЗ. Специалисты сервисной службы ООО "ТРУМПФ" совершили несколько выездов для устранения неисправностей станка. Из них только 3 выезда были осуществлены согласно гарантийным обязательствам. В актах указаны, в частности, такие нарушения со стороны АМЗ, как нарушение условий подачи сжатого воздуха, электропитания, невыполнение регламента сервисного обслуживания станка (нарушение пункта 4.6 Договора со стороны АМЗ). Кроме того, АМЗ не соблюдал обязанность по направлению в адрес ООО "ТРУМПФ" ежемесячно копий страниц "журнала регламентных работ и ошибок", в котором должны отмечаться все производимые на станке регламентные работы и ремонты, выданные станком ошибки (нарушение пункта 4.7 Договора со стороны АМЗ).

Приведенные возражения ответчика, нашли свое подтверждение материалами дела, доказательств их опровергающих не представлено.

Согласно пункту 4.8 Договора № 17/S/2014/920-00/155, несвоевременное выполнение и/или невыполнение АМЗ обязанностей, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 Договора, является основанием для снятия станка с гарантийного обслуживания.

Поскольку АМЗ не выполнял надлежащим образом свои обязанности согласно пунктам 4.6 и 4.7 Договора, станок следует считать снятым с гарантии.

В подтверждение факта, что поломка генератора спорного станка произошла в результате нарушения правил эксплуатации станка и невыполнения регламентных работ со стороны АМЗ, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение производителя данного станка - американской компании "ТРУМПФ Инк." (TRUMPF Inc.) - от 16.03.2017 г. о причинах поломки генератора.

В разделе 1 "Краткие технические выводы" данного заключения производитель станка указывает следующее: По результатам изучения полной истории станка выявлены несколько факторов, которые определенно способствовали вероятности поломки генератора; Условия эксплуатации станка не соответствовали установленным требованиям (низкое напряжение, перекос фаз). Шкаф управления был открыт или не герметизирован должным образом, что привело к образованию влаги на электронных устройствах. Отсутствовали комплекты переоснащения. Станок эксплуатировался с поврежденным Matchbox. Техническим обслуживанием пренебрегали. В актах выполненных работ, подписанных сервисной службой "ТРУМПФ" и заказчиком, была четко указана необходимость исправления внешних условий, а также необходимость технического обслуживания. Сравнение файла МЮ за 2014 г. и 2016 г. показывает четкое увеличение числа предупреждений касательно проблем технического обслуживания (фильтр, охладитель) и уменьшение числа (но не устранение) проблем с напряжением электрической сети на входе станка. Все выявленные проблемы являются факторами, которые явно способствовали нагрузке на электронные устройства генератора и, таким образом, способствовали быстрой поломке.

Кроме того, в подтверждение исковых требований истец в материалы дела представил: копию паспорта качества на азот газообразный марки "Особой чистоты, 1-й сорт", ГОСТ 9293-74; копию паспорта качества на кислород повышенной чистоты марки 3,5, ТУ 2114-004-05015259-2008; выписку из руководства по эксплуатации станка в отношении требований к используемому газу.

Между тем, указанные паспорта качества не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего соответствие газов, которые использовались АМЗ при эксплуатации станка, требованиям руководства по эксплуатации. В указанных паспортах не указаны: номер баллона / моноблока / партии (серии) / цистерны или заказа; дата выдачи паспорта / наполнения / изготовления.

Таким образом, в тексте указанных паспортов отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить и идентифицировать, что эти паспорта относятся именно к тем конкретным газам, которые истец использовал при эксплуатации станка. Соответственно, данные паспорта не могут признаны надлежащими доказательствами по делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения в отношении применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ:

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии оснований для вывода о наличии гарантийного случая, ООО "ТРУМПФ" указывает на объективную невозможность замены генератора его силами в связи с санкциями Европейского союза.

Так, согласно представленным ответчиком доказательствам ООО "ТРУМПФ" приобрело спорный лазерный станок модели TruLaser 1030 (L22), серийный номер А0215А0494, у немецкой компании "ТРУМПФ Веркцойгмашинен ГмбХ + Ко. КГ" и затем поставило его АМЗ. На станке установлен генератор TruPlasma Coax 3020 (20 кВт, 27.12 МГц, твердотельный высокочастотный генератор). Производителем станка является американская компания "ТРУМПФ Инк." (TRUMPF Inc.).

Официальным письмом производителя станка от 30.12.2016 г. (Приложение № 2) подтверждается следующее: Указанный генератор станка является продуктом, разработанным специально для лазерных станков фирмы "ТРУМПФ" и является неотъемлемой составляющей станка. Генераторы серии TruPlasma Coax 3020 производятся только для станков серии TruLaser 1030 (L22). Если генератор станка выходит из строя и требуется его замена, должен использоваться оригинальный генератор от производителя, поскольку только в этом случае может быть обеспечена дальнейшая надлежащая работа станка. "ТРУМПФ Инк." (США, производитель станка) не осуществляет поставки генератора без специального заказа под конкретный станок в связи с необходимостью ремонта. Поэтому новый генератор для станков модели TruLaser 1030 (L22) не может быть приобретен у какого-либо третьего лица, в том числе на территории Российской Федерации. Таким образом, генератор станка является уникальным продуктом, не имеющим аналогов на рынке, а значит, ООО "ТРУМПФ" не может без содействия со стороны немецкой компании "ТРУМПФ Веркцойгмашинен ГмбХ + Ко. КГ" поставить АМЗ новый генератор для замены вышедшего из строя генератора станка. ООО "ТРУМПФ" может приобрести новый генератор только у немецкой компании "ТРУМПФ Веркцойгмашинен ГмбХ + Ко. КГ", у которой ранее был приобретен сам станок для АМЗ.

Между тем, 01.08.2014 г. вступил в силу Регламент Совета Европейского союза (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 г. об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине (далее - "Регламент (ЕС) № 833/2014". Регламентом (ЕС) № 833/2014 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4) был установлен запрет на поставки в Россию товаров двойного назначения, а также на оказание технической помощи (в том числе в виде любой технической поддержки, ремонта) в отношении таких товаров в России, в случае если эти товары предназначены или могут быть предназначены для военных целей или для конечных потребителей в военном секторе.

Кроме того, 01.08.2014 г. также вступило в силу Решение Совета Европейского союза (ЕС) № 2014/512/CFSP от 31.07.2014 г. об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине (далее - "Решение (ЕС) № 2014/512/CFSP". Решением (ЕС) № 2014/512/CFSP (пункт 1 статьи 2) было введено эмбарго на поставки оружия в Россию. В связи с введением этого эмбарго вывоз из Европейского союза в Россию товаров двойного назначения, предназначенных для конечного использования в военных целях, запрещается в соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьей 13 Регламента Совета Европейского сообщества (ЕС) № 428/2009 от 05.05.2009 г. о режиме контроля за экспортом, перемещением, продажей и транзитом продукции двойного назначения на территории Сообщества .

В настоящее время у ООО "ТРУМПФ" отсутствует возможность приобрести у немецкой компании "ТРУМПФ Веркцойгмашинен ГмбХ + Ко. КГ' новый генератор для замены генератора в станке АМЗ, поскольку данный случай подпадает под вышеуказанные запреты на уровне Европейского союза. Поэтому даже если исходить из наличия гарантийного случая", ООО "ТРУМПФ" объективно не может исполнить гарантийное обязательство по замене генератора в силу действующих санкций Европейского союза в отношении России.

С целью подтверждения невозможности поставки нового генератора для замены генератора в станке АМЗ в силу действующих санкций Европейского союза, юридическая компания "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ" обратилась от имени немецкой компании "ТРУМПФ Веркцойгмашинен ГмбХ + Ко. КГ" и российского ООО "ТРУМПФ" с соответствующим письменным запросом от 30.11.2016 г. в компетентный орган Федеративной Республики Германия - Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля (Bundesamt fur Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle, BAFA).

Письмами от 30.11.2016 г. и от 26.01.2017 г. Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля ФРГ в ответ на вышеуказанный запрос подтвердило, что разрешение на экспорт нового генератора из Германии в Россию не может быть выдано в связи с санкциями, введенными Европейским союзом в отношении России.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае правомерного принятия органом государственной власти акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, иск о понуждении ООО "ТРУМПФ" к исполнению гарантийного обязательства по замене генератора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исполнение такого обязательства является объективно невозможным ввиду введения Европейским союзом санкций в отношении России.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова