Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-ИНВЕСТ» (зарегистрированного по адресу: 121165, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2005 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121433, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.),

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 315 068 руб. 49 коп., процентов за нарушение сроков возврата налога за период с 20.06.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 139 356 руб. 73 коп.

при участии представителей

от истца (заявителя) – генеральный директор ФИО1, ФИО2 и ФИО3 все на основании доверенности от 05.08.2015 г. без №, ФИО4 по доверенности от 12.10.2015 г. без №, паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.01.2015 г. № 662, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-ИНВЕСТ» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 315 068 руб. 49 коп., процентов за нарушение сроков возврата налога за период с 20.06.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 139 356 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований согласно ходатайству от 12.10.2015 г.)

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по доводам заявления (т. 1 л.д. 2-5), уточнений к нему от 12.10.2015 г. и дополнительных пояснений (т. 1 л.д. 118-119), дополнительных пояснений от 12.10.2015 г. и возражении на отзыв ответчика от 12.10.2015 г. Ответчик предъявленных к нему требований не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-5).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 г., в которой исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 29 679 367 руб., из которой в федеральный бюджет 2 979 937 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 26 711 430 руб. (т. 1 л.д. 42-60).

13.08.2014 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 г. (корректировка № 3), в которой по строке 180 листа 02 исчислило налог на прибыль в сумме 28 212 939 руб., из которой 2 821 294 руб. в федеральный бюджет, и 25 391 645 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 1 л.д. 61-76).

Тем самым разница между первичной и уточенной налоговыми декларациями составила 29 679 367 руб. – 28 212 939 руб. = 1 466 428 руб., из которой 158 643 руб. в федеральный бюджет и 1 319 785 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Общество считая, что вследствие представления уточненной налоговой декларации за 2010 г. (корректировка № 3) у него образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 5 315 068,49 руб., из которой 531 506,85 руб. в федеральный бюджет и 4 783 561,64 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 315 068,49 руб. от 20.05.2015 г. № 17 (т. 1 л.д. 98-100).

По результатам рассмотрения заявления Общества от 20.05.2015 г. № 17 Инспекцией принято решение от 03.06.2015 г. № 489 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», отказ в возврате переплаты которым мотивирован истечением срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (т. 1 л.д. 101).

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 14.07.2015 г. № 28-19/069820 жалоба Общества на решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 106-110).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ).

Заявитель просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций. Однако из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05). При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст.65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

В обоснование наличия переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме 5 315 068,49 руб., из которой 531 506,85 руб. в федеральный бюджет и 4 783 561,64 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, Общество представило в материалы дела копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 г. – первичной (корректировка 0) и уточненной (корректировка № 3) и платежное поручение об уплате налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации от 28.03.2011 г. № 647 на сумму 1 526 217 руб. (т. 1 л.д. 125).

Исследовав данные документы, суд установил, что разница между первичной и уточенной налоговыми декларациями составила 29 679 367 руб. – 28 212 939 руб. = 1 466 428 руб., а не 5 315 068,49 руб. как указывает Общество в своем заявлении по делу, что с распределением по бюджетам составляет: 158 643 руб. в федеральный бюджет и 1 319 785 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об образовании у Общества переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме 5 315 068,49 руб. в материалы дела не представлено.

Что касается представленного в материалы дела платежного поручения об уплате налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации от 28.03.2011 г. № 647 на сумму 1 526 217 руб. (т. 1 л.д. 125), то, по мнению суда, оно наличия у Общества переплаты в заявленной сумме не подтверждает. Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. (корректировка № 3), за Обществом сохраняется обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 28 212 939 руб., из которой 2 821 294 руб. в федеральный бюджет, и 25 391 645 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 1 л.д. 61-76). Поскольку уплаченный платежным поручением от 28.03.2011 г. № 647 на сумму 1 526 217 руб. налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации очевидно меньше, чем 25 391 645 руб., то указанный документ права Общества на возврат переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в заявленной сумме также не подтверждает. Каких-либо документов, свидетельствующих об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет денежными средствами Обществом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, 78 НК РФ Обществом не представлено доказательств наличия у него переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 г. № 12882/08 разъяснено, что моментом выявления переплаты является момент представления именно первичной налоговой декларации (в случаях последующего представления уточненных деклараций) или момент уплаты налога. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

С учетом изложенного в части определения момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, суд руководствуется ст.ст. 285, 286, 289 НК РФ, которыми определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, что в отношении налогового периода (год) составляет 28 марта года, следующего за истекшим.

Тем самым применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что к возврату заявлен излишне уплаченный налог на прибыль за 2010 г., срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить спорную переплату подлежит исчислению с даты срока представления первичных деклараций по налогу на прибыль и уплаты налога за данный период - с 28.03.2011 г.

Поскольку обращение Общества в суд с требованиями по настоящему делу последовало 01.09.2015 г. за пределами трехлетнего срока на возврат налога на прибыль, исчисляемого с даты, когда Общество, действуя разумно и осмотрительно и в соответствии с требованиями статей 285, 286, 289 НК РФ должно было определить свои налоговые обязанности по налогу на прибыль за 2010 г., то его требования об обязании возвратить налог на прибыль на прибыль в сумме 5 315 068 руб. 49 коп. с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога за период с 20.06.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 139 356 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований по делу и того обстоятельства, что Общество узнало о возникновении переплаты по налогу на прибыль только в 2014 г., оно ссылалось на заключение 11.08.2014 г. дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 08.04.2008 № САС-3 (т. 1 л.д. 81-82), которое и послужило основанием для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль от 13.08.2014 г. (корректировка № 3).

По указанным доводам Общества судом установлено, что 08.04.2008 г. между Обществом как заимодавцем и Строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Сибакадемстрой" (впоследствии строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой") был заключен договор беспроцентного займа от 08.04.2008 № САС-3 на сумму 100 000 000 руб. Через год 08.04.2009 г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, которым был продлен срок возврата займа до 08.04.2010 г., установлен график погашения задолженности и предусмотрено начисление процентов на сумму займа с 09.04.2010 г. по 08.10.2009 г. – 12,5 процентов в года, а с 09.10.2009 г. – 25 процентов в год. Однако контрагент Общества СП ООО "Сибакадемстрой" возврат займа не произвело и проценты за пользование им не выплатило. Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о взыскании долга и процентов по договору займа (дело № А45-18654/2012). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 18.02.2014 г. № 15822/13 по указанному делу состоявшиеся по нему судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Однако при новом рассмотрении данного дела определением от 28.07.2014 г. производство по нему было прекращено в связи с отказом Общества от иска к ответчику СП ООО "Сибакадемстрой" и отказа последнего от встречного иска к Обществу.

После прекращения производства по делу № А45-18654/2012 Обществом и СП ООО "Сибакадемстрой" было заключено дополнительное соглашение от 11.08.2014 г. № 2 к договору займа от 08.04.2008 № САС-3 (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с данным дополнительным соглашением от 11.08.2014 г. № 2 стороны пришли к соглашению признать утратившим силу (недействующим) Дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2009 г. к договору и прекратить обязательства сторон по нему (п. 1), данное условие вступает в силу с даты подписания сторонами соглашения и распространяет свое действие на период с 08.04.2009 г., поступившая Обществу сумма денежных средств в размере 100 000 000 руб. была засчитана сторонами в счет погашения займа, в связи с чем обязательства сторон по договору займа от 08.04.2008 № САС-3 были прекращены в связи с их исполнением.

Общество указывает, что именно факт заключения дополнительного соглашения от 11.08.2014 г. № 2 к договору займа от 08.04.2008 № САС-3 (т. 1 л.д. 81-82) и является основанием для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль от 13.08.2014 г. (корректировка № 3) и возникновения истребуемой из бюджета переплаты по налогу на прибыль.

Суд с указанными доводами не согласен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается «система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом».

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Согласно п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

Тем самым обязанность Общества по учету процентов, подлежащих начислению по договору беспроцентного займа от 08.04.2008 № САС-3 и дополнительному соглашению от 08.04.2009 г. № 1, в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль основана на положениях п. 4 ст. 328 и п. 6 ст. 271 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац третий был введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ подлежит применению с 01.01.2010 г.)

Позиция Общества о корректировке своих налоговых обязанностей по налогу на прибыль за 2010 г. в связи с заключением дополнительного соглашения от 11.08.2014 г. № 2 к договору займа от 08.04.2008 № САС-3 не соответствует положениям ст. 54 НК РФ и противоречит сложившейся судебной практике по учету в целях налогообложения новых фактов хозяйственной деятельности.

Общество не учитывает, что в соответствии с п. 2 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

С учетом указанного разъяснения ошибками, подлежащими исправлению в порядке ст. 54 НК РФ, являются неточности в отражении известных налогоплательщику в отчетном налоговом периоде фактов хозяйственной деятельности; не известные в отчетном периоде факты являются новыми и отражению и исправлению на основании ст. 54 НК РФ не подлежат.

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде подлежит учету перерасчет доходов Общества, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде .

Заключение дополнительного соглашения от 11.08.2014 г. № 2 к договору займа от 08.04.2008 № САС-3 является новым фактом хозяйственной деятельности текущего периода, т.е. новой информацией, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности в 2010 г. Следовательно, данный факт нельзя отнести к ошибкам либо неточностям, являющимися основанием для внесения изменения в бухгалтерский и налоговый учет в порядке ст. 54 НК РФ путем подачи уточненной налоговой декларации за 2010 г.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 148 от 17.11.2011г., по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Тем самым все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виду возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, признания сделки недействующей, на основании которой была произведена хозяйственная операция подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, заключения дополнительных соглашений, реституций и т.д.).

Поскольку Общество в отчетности по налогу на прибыль за 2014 г. указанные операции как новые факты хозяйственной деятельности не отразило, а неправомерно, в нарушение положений ст. 54 НК РФ подвергло корректировке данные 2010 г., то указанные действия не могли привести к возникновению у него переплаты по налогу на прибыль за 2010 г.

Также суд полагает необходимым отметить, что заключение Обществом дополнительного соглашения от 11.08.2014 г. № 2 к договору займа от 08.04.2008 № САС-3 с учетом результатом рассмотрения дела № А45-18654/2012 по иску к СП ООО "Сибакадемстрой" дает основания для выводов о совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды – необоснованного заявления к возврату сумм налога на прибыль.

Общество не отрицает того обстоятельства, что СП ООО "Сибакадемстрой" не выплатило ему фактически начисленные и учтенные им в качестве внереализационных доходов проценты по договору займа от 08.04.2008 № САС-3 с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2009 г. № 1.

Тем самым у Общества имелась дебиторская задолженность, для взыскания и погашения которой оно и обратилось в суд с требованиями к СП ООО "Сибакадемстрой" по делу № А45-18654/2012. Однако поскольку рассмотрение указанного дела сильно затянулось (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 18.02.2014 г. № 15822/13 состоявшиеся по нему судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области), Общество сочло более прагматичным отказаться от требований по указанному делу и заключить с контрагентом дополнительное соглашение, признав условия договора о выплате процентов недействующими с момента их заключения, ошибочно полагая, что это даст ему возможность вернуть уплаченный с процентов налог на прибыль.

Однако порядок отнесения на финансовый результат в целях налогообложения налогом на прибыль дебиторской задолженности, по которой не было получено исполнение, является иным.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде суммы безнадежных долгов. К таким безнадежным долгам относятся долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения или на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Таким образом, Общество в отношении дебиторской задолженности СП ООО "Сибакадемстрой" по процентам должно было действовать в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, и соответственно получило бы возможность списать данную задолженность (если бы ее так и не удалось получить от контрагента) и учесть в составе внереализационных расходов (убытков), очевидно, далеко за пределами налоговых периодов 2010 г. и даже 2014 г. Понимая, что указанный процесс не привет так быстро, как хотелось бы, к ожидаемому финансовому результату, Общество отказалось от требований по делу № А45-18654/2012 и заключило с контрагентом дополнительное соглашение от 11.08.2014 г. Однако, как установил суд, данное соглашение не соответствовало реальным финансово-хозяйственным операциям Общества и его контрагента и ставило единственную цель – создание условий для скорейшего получения налога на прибыль из бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств (пропуска срока на обращение в суд; отсутствия доказательств наличия сумм истребуемой из бюджета переплаты, неправомерным применением ст. 54 НК РФ при представлении уточенной налоговой декларации, отсутствия оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорном периоде, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды) судом не установлено оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы (госпошлина) подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-66, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-ИНВЕСТ» (зарегистрированного по адресу: 121165, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2005 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121433, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 5 315 068 руб. 49 коп. и процентов за нарушение сроков возврата налога за период с 20.06.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 139 356 руб. 73 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная