Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 320 453, 89 рублей- убытков ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие своей вины в сходе вагонов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему причинен ущерб на общую сумму 320 453, 89., причиной которого явилась сход вагонов N 61095022, 64466923 с грузом ( уголь), в результате которого перевозимый в указанных вагонах груз утрачен.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы № 278 от 2.03.13,коммерческим актом № ЗБК1301663 ,42 от 4.03.13, в которых указано на 100-процентное просыпание груза из вагонов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта подтверждением заключения договора перевозки и принятии груза к перевозке является железнодорожная накладная, с момента принятия груза к перевозке перевозчик несет ответственность за его сохранность.

Согласно требованиям статьи 17, 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Груз был принят перевозчиком к перевозке , соответственно, в силу ст. 17 Устава нет оснований считать, что поданный под перевозку вагон не соответствовал требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Обязанность осмотра вагонов и их техническое обслуживание на сортировочных станциях и станциях формирования поездов предусмотрена в п. 2.1.2 Инструкции осмотрщику вагонов, в п. 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97".

Поскольку спорные вагоны к моменту схода к перевозке были пригодны и были допущены к перевозке самим перевозчиком, несущим ответственность за техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть до момента схода с рельсов вагон признавался истцом находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность предотвратить неблагоприятные последствия, однако не совершил всех необходимых действий для соблюдения правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиях безопасности перевозки.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу убытков.

Проверив сумму заявленного ущерба, суд, учитывая, что стоимость продукции ( угля) предусмотрена в контракте истца с продавцом ( л.д. 19) , суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного угля, что составляет 320 453, 89 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере пропорционально обоснованно заявленной сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 129090, <...>) в пользу ОАО "СУЭК-Кузбас" (ОГРН <***>, юр. адрес 652507, г. Кемерово, <...> ) 320 453,89 рублей- убытки, в возмещение судебных расходов 7 904, 54 рублей- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Смыслова