Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл» (дата регистрации – 14.12.2007; 127030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 105064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 25.03.2014 № 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 741 454,05 руб. (п. 1 резолютивной части) ; начисления соответствующих пеней (п. 3 резолютивной части); взыскания штрафа (п. 2 резолютивной части); уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 877 342,30 руб. (п. 4 резолютивной части)

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 13.01.2015 № 4825/2015, ФИО2, дов. от 22.01.2015 № 5988/2015,

от ответчика:ФИО3, дов. от 09.04.2015 № 05-35/12359,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 25.03.2014 № 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 741 454,05 руб. (п. 1 резолютивной части); начисления соответствующих пеней (п. 3 резолютивной части); взыскания штрафа (п. 2 резолютивной части); уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 877 342,30 руб. (п. 4 резолютивной части).

В обоснование указал, что в оспариваемой части решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), фактическим обстоятельствам, чем нарушает его права и законные интересы. В ходе выездной налоговой проверки инспекции были представлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства в виде документальной неподтвержденности расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции о:

- доначислении налога, пеней и штрафов и уменьшения убытков в связи с не признанием расходов в сумме 3 067 452 руб. за 2011 год ввиду непредставления документов;

- непризнании расходов по договорам аренды с ЗАО «Бородино» (за исключением гарантийного платежа в сумме 466 679 руб.) и с ООО «Спин»;

- непризнании расходов по услугам связи, оказанным ООО «Мегафон-Столица».

В остальной оспариваемой части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 20.12.2013 № 14-11/А/23 и принято решение от 25.03.2014 № 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности. Решением доначислено 12 327 638 руб. налогов, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 626 301 руб., начислены пени в размере 1 320 396,45 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 17 325 544 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 09.07.2014 № 21-19/065925 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заявителем неоднократно представлялись налоговому органу и суду дополнительные документы и пояснения по ранее представленным в инспекцию документам.

Суд назначал сверку наличия документов между инспекцией и заявителем.

С учетом составленного акта сверки документов, отраженных обществом в налогом регистре (расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011) и представленных в инспекцию в ходе проверки и в суд (т. 25 л.д. 52-150, т. 26 л.д. 1-27) инспекцией признано, что в оспариваемом решении излишне признаны необоснованными расходы в размере 3 067 452 руб., что повлекло неправомерное начисление налога на прибыль в размере 613 490,40 руб.

Поэтому в этой части суд признает решение инспекции недействительным.

Оспаривая решение в остальной части, заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы по выплате роялти ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроаспект»; расходы по договорам аренды с ЗАО «Бородино» и ООО «Спин», а также расходы на услуги связи с ОАО «Мегафон Столичный филиал» и по агентскому договору с АО «Мамоновское».

В ходе выездной налоговой проверки обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 г., в которой размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за налоговый период 2010 года, увеличен обществом на сумму 7 333 649 руб.

В адрес общества выставлены требования о представлении документов № 14-11/Т/34 от 24.05.2013 (т. 3 л.д. 114-115), № 14-11/Т/48 от 16.07.2014 (т. 3 л.д. 116), где истребованы первичные документы, подтверждающие правомерность отражения расходов прошлых лет в составе расходов, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыльза 2010-2011 .гг. (поданы в апреле 2013 г.). Данные суммы сложились по взаимоотношениям с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг» (выплата роялти за пользование товарным знаком).

Инспекцией данные расходы признаны необоснованными и документально неподтвержденными.

Общество оспаривает указанный пункт в части расходов в размере 4 877 342,30 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроаспект».

В обоснование несогласия с решением в этой части заявитель ссылается на следующее.

Письмом 06.06.2013 (т. 2 л.д. 1-34) в ответ на требование инспекции №14-11/Т/34 от 24.05.2013 обществом представлены документы, подтверждающие правомерность отражения расходов, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 г., что подтверждается штампом на описи документов.

Кроме того, с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество повторно представило документы, подтверждающие увеличение расходов прошлых лет, что подтверждается штампом на описи от 27.01.2014 (т. 2 л.д. 35-36).

Опись от 27.01.2014 (т. 2 л.д. 35-36) содержит исключительно документы, подтверждающие расходы на выплату роялти ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг» и ЗАО «ТД «Перекресток» на сумму 7 330 180 руб., иных документов в описи не было.

В материалы дела представлены акты ООО «Агроаспект» и ЗАО «ТД «Перекресток», подтверждающие правомерность отражения расходов, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 г. (т. 3 л.д. 3-65).

В решении указано, что ООО «Агроаспект» и ЗАО «ТД «Перекресток» в ходе встречных проверок не представили первичные документы за 2010 год с суммами, размер которых отражен в регистре налогового учета общества (абз. 2 ст. 41 решения).

Однако в пояснениях ООО «Агроаспект» от 15.09.2014 (т. 3 л.д. 66) и ЗАО «ТД «Перекресток» от 23.09.2014 (т. 3 л.д. 73) указано, что документы, подтверждающие доходы по договору коммерческой концессии, были отражены (проведены в учете) в 2012 г., а истребованные инспекцией документы собирались контрагентами по оборотно-сальдовым ведомостям бухгалтерского учета 2010-2011 годов, в которых отсутствовали документы, отраженные в 2012 г (согласно п. 9 ПБУ 22/2010, утвержденного приказом Минфина Росиии от 28.06.2010 № 63н, в бухгалтерском учете существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде).

Согласно письму ООО «Агроаспект» от 15.09.2014 доходы были отражены в уточненных налоговых декларациях за 2010-2011 годы, это письмо направлено по просьбе общества объяснить причины непредставления по требованию инспекции спорных актов.

14.05.2015 ООО «Агроаспект» и ЗАО «ТД «Перекресток» представили в инспекцию документы, подтверждающие отражение спорных актов в доходах по налогу на прибыль:

- декларации по налогу на прибыль, в которых отражены доходы;

- расшифровки строк 011 приложения №1 к листу №02 к налоговой декларации по налогу на прибыль;

- налоговые регистры, в которых отражены рассматриваемы роялти по договору коммерческой концессии.

В ходе рассмотрения дела общество дополнительно представило:

- расшифровку строки 011 приложения №1 к листу №02 первичной и уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2012 ООО «Агроаспект» (т. 22 л.д. 129), согласно которой выручка от роялти составила 30 034 681 руб., также представлен налоговый регистр на данную сумму (т. 22 л.д. 135). В указанном регистре отражены акты: от 31.08.2010 на сумму 429 152,63 руб.; от 30.09.2010 на сумму 452 000,10 руб.; кт от 31.10.2010 на сумму 480 076,26 руб.; от 30.11.2010 на сумму 478 491,75 руб.; от 31.12.2010 на сумму 598 950,41 руб.

- расшифровку строки 011 приложения №1 к листу №02 к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 ЗАО «ТД «Перекресток» (т. 22 л.д. 75), согласно которой выручка от роялти составила 157 699 458,27 руб., и налоговый регистр на данную сумму (т. 22 л.д. 76). В указанном регистре отражены акты: от 31.08.2010 на сумму 429 152,63 руб.; от 30.09.2010 на сумму 452 000,10 руб.; от 31.10.2010 на сумму 480 076,26 руб.; от 30.11.2010 на сумму 478 491,75 руб.; от 31.12.2010 на сумму 598 950,41 руб.

Следовательно, ООО «Агроаспект» и ЗАО «ТД «Перекресток» включили все акты по договору коммерческой концессии за 2010 в доходы по налогу на прибыль.

Из писем ООО «Агроаспект» от 15.09.2014 (т. 3 л.д. 66) и ЗАО «ТД «Перекресток» от 23.09.2014 (т. 3 л.д. 73) следует, что в требованиях инспекции № 25599 от 24.06.2013 (т. 2 л.д. 37- 40), №12368 от 24.06.2013 (т. 2 л.д. 41- 43, т. 3 л.д. 68-70) отсутствовали сведения, необходимые для идентификации документов, не были запрошены дополнительные листы к книгам продаж.

Заявитель указал, что акты по договору коммерческой концессии за 2010 г. были представлены в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки 06.06.2013 (т. 2 л.д. 1-34), 27.01.2014 (т. 2 л.д. 35-36), представлены описи, в которых указаны реквизиты актов и суммы по договору.

Таким образом, инспекции была осведомлена о всех реквизитах документов (актов по договору коммерческой концессии за 2010г), однако в требованиях № 25599 от 24.06.2013 (т. 2 л.д. 37- 40), №12368 от 24.06.2013 (т. 2 л.д. 41- 43, т. 3 л.д. 68-70) данные реквизиты не указала, что явилось причиной непредставления документов ООО «Агроаспек» и ЗАО «ТД «Перекресток».

Таким образом, инспекция выставила некорректные требования, что не позволило контрагентам общества идентифицировать документы, необходимые для представления в инспекцию.

То обстоятельство, что в представленных ООО «Агроаспект» и ЗАО «ТД «Перекресток» выписках из книг продаж за 2010 г. по контрагенту ООО «Экспресс Ритейл» отсутствуют записи на вышеуказанные суммы заявитель объясняет тем, что согласно пояснениям ООО «Агроаспект» (т. 3 л.д. 66) и ЗАО «ТД «Перекресток» (т. 3 л.д. 73) указанные акты были отражены в учете в 2012 г., следовательно не могли попасть в книгу продаж 2010-2011 г.г, а дополнительные листы к книге продаж не истребованы.

Кроме того, книги продаж не являются документами, на основании которых производится расчет налога на прибыль.

Кодекс не ставит право на отражение произведенных расходов по налогу на прибыль в зависимость от того, представил ли контрагент запрашиваемые налоговиками документы.

С изложенного общество считает, что инспекция неправомерно установила завышение расходов, направленных на использование товарных знаков у ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроаспект», отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 в размере 4 877 342,30 руб.

По п. 3 решения (завышение расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), отраженных в уточненных налоговых декларациях за 2011 год)

Вывод инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль сумм роялти, выплаченных ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Агроаспект», заявитель также считает неосновательным по аналогичным доводам, дополнительно указав на следующее.

Письмом 06.06.2013 (т. 2 л.д. 1-34) по требованию инспекции №14-11/Т/34 от 24.05.2013 общество представило документы, подтверждающие правомерность отражения расходов, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 г. С возражениями на акт выездной налоговой проверки повторно представлены документы, подтверждающие увеличение расходов прошлых лет, что подтверждается штампом инспекции на описи от 27.01.2014 (т. 2 л.д. 63).

Кроме того, в дело представлены акты ООО «Агроаспект» и ЗАО «ТД «Перекресток», подтверждающие правомерность отражения расходов, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 (т. 3 л.д. 3-65).

В ходе рассмотрения дела дополнительно представлены следующие документы:

- расшифровка строки 011 приложения №1 к листу №02 уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2011 г. ООО «Агроаспект» (т. 22 л.д. 98), согласно которой выручка от роялти составила 21 700 209 руб., и налоговый регистр на данную сумму (15 476 496,08 (т. 22 л.д. 104) и 6 223 712,81 руб. (т.22 л.д. 105-106). В указанном регистре отражены акты: акт от 31.01.2011 на сумму 473 943,18 руб.; от 28.02.2011 на сумму 470 748,86 руб.; от 31.03.2011 на сумму 524 727,66 руб.; от 30.04.2011 на сумму 531 251,69 руб.; от 31.05.2011 на сумму 556 653,94 руб.; от 30.06.2011 на сумму 514 856,78 руб.; от 31.07.2011 на сумму 501 111,10 руб.; от 31.08.2011 на сумму 488 847,21 руб.; от 30.09.2011 на сумму 500 152 руб.; от 31.10.2011 на сумму 528 520,17 руб.; от 30.11.2011 на сумму 520 170,85 руб.; от 31.12.2011 на сумму 612 729,37 руб.

Инспекция указала, что при анализе декларации по налогу на прибыль за 2011 г. по ООО «Агроаспект» установлено, что изменения в сумме доходов от реализации (стр. 040), внереализационных доходов (стр. 100) отсутствуют, а также представила пояснения ООО «Агроаспект» к 3-ей уточненной налоговой декларации. Согласно пояснениям в уточненной налоговой декларации были заявлены расходы в виде потерь товарных ценностей, которые в предыдущих декларациях не были учтены.

Доходы от ООО «Экспресс Ритейл» отражены в уточненной налоговой декларации (корректировка №1) ООО «Агроаспект», а не в третьей уточненной декларации.

Общество представило расшифровку расшифровка строки 011 приложения №1 к листу №02 первичной и уточненной деклараций по налогу на прибыль за 2011 г. ООО «Агроаспект». ООО «Агроаспект» в первичной декларации заявило доходы от роялти в размере 15 476 496,08 руб. и в уточненной налоговой декларации - 6 223 712,81 руб., что подтверждается налоговыми регистрами на сумму 15 476 496,08 руб. (т. 22 л.д. 104) и 6 223 712,81 руб. (т.22 л.д. 105-106).

- расшифровка строки 011 приложения №1 к листу №02 к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 ЗАО «ТД «Перекресток» (т. 22 л.д. 75), согласно которой выручка от роялти составила 157 699 458,27 руб., и налоговый регистр на данную сумму (т. 22 л.д. 75-76). В указанном регистре отражены акты: от 31.01.2011 на сумму 473 943,18 руб.; от 28.02.2011 на сумму 470 748,86 руб.; от 31.03.2011 на сумму 524 727,66 руб.; от 30.04.2011 на сумму 531 251,69 руб.; от 31.05.2011 на сумму 556 653,94 руб.; от 30.06.2011 на сумму 514 856,78 руб.; от 31.07.2011 на сумму 501 111,10 руб.; от 31.08.2011 на сумму 488 847,21 руб.; от 30.09.2011 на сумму 500 152 руб.; от 31.10.2011 на сумму 528 520,17 руб.; от 30.11.2011 на сумму 520 170,85 руб.; от 31.12.2011 на сумму 612 729,37 руб.

Таким образом, ООО «Агроаспект» и ЗАО «ТД «Перекресток» включили все акты по договору коммерческой концессии за 2011 в доходы по налогу на прибыль.

Инспекция запросила информацию по уточненным налоговым декларациям 2010-2011 г. г (т. 3 л.д. 66, 74), однако данные доходы отражены ЗАО «ТД «Перекресток» в декларации по налогу на прибыль 2012 г.

Поэтому общество считает, что инспекция неправомерно установила завышение расходов в размере 12 447 426 руб., направленных на использование товарных знаков у ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроаспект», отраженных в уточненных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г.

Судом проверены и отклонены доводы заявителя об обоснованности спорных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абзацем девятым статьи 313 Кодекса одним из подтверждений данных налогового учета являются первичные учетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Обществом в материалы дела представлены акты и счета-фактуры за август-декабрь 2010 г., составленные с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Агроаспект» (т. 3 л.д. 3-22).

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление наличия таких документов у этих контрагентов общества. В соответствии со ст. 93.1 Кодекса инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в инспекции по месту учета ООО «Агроаспект» (т. 3 л.д. 119-120), ЗАО «ТД «Перекресток» (т. 3 л.д. 124-125). Из полученных документов (т. 4 л.д. 1-22, 35-38) установлено, что контрагенты не представили первичные документы за 2010 год с суммами, размер которых отражен в регистре налогового учета общества.

Кроме того, ООО «Агроаспект»не представило налоговый регистр с отражением доходов, полученныхот общества, а в представленной им выписке из книги продаж за 2010 год по контрагенту ООО «Экспресс Ритейл» (т. 4 л.д. 19-21) отсутствуют записи на следующие суммы роялти 429 152.63 руб., 452 000.10 руб., 478 491.75 руб., 598 950.41 руб.

ЗАО ТД «Перекресток» не представило налоговый регистр с отражением доходов, полученныхот общества, а в представленной им выписке из книги продаж за 2010 год по контрагенту ООО «Экспресс Ритейл» (т. 4 л.д. 35-38) также отсутствуют записи на следующие суммы роялти: 429 152.63 руб., 452 000.10 руб., 480 076.26 руб., 478 491.75 руб., 598 950.41 руб.

Первичные документы: акты оказанных услуг, счета-фактуры на указанные суммы также не представлены.

Иные документы, которые могли бы подтвердить исполнение ООО «Агроаспект», ЗАО «ТД «Перекресток» корреспондирующей обязанности по отражению в составе доходов указанных сумм данными лицами не представлены.

Поэтому в решении инспекцией не подтверждено право ООО «Экспресс Ритейл» на включение им в состав расходов указанных сумм.

Судом признан неосновательным довод общества о том, что требования инспекции не были конкретными, ввиду чего часть документов не была представлена, а также о том, что спорные суммы были указаны, в частности у ЗАО «ТД «Перекресток» в дополнительных листах к книгам продаж за 2010 г.

Поручения инспекции об истребовании документов, направленные в налоговые органы по месту учета контрагентов общества, являлись достаточно конкретными, содержали информацию о необходимости представить документы, относящиеся к договору № 01/08 от 23.09.2008, в частности счета-фактуры, акты, регистры и книги покупок за проверяемые периоды (т. 3 л.д. 119-125).

Как указано выше, в числе представленных документов отсутствовали те, на которыессылается общество в своем налоговом регистре, и суммы которых были включены обществом в состав расходов.

Кроме того, ЗАО «ТД «Перекресток» представлена выписка из книги продаж за 2010г. по взаимоотношениям с обществом (т. 4 л.д. 35-37), включая дополнительный лист, в которых отсутствуют указанные обществом суммы (т. 4 л.д. 38).

Общество указывает, что ООО «Агроаспект» и ЗАО «ТД «Перекресток» отразили доходы по договору коммерческой концессии по актам от 2010 г.в 2012 г.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также противоречит доводам общества.

Так, согласно письму ООО «Агроаспект» от 15.09.2014 (т. 3 л.д. 66) доходы были отражены в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 и 2011 г.г.

Для проверки этого инспекцией был направлен запрос в МИФНС № 49 по г. Москве по месту налогового учета ООО «Агроаспект», получены налоговые декларации за 2010-2011 г.г. (первичные и уточненные), а также пояснения организации к ним (т. 25 л.д. 8-35).

При анализе деклараций за 2010 г. (первичной и уточненной от 24.12.2013) установлено, что разница в сумме доходов (как от реализации, так и внереализационных) отсутствует, имеется разница в сумме расходов в размере 1 434 079 186 руб. (стр. 230 прил. 2) (т. 25 л.д. 11-35).

Аналогичная информация содержится в письме ООО «Агроаспект» от 10.01.2014 адресованном в МИФНС № 49 по г. Москве (т. 25 л.д. 9-10).

Однако 14.05.2015 в инспекцию поступило письмо от ООО «Агроаспект» от 05.05.2015, в котором указано, что доходы по актам за 2010 г. отражены в 2012 г.

Вместе с тем, в письме от 15.09.2014. ООО «Агроаспект» утверждало обратное, а письмо от 05.05.2015 было составлено после получения обществом письменных пояснений инспекции от 15.04.2015 и представления в материалы дела результатов встречной проверки ООО «Агроаспект», полученных налоговым органом.

Тот документ, на который ссылается общество как на налоговый регистр ООО «Агроаспект» за 2012г., не может быть принят ввиду следующего.

Согласно ст. 313 Кодекса данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Вместе с тем, представленныйООО «Агроаспект» документ не содержит наименование, период, организацию, чьи операции там отражены, подпись ответственного лица, наименование хозяйственных операций. Данный документ содержит набор условных знаков, некие сторнировочные записи.

Таким образом, установить, чтоданный документ является налоговым регистром ООО «Агроаспект» за 2012 г, в котором отражены суммы доходов, полученных от общества в 2010 г., непредставляется возможным.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления в указанной части, суд учитывает, что по данным из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Агроаспект» являются ЗАО «ТД «Перекресток» и Компания «ИКС 5 Ритейл Групп Н.В.». Кроме того, ООО «Экспресс Ритейл», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Агроаспект»входят в одну группу компаний – X5 RetailGroup (что отражено на их официальных сайтах).

Таким образом, ООО «Агроаспект» является взаимозависимой с ООО «Экспресс Ритейл» организацией.

Указанные выше обстоятельства, в том числе непредставление ООО «Агроаспект» документов в ходе встречной проверки, расхождение в сведениях о датах и периодах отражения полученных доходов в виде роялти, представляемые в ходе рассмотрения дела судом, свидетельствуют об отсутствии реального составления спорных актов и их отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении документов, представленных ЗАО «ТД «Перекресток». Так, в письме от 23.09.2014 ЗАО «ТД «Перекресток» указало, что доходы были отражены в уточненных декларациях (т 3 л.д. 74). К данным пояснениям приложены распечатки суммы роялти (т. 3 л.д. 75-76). Вместе с тем, наименование контрагента, по которому сделана выборка, не указано, кроме того, в них отсутствуют документы, датированные 2010 г.

Инспекцией направлен запрос в МИФНС по КН № 3 по месту налогового учета. ЗАО «ТД «Перекресток» (т. 25 л.д. 36-51), получены, в том числе, пояснения организации от 08.07.2013, из которых следует, что уточненные декларации были поданы в связи с увеличением суммы расходов (т. 25 л.д. 31-42).

Кроме того, ЗАО «ТД «Перекресток» был представлен дополнительный лист к книге продаж за 2010 г., в котором также указанные суммы отсутствуют.

Расшифровка стр. 011 приложения №1 к листу 02 к налоговой декларации ЗАО «ТД «Перекресток» по налогу на прибыль за 2012 г. и налоговый регистр (т. 22 л.д. 75-76), на которые ссылается общество в своих пояснениях, также не подтверждают факт отражения в составе доходов сумм по договорам с заявителем с учетом письма ЗАО «ТД «Перекресток» от 23.09.2014. Кроме того, из регистра невозможно установить контрагента, документы, суммы роялти помесячно (указанный документ не содержит необходимых реквизитов, установленных ст. 313 Кодекса).

Как указано выше, общество и ЗАО «ТД «Перекресток» входят в одну группу компаний X5 RetailGroup и также являются взаимозависимыми.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств реального составления актов с ЗАО «ТД «Перекресток», а также отражения данным контрагентом в составе доходов, сумм по взаимоотношениям с обществом за 2010 г.

Также в 2011 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации включены суммы по взаимоотношениям с ООО «Агроаспект», ЗАО «ТД Перекресток». В отношении документов, представленных от ООО «Агроаспект», ЗАО «ТД Перекресток», инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление наличия таких документов у контрагентов общества (т. 3 л.д. 119-120, 124-125).

Проанализировав результаты встречных проверок, инспекция установила, что в ответ на требование МИФНС России №49 по г. Москве ООО «Агроаспект» не представило акты выполненных работ, счета-фактуры, налоговые регистры, подтверждающие отражение в составе доходов сумм (т. 4 л.д. 1-2). В представленной ООО «Агроаспект» книге продаж за 2011 год (т. 4 л.д. 22) отсутствуют счета-фактуры, представленные заявителем.

ЗАО «ТД «Перекресток» в ответ на требование МИФНС России №48 по г. Москве о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с обществом, регистров налогового учета и книг продаж не представило акты, счета-фактуры, регистры налогового учета и книги продаж с отражением операций.

Возражения заявителя отклонены судом, поскольку в ответ на запросы инспекции МИФНС № 49 по г. Москве представлены декларации по налогу на прибыль ООО «Агроаспект» за 2011 г. с пояснениями, при анализе которых установлено, что изменения в сумме доходов от реализации (стр. 040), внереализационных доходов (стр. 100) отсутствуют. Исходя из пояснений ООО «Агроаспект», уточненные декларации представлялись в связи с увеличением суммы расходов.

Общество указывает, что вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли документально неподтвержденных затрат в 2011 году в сумме 22677 821 руб. является необоснованным

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2011 год, расходов в размере 27 341 021 руб., входящих в состав увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за налоговый период 2011 год согласно уточненной налоговой декларации.

При анализе документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также представленных обществом с возражениями, с учетом пояснений общества о том, что в регистре расходов один документ может быть разделен нанесколько записей, установлено, что обществом представлены первичные документы на сумму, даже превышающую итоговую сумму расходов, отраженную в регистре налогового учета, представленного в ходе проверки.

Однако налоговым органом произведена сверка представленных первичных документов с регистром налогового учета, подтверждающим включение в состав расходов, затрат, понесенных обществом в 2011 году, учтенных в 2012 году и скорректированных путем сторнирования данных записей в 2012 году ивключения их в расходы 2011 года, в связи с чем были представлены уточненные декларации. (приложение №3 к решению).

В результате указанной сверки установлено, что обществом частично представлены документы, отраженные в регистре.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлены первичные документы, при сравнении которых с налоговым регистром установлено, чтопредставлено документов на общую сумму 69 008 904,65 руб. (из 76 171 848,40 руб. отраженной в налоговом регистре) и не представлено документов на сумму 7 162 942,75 руб. остальные документы, представленные обществом, в налоговом регистре не отражены. По результатам проведенной сверки налоговым органом составлен акт (т. 25 л.д. 52-150, т. 26 л.д. 1-27).

Так, например, согласно регистру общая сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» составила 8 000 руб., однако обществом представлено документов по взаимоотношениям с данной организацией на общую сумму 68 200 руб.

Согласно регистру общая сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «Город чистоты» составила 3 487 110,99 руб., однако обществом представлено документов по взаимоотношениям с данной организацией на общую сумму 4 166 313,22 руб. (стр. 2, 8, 13 описи документов, представленных в инспекцию 06.06.2013).

Согласно регистру общая сумма расходов по взаимоотношениям с ООО «Доминанта-СК» составила 291 160,57 руб., однако представлено документов по взаимоотношениям с данной организацией на общую сумму 684 910,57 руб.

Аналогичные обстоятельства установленыв отношении документов, представленных по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ООО «ТЦ Комус», ФИО5 и Ко, ООО «Кристалл Сервис, ООО «Кристанваль-Клининг», ООО «Плэйс-М», ООО «Лукойл-Интер-Карц», ООО «ОПС», ООО «Офис Техник», ООО «Престиж Интернет», ООО «ТелекомСтрой», ФИО6, ООО «Универсал Спецтехника», ООО «Холод плюс», ООО «Элион», ООО «ЭлисПродсервис», ООО «ЮС Патентно-правовая фирма», ООО «Новый Импульс-50», ООО «ЕроСервис», ИП ФИО7, ООО «Ниском», ЗАО «Пекарня Гольяново».

Также инспекция указала, что имеются случаи представления документов в меньшем размере, чем указано в налоговом регистре, а именно:

- по взаимоотношениям с ООО«Вестдиа медиа» сумма расходов в регистре составила 16 509,22 руб., документов по взаимоотношениям с данной организацией представлено на общую сумму 9740,44 руб.;

- по взаимоотношениям с ЗАО «Бородино» сумма расходов в регистре составила 4 755 342,92 руб., документов представлено на общую сумму 3 852 458,92 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «ИТ Сервис Ритейл энд Банкинг» сумма расходов в регистре составила 274 106,6 руб. документов представлено на общую сумму 196 433,89 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «ККТ-Сервис» сумма расходов в регистре составила 57 041,53 руб. документов представлено на общую сумму 47 366,53 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Спин» сумма расходов в регистре составила 597 423,98 руб. документов представлено на общую сумму 360 135,74 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Супер Профи ЧОП» сумма расходов в регистре составила 1 769 327,63 руб. документов представлено на общую сумму 1 631 403,84 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Траст-Системы безопасности» сумма расходов в регистре составила 117 445,60 руб. документов представлено на общую сумму 111 145,60 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Новатор» сумма расходов в регистре составила 1 427 466,61 руб. документов представлено на общую сумму 1 234 179,19 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг», ЗАО «ТД «Перекресток» сумма расходов в регистре составила 6 223 712,81 руб. документов представлено на общую сумму 5 703 541,96 руб.;

- по оказанию услуг «Аустаффинг мерчандайзеры» сумма расходов в регистре составила 25 496,92 руб. документов не представлено;

- по взаимоотношениям с ООО «Городской фонд ДНК-исследований» сумма расходов в регистре составила 5 734,57 руб. документов представлено на общую сумму 4 632,88 руб.;

- по взаимоотношениям с ОАО «Мегафон Столичный филиал» сумма расходов в регистре составила 139 630,74 руб. документов не представлено;

- по взаимоотношениям с Министерством потребительского рынка и услуг Московской области сумма расходов в регистре составила 329,47 руб. документов не представлено;

- по взаимоотношениям с ООО «Система Фактор» сумма расходов в регистре составила 88 168, 79 руб. документов не представлено;

- по взаимоотношениям с ООО «Корона» сумма расходов в регистре составила 174 549,73 руб. документов представлено на общую сумму 56 925.10 руб.;

- по взаимоотношениям с ПО «Мамоновское» сумма расходов в регистре составила 21 679 894,81 руб., документов представлено на общую сумму 18 025 330,56 руб.

Заявитель указывает, что часть документов, представленных в материалы дела, неправомерно не учтены инспекцией.

Инспекция считает, что документы, представленные по взаимоотношениям со спорными контаргентами ЗАО «Бородино», ООО «Спин», ОАО «Мегафон Столичный филиал», ПО «Мамоновское» не являются подтверждением расходов в силу следующего.

В отношении ЗАО «Бородино» общество ссылается на договор аренды № 13-10/11-А36 от 13.10.2011 (т. 21 л.д. 63-77) как на документ, подтверждающий понесенные расходы ввиду отсутствия актов, составление которых договором не предусмотрено.

Однако инспекцией установлено, что ЗАО «Бородино» выставляло в адрес общества акты за аренду помещения по договору № 13-10/11-А36 от 13.10.2011(акт за декабрь 2011 г. (т. 13 л.д. 84)). Данный акт был принят инспекцией в качестве документа, соответствующеготребованиям вышеуказанных норм и учтен при расчете.

Кроме того, ЗАО «Бородино» выставляло аналогичные акты в адрес общества и по другим договорам аренды (т. 9 л.д. 24, т. 10 л.д. 138, 139)

Также обществом представлено платежное поручение от 09.02.2012 на сумму гарантийного платежа.

Договором № 13-10/11-А36 от 13.10.2011(п. 6.3.) предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю гарантийный платеж, который подлежит возврату, за исключением случаев, оговоренных в договоре (досрочное расторжение, просрочка платежей и т.д.)

Таким образом, на протяжении всего срока аренды он выполняет исключительно обеспечительную функцию (залога, задатка).

Однако, согласно п. 32 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога.

Таким образом, гарантийный платеж не может быть учтен в расходах общества.

По взаимоотношениям с ЗАО «Бородино» суд считает обоснованными доводы инспекции только в отношении гарантийного платежа в сумме 466 679 руб., поскольку он не может быть учтен в расходах до того момента, пока не определено, что этот платеж не подлежит возврату арендатору, т.е. перешел в собственность арендодателя по основаниям, установленным договором.

В остальной части суд признает выводы инспекции по расходам с ЗАО «Бородино» неосновательными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Ежемесячное составление актов приема-передачи услуги по предоставлению в пользование имущества законодательством не предусмотрено. В договоре аренды от 13.10.2011 №13-10/11-А36 (т. 21 л.д. 63-77) также не предусмотрено ежемесячное составление актов оказанных услуг.

Таким образом, общество вправе было включить в состав расходов по налогу на прибыль арендные платежи вне зависимости от подписания акта приема-передачи услуги. Составление ЗАО «Бородино» актов оказанных услуг за иные периоды не может менять порядок признания расходов общества по налогу на прибыль, поскольку в договор аренды не были внесены изменения по обязательному составлению ежемесячных актов об оказании услуг.

В п. 5.1 договора аренды нежилых помещений №13-10/11-А36 от 13.10.2011 (т. 21 л.д. 63-77) установлено, что арендная плата за помещение за месяц устанавливается в следующем размере:

- на период с 13.10.2011 по 12.10.2012 – 430 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц.

Согласно п. 1.2 договора общая площадь представленных в аренду помещений составляет 1085,3 кв. м.

Таким образом, стоимость одного месяца арендной платы составляет 466 679 руб.

Общество в соответствии 6.3, 5.1 договора перечислило арендную плату за декабрь 2011 г. и гарантийный платеж в сумме 933 358 руб. (с НДС), следовательно, в расходах общество вправе отразить 466 679 руб. (без учета гарантийного платежа)

Аналогичным образом по взаимоотношениям с ООО «Спин» по договору аренды № 16.07.2009 (т. 21 л.д. 103-105) общество указывает на отсутствия условий о составлении актов.

Инспекция, обосновывает отказ в принятии расходов тем, что п. 4.2 договора предусмотрено, что фиксированная арендная плата составляет 6% от ежемесячного товарооборота от деятельности арендатора в арендуемом помещении, но не мене 280 000 руб. Ежемесячный товарооборот определяется на основании справки. В течение 5 дней с момента получения справки арендодатель обязуется представить арендатору подписанный акт приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, условиями договора было предусмотрено составление ежемесячных актов.

Кроме того, стороны данные акты составляли, например, акт № 355 от 31.12.2011 (арендная плата за декабрь 2011 г - т. 16 л.д. 102)).

Суд отклоняет доводы инспекции по основаниям, изложенным выше.

Общество произвело оплату по указанному договору за февраль 2011 г. в размере минимального фиксированного платежа 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением, а не в процентном отношении к товарообороту, который должен подтверждаться справкой и актом, поэтому оно вправе было отразить расходы в размере 237 288, 14 руб. (без НДС) по договору аренды с ООО «Спин».

По расходам в отношении ОАО «Мегафон Столичный филиал» общество ссылается на выписки из лицевого счета абонента (т. 20 л.д. 67-67, 97-99).

Инспекция считает эти выписки не соответствующими ст. 252 Кодекса и Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ч. 1 и 2 ст. 9), согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Расшифровки счета по абонентским номерам не содержат обязательных реквизитов (не указано, кем и кому они выставлены, не содержит подписи, печати и т.д.), в связи с чем они не могут считаться надлежащими первичными документами для подтверждения расходов.

Указанные документы являются приложениями к счетам № 124337798 и 123354439, однако, указанные счета ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены.

Договоры об оказании услуг связи №CSN-3886193 на предоставление абонентского номера <***> и № CSN-3918682 на предоставление абонентского номера <***> не содержат дат их подписания, в связи с чем определить их относимость к проверяемому периоду не представляется возможным.

Также инспекция указала, что из 70 номеров по расшифровке к счету № 124337798 (т. 20 л.д. 66-67) только 1 принадлежит обществу (согласно договору № CSN-3918682), сумма по которому составила 2 167 руб., и из 105 номеров по расшифровке к счету №123354439 обществу также принадлежит только 1 номер (согласно договору №CSN-3886193), сумма по которому составила 2 100,13 руб.

Судом проверены и отклонены доводы инспекции.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В Письме Минфина России от 23.06.2011 N 03-03-06/1/378 указано, что для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; счета оператора связи.

Детализированные счета на оплату связи на сумму 57 794 руб., включая НДС, (т. 20 л.д. 66) и на сумму 106 969,10 руб., включая НДС (т.20 л.д. 97) представлены заявителем, также как и договор, платежные поручения.

То обстоятельство, что детализированные счета и договоры оформляются оператором связи с недостатками, не должно влечь негативных последствий для лиц, пользующимся услугами связи.

Как пояснила суду представитель инспекции, соотнесение детализированных счетов с договорами видно из номеров лицевых счетов № <***> и № 2608283, указывающих, что обществом использовался корпоративный тариф. Номера телефонов, по которым производилось соединение, относятся к корпоративному тарифу, и их учет ведется по лицевому счету, а не по номерам телефонов.

Суд признает решение в этой части недействительным.

В отношении расходов по ПО «Мамоновское» общество ссылается на отчеты агента (т. 17 л.д. 126-127, т. 21 л.д. 30-31, 48-49) как на единственный документ, составляемый агентом по условиям договора № 01-6/2418 от 16.02.2011.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так в материалы дела представлены акты об оказании услуг иопределения суммы агентского вознаграждения за июль 2011 г. (т. 21 л.д. 32, 35), сентябрь 2011 г. (т. 17 л.д. 23, 35, 47, 59), октябрь 2011 г. (т. 17 л.д. 71, т. 21 л.д. 38, 52), ноябрь 2011г. (т. 13 л.д. 95, 99, 106, 121), декабрь 2011 г. (т. 13 л.д. 142).

Таким образом, ПО «Мамоновское» ежемесячно выставляло обществу акты на агентское вознаграждение. Согласно содержанию имеющихся актов они являются неотъемлемой частью договора и приложением № 2 к отчету агента.

Общество указывает, что в июле 2011 г. акты также не составлялись. Между тем, как указано выше, в данный период агент также составлял соответствующий акт, однако на иные суммы.

Кроме того, из представленных отчетов невозможно установить сумму агентского вознаграждения. Так, согласно отчету за июль 2011 г. (т. 21 л.д. 30) сумма агентского вознаграждения составляет 1 264 332,37 руб. Однако согласно акту сверки к данному отчету (т. 21 л.д. 31) сумма вознаграждения составляет 1 133 987,52 руб.

Кроме того, разница между суммой расходов, отраженных обществом в налоговом регистре, и суммой по представленным документам составляет 3 654 564,25 руб. Общая же сумма по указанным отчетам агента составляет 2 835 819,44 руб.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденными доводы инспекции о том, что общество не представило надлежащих доказательств обоснованности учета расходов по взаимоотношениям с ПО «Мамоновское».

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения понесенных судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируются главой 25.3 Кодекса (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 25.03.2014 № 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов и уменьшения убытков в связи с:

- не признанием расходов в сумме 3 067 452 руб. за 2011 год ввиду непредставления документов;

- непризнанием расходов по договорам аренды с ЗАО «Бородино» (за исключением гарантийного платежа в сумме 466 679 руб.) и с ООО «Спин»;

- непризнанием расходов по услугам связи, оказанным ООО «Мегафон-Столица».

В остальной оспариваемой части признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 25.03.2014 № 14-11/РО/5 соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав ООО «Экспресс Ритейл» в удовлетворении заявления.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова