Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области с требованием о признании незаконными и отмене Постановления № 08-28/А130-11 от 02.12.2011г.

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года ВрИО руководителя УФАС по Московской области ФИО3. вынесено постановление по делу №08-28/А130-11 об административном правонарушении, которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» подвергнуто штрафу в соответствии со ст. 14.3. КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе на основании полномочий, предоставленных ей Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", а также письмом Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2011 N АЦ/6102 "О наделении полномочиями", рассмотрев дело N 08-21/14-11, возбужденное по факту непосредственного выявления распространения в эфире радиостанции "Европа Плюс" (радиодиапазон 106,2 FM), рекламы следующего содержания: "Это известный частный банк России Альфа-Банк, а это - Александр Викторович, клиент с хорошей кредитной историей. Чем Альфа-Банк может быть полезен Александру Викторовичу? Персональным кредитом на привлекательных условиях! Кредиты для хороших клиентов до 1 500 000 руб. по ставке от 15%. Хорошим клиентам низкие проценты! Подробности в любом отделении Альфа-Банка или на сайте alfabank.ru. ОАО "Альфа-Банк", содержащей признаки нарушения требований ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При этом антимонопольным органом было установлено отсутствие в данном рекламном блоке информации об условиях приобретения рекламируемого товара и сведений, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, что соответственно искажает смысл информации о рекламируемом банковском продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Данные обстоятельства явились основанием к изданию административным органом Решения от 01.07.2011 г. N 08/СЕ/4726/1, в соответствии с которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

В дальнейшем, вышеназванные обстоятельства явились основанием к привлечению заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КОАП РФ путем издания постановления № 08-28/А130-11 от 02.12.11г., оспариваемое заявителем в настоящем деле.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием к приостановлению производства по делу № А40-16354/12-21-154 ( до разрешения дела N А40-11046/12-144-155, в котором рассматривался вопрос законности Решения от 01.07.2011 г. N 08/СЕ/4726/1, в соответствии с которым указанная реклама признана ненадлежащей.

В соответствии с решением суда по делу N А40-11046/12-144-155, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Решения УФАС по Московской области от 01.07.2011 г. N 08/СЕ/4726/1, вступившее в законную силу.

В соответствии с вышеназванным решением суда, имеющим , в силу положений норм АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что реклама размещалась в эфире радиостанции "Европа Плюс" (радиодиапазон 106,2 FM) в соответствии с договором на оказание услуг по размещению рекламы от 24.12.2010 N 429, заключенного между ООО "Арена" (Заказчик) и ЗАО "Медиа Плюс" (Исполнитель). Заключая данный договор на оказание услуг по размещению рекламы, ЗАО "Медиа Плюс" действовало от своего имени по поручению ЗАО "Европа Плюс" на основании Агентского договора от 01.02.2004 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комиссией УФАС по Московской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе правомерно и обосновано установлен факт нарушения заявителям требований ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя в части недоказанности обстоятельств наличия события правонарушения, не подтверждаются.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административным органом произведено привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 14.3 КОАП РФ, при этом, ссылка на определенные части данной статьи в постановлении отсутствуют.

Согласно положений ст. 14.3 КОАП РФ, данная статья содержит указание на квалификацию четырех частей данной статьи, имеющих различную правовую конструкцию правонарушений, различные варианты возможности применения размеров штрафа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 29.9 Кодекса предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из содержания постановления, в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 1114.3 КОАП РФ , однако в резолютивной части указанного постановления мера административной ответственности применена без указания соответствующей части статьи.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КОАП РФ, ввиду того, что в резолютивной части оспариваемого постановления не определена юридическая квалификация правонарушения применительно к соответствующей части статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленных требований, которым является проверка законности и обоснованности принятого по делу об административном правонарушении постановления (§ 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 08-28/А130-11 от 02.12.2011г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Альфа-Банк», расположенного по адресу <...> на основании ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская