Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Медиа Инфо групп» (109028, г.Москва, переулок Хохловский, д.10, стр.6, ИНН 7708511830, ОГРН 1037789044963)

о взыскании 40.198.334 руб. 97 коп.

и по встречному иску

Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Медиа Инфо групп» (109028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Компании Графика ФИО5 А.» (35010, итальянская Республика, провинция Падуи, <...>)

о расторжении контракта №69/2012 от 20.11.2012г. и 300 000 руб. задолженности и 38 842 963, 43 руб. неустойки и 23 653 540 руб. 93 коп. убытков

при участии по первоначальному иску:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 01.04.2015

от ответчика - ФИО2 дов. №б/н от 22.01.2014, ФИО3 дов. №б/н от 02.03.2015, ФИО4 дов. №б/н от 09.02.2015

при участии по встречному иску

от истца - ФИО2 дов. №б/н от 22.01.2014, ФИО3 дов. №б/н от 02.03.2015, ФИО4 дов. №б/н от 09.02.2015

от ответчика - ФИО1 дов. №б/н от 01.04.2015.

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнений исковых требований Компании Графика Венета С.п.А.» обратился к ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо групп» о взыскании .179.350 руб. 00 коп. задолженности, 9.212.526 руб. 38 коп. неустойки по контракту №69/2012 на поставку товара от 20.11.2012.

02.04.2014 судом принят к производству встречный иск ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо групп» к Компании Графика ФИО5 А.».

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил расторгнуть контракт №69/2012 от 20.11.2012, взыскать 300.000 руб. 00 коп., уплаченных за поставленный товар, 38.842.963 руб. 43 коп. штрафной неустойки, 24.925.932 руб. 82 коп. убытков.

Представитель Компании Графика ФИО5 А.» в судебном заседании поддержал исковые требования к ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо групп» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на встречное исковое заявление.

Представитель ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо групп» поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Компании Графика Венета С.п.А.» к ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо групп» МО» , признает исковые требования ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо групп» МО» подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ИД «Медиа Инфо Групп» (покупатель) и Компанией «Графика ФИО5 А.» (поставщик) заключен контракт №69/2012 от 20.11.2012.

В соответствии с вышеуказанным контрактом Компания «Графика ФИО5 А.» должна поставить и передать в собственность ЗАО «ИД «Медиа Инфо Групп» определенный товар (книги), а ЗАО «ИД «Медиа Инфо Групп» обязалось принять и оплатить данный товар (п.1.1. Контракта).

Поставка товара должна была осуществляться в сроки, установленные соответствующим Приложением к Контракту, согласно п. 1.4 контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта цена за товары установлена в размере 46.084.000 руб. 00 коп.

В январе-мае 2013 года во исполнение условий контракта Компанией «Графика ФИО5 А.» были поставлены в адрес ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо Групп» товары на общую сумму 881.669, 23Евро, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) и инвойсами.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо Групп» оплатило поставленный товар лишь частично на сумму 7464, 26 Евро,что подтверждается банковским уведомлением о поступлении денежных средств от 01.07.2013

На основании п.4.4 контракта сумма неустойки по контракту составила 39 366,43 Евро.

Учитывая частичную оплату за поставленный товар в сумме 7464, 26 Евро, а также кредит-ноту №687/13 от 19.02.2013 на сумму 2139, 60 Евро, направленную в адрес покупателя и извещающую о принятии поставщиком на себя расходов, связанных с задержкой поставки товаров по инвойсу №211 от 26.01.2013, общая сумма задолженности ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо Групп» по оплате поставленного товара по состоянию составила 911 431, 8 Евро,из которых 39 3 66, 43 Евро - неустойка за просрочку оплаты товара.

ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо Групп» в письме от 13.02.2013 сообщило о том, что поставленный 08.02.2013 товар, а именно тома «Испанская кухня. Шаг за шагом», был поставлен в некачественной упаковке, что привело к нарушению технологии запаивания книг в пленку, разрыву индивидуальной упаковки на каждой книге и дополнительное склеивание книг внутри пачек.

На основании п. 5.5 контракта покупатель направил в адрес Компании «Графика ФИО5 А.» акт о несоответствии (недостатках).

Покупателем указано, что непосредственно в момент поставки товара от Компании «Графика ФИО5 А.» не могло обнаружить данный брак, поскольку товар доставляется до склада в запечатанных упаковках (поддонах) большими тиражами, которые направляются контрагентам по договорам поставки с ними.

Наличие брака выявлено при продаже товара в розницу покупателям, когда часть покупателей стало возвращать товар в связи с наличием брака, а другая часть не захотела покупать данный товар, указывая на наличие брака. Контрагенты направили уведомления о наличии брака и необходимости произвести замену товара.

03.07.2013 покупатель уведомил истца о результатах проведенной покупателем в ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ)» экспертизы по установлению характера и размера брака поставленной продукции.

Эксперт в своем заключении №158/П от 10.06.2013 указал, что исследуемый товар имеет дефекты и недостатки, качество полиграфического исполнения рассматриваемых книг не соответствует определенным требованиям ОСТ и ГОСТ, учитывая, что в соответствии с п.1.2 контракта книги предназначены для продажи на территории РФ.

Основными дефектами рассматриваемой печатной продукции являются грубые деформации блоков и переплетов крышек и неплоскостность (волнистость) бумаги в блоке во всех, без исключения, экземплярах, представленных на экспертизу книг. Причиной возникновения данных дефектов послужило нарушение технологической дисциплины при проведении переплетно-брошюровочных процессов и упаковки, а также несоответствие свойств печатной бумаги условиям технологических процессов.

Эксперт указал, что данные дефекты являются критическими в соответствии с классификацией, принятой в ГОСТ 15467-79 п.43 раздела 4, при их наличии использование продукции по назначению невозможно или недопустимо.

Судом установлено, что возврат денежных средств либо замена принятого товара ответчиком не производилась.

13.09.2013 поставщик уведомил о том, что никаких скидок по поставленному товару предоставить не может, не принимает во внимание проведенную по качеству товара экспертизу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы отзыва Компании Графика ФИО5 А.» о том, что письмо №585 от 31.10.2013 от ООО «РЭМ-ИНФО» не является допустимым доказательством несостоятелен.

В указанном письме ООО «РЭМ-ИНФО» отказалось от сотрудничества с ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо групп» и приобретением книжной продукции серии «Кулинарные шедевры мира» по причине наличия брака.

Факт невозможности распространения продукции на территории Республики Беларусь не является основанием того, что сведения, указанные в письме от ООО «РЭМ-ИНФО», не соответствуют действительности.

Организации могут иметь свои филиалы и представительства, в том числе на территории РФ, а данное письмо не является доказательством распространения продукции обществом именно на территории Белоруссии.

Представленная Компанией Графика ФИО5 А.» рецензия, выполненная экспертом ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» экспертного заключения №158/П от 10.06.2013 ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ)» является односторонними документом и не опровергает выводы экспертизы.

В обоснование доводов о систематическом нарушении условий договора по количеству продукции ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо групп» представлены грузовые таможенные декларации, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей, анализ которых свидетельствует о систематическом нарушении фактического количества заказанной продукции.

В силу п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. По смыслу ст.520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В нарушение условий п.5.1 контракта, графика производства и поставок из общего количества экземпляров в размере 1.124.000, который Компания «Графика ФИО5 А.» должна была поставить было поставлено в общем размере всего 825.350 экземпляров. Таким образом, поставлен товар на 298.650 экземпляров меньше заявленного.

Акты об установленном расхождении по количеству товаров представили сети-контрагенты ЗАО «ИД «Медиа Инфо Групп» - ООО «Группа Компаний «КАРДОС», ЗАО «АРИА - АиФ» и ЗАО «СЕЙЛС».

Указанные сети из поставленных 278.759 экземпляров спорной продукции по накладным фактически установили меньшее количество экземпляров, а именно 276.906 экземпляров, недовложение экземпляров составило в размере 1.853 экземпляров.

Нераспечатанные коробки товара с указанием на них количеством ЗАО «ИД «Медиа Инфо Групп» были поставлены сетям без распечатывая поставленных поддонов и коробок.

Таким образом, из поставленных Компанией «Графика ФИО5 А.» 825.350 экземпляров фактически было поставлено 823.497 экземпляров.

Ссылка Компании на выставленные ею инвойсы несостоятельна, поскольку инвойс представляет собой исключительно платежный документ, который представляет продавец. Данные документы не могут подтвердить факт реальной поставки товара и в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Пунктами 1,2 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что поставщиком существенно нарушены условия контракта, покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и понесенных убытков.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Брак в поставленной продукции можно обнаружить, если вскрыть защитную пленку непосредственно книги и открыть такую книгу (волны на страницах, некачественная склейка и т.д.). В момент получения спорной продукции контрагенты покупателя не вскрывали упаковку каждой отдельной книги, а пускали ее в продажу в полиэтиленовой упаковке.

Довод поставщика о том, что дефект упаковки товара не влияет на товарный вид несостоятелен. Большинство магазинов, выставляющие товар на продажу в розницу не снимают упаковку (защитную пленку). Дефекты упаковки влияли на качество самих книг, т.к. упаковка - это защита книги, следовательно, разрыв упаковки приводит к порче самой книги.

Кроме того, упаковка на спорной продукции была двойная - защитная пленка для каждой книги и общая упаковка для определенного количества книг. При этом на качество книжной продукции влияет нарушение целостности и качества обоих видов упаковки.

Так, некачественность общей упаковки, в которой находилось определенное количество книг, привело к тому, что верхние и нижние книги невозможно было нормально извлечь из этой упаковки, т.к. они были склеены с ней, что привело к разрыву упаковки каждой отдельно взятой склеенной с упаковкой книги и порче обложки.

Некачественность индивидуальной упаковки книги (защитной пленки) также привело к нарушению целостности самой книги (ее обложки), утрате ее товарного вида, а также нарушению защиты книги.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что Компания Графика ФИО5 А.» поставило истцу по встречному иску товар ненадлежащего качества, не произвело замену ненадлежащего товара исковые требования ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо групп» о расторжении контракта №69/2012 от 20.11.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и о взыскании с ответчика в пользу истца 300.000 руб. 00 коп. оплаты стоимости товара подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков поставки, указанных в Приложениях на период, превышающий два календарных дня, предусмотренную п.5.4 контракта в размере 0,03% от суммы счета по поставке, по которой была допущена недопоставка, но не более 10% от суммы конкретной поставки.

Также п. 5.4 контракта предусмотрено, что в случае поставки томов в сроки, менее, чем четыре календарных дня до даты продажи тома, указанной в приложении к Контракту (График производства и поставки, в нем столбец «дата запуска»), приведшей к срыву первого дня продаж в ходе проекта, Покупатель может потребовать от Поставщика выплатить неустойку в размере 100% суммы поставленного с опозданием тиража.

По расчету истца по встречному иску общий размер штрафной неустойки за нарушение сроков поставки и недопоставку составляет 38.842.963 руб. 43 коп., включающий штрафную неустойку за просрочку поставки, превышающий два календарных дня, штрафную неустойку за поставку товара в сроки, менее четыре календарных дня и штрафную неустойку за недопоставку товара.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 27.190.074 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

ЗАО «ИД «Медиа Инфо Групп» понесло расходы на маркетинг и размещение рекламы книжной продукции, которую должна была поставить Компания «Графика ФИО5 А.», в общем размере 7.251.963 руб. 21 коп., расходы по уплате НДС и таможенных сборов за поставку спорных товаров составляет 3.632.979 руб. 00 коп.

Также общество понесло расходы на оплату услуг ОАО Агентство «Роспечать», с которым был заключен договор № 45/2013 оказания услуг от 14.01.2013, согласно которому ОАО Агентство «Роспечать» представляло услуги по техническому содействию при подготовке коммерческих, транспортных и таможенных документов, консультированию по таможенным вопросам, хранению товаров, выполнению погрузочно-разгрузочных работ в отношении поставляемого от Компании «Графика ФИО5 А.» товара.

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между данными сторонами отражены все расходы общества по данному договору, которые составляют 788.794 руб. 60 коп.

Понесены убытки, связанные с хранением спорного товара и его транспортировкой (перевозкой) составляют 7.895.329 руб. 77 коп.

Убытки, связанные с заключением договоров займа, заключенных с учетом наличия прибыли от продажи поставленной Компанией «Графика ФИО5 А.» продукции на территории РФ и для финансирования продвижения, распространения данной продукции, для платы необходимых расходов, связанных с этой продукцией.

В связи с некачественным товаром общество не смогло продать данный товар и соответственно получить прибыль, а все расходы по продвижению и распространению данного товара оказались убыточными для общества.

Таким образом, убытки по возвращению сумм займов и уплате процентов по этим займам составили 5.512.172 руб. 22 коп.

Кроме того, по некоторым договорам займа наступил срок их возврата. Однако в результате отсутствия ожидаемой прибыли от продажи спорного товара и наличием больших убытков общество не могло вовремя возвратить суммы займов и проценты по ним.

Вместе с тем, договорами займов предусмотрено, что при невозвращении в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, общая сумма таких процентов по договорам, где срок возврата уже наступил по состоянию на 22.05.2014 составляет 412.978 руб. 52 коп.

Расходы на оплату произведенной экспертизы, устанавливающей характер брака данных товаров, расходы по переводу полученного заключения эксперта для его направления и расходы на оплату выписок по расчетному счету общества за период с 01.12.2012 по 25.03.2014, подтверждающих произведенные обществом выплаты. Расходы по оплате экспертизы составили 59.000 руб. 00 коп.

Расходы по переводу указанного заключения эксперта для направления текста заключения Компании «Графика ФИО5 А. и его нотариальному удостоверению составили 5.180 руб. 00 коп.

Расходы (убытки) по оплате выписок по расчетному счету общества за период с 01.12.2012 по 25.03.2014 составили 800 руб. 00коп.

ЗАО «ИД «Медиа Инфо Групп» также по требованию Компании «Графика ФИО5 А.» предоставило последней банковскую гарантию. При этом стороны договаривались, что Компания «Графика ФИО5 А.» оплатит все расходы, понесенные, связанные с заключением соответствующего договора для предоставления банковской гарантии.

ЗАО «ИД «Медиа Инфо Групп» с ОАО «Банк ЗЕНИТ» заключен договор №G/25882-2013 об условиях предоставления банковской гарантии от 22.01.2013. Расходы по банковской гарантии составили 1.402.735 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету за 2013 и 2014 года.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку товар не использовался истцом по назначению по вине ответчика, вследствие недостатков товара по качеству, риск поставки некачественного товара несет продавец, возлагается обязанность по возмещению понесенных убытков по данным видам расходов, согласно представленному истцом расчету.

Судом установлено нарушение Компании Графика ФИО5 А.» договорных обязательств, размер и наличие убытков ЗАО «Издательский дом «Медиа Инфо групп», причинную связь между нарушениями и убытками, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению

Для установления фактов наличия/отсутствия, характера и причин возникновения брака на книжной продукции из серии «Кулинарные шедевры народов мира» экспертом Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО6 проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение №6441/Ц, в котором сделан вывод о том, что на книжной продукции «Кулинарные шедевры народов мира» имеется наличие брака, причинами возникновения которого являются нарушения технологической дисциплины при проведении послепечатных процессов и при упаковке готовой продукции.

При производстве книжной продукции были нарушены основные требования нормативно-технических документов, определяющих уровень проведения послепечатных процессов.

Качество продукции требованиям договорной спецификации, а также требованиям нормативной и регулирующей документации (стандартов и др.) не соответствует по причине наличия существенных и неустранимых дефектов, бракующих продукцию.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки указанной продукции ненадлежащего качества нашел подтверждения материалами дела в соответствии с изложенными выше выводами по обстоятельствам возникновения убытков.

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Требования истца о взыскания с Компании Графика ФИО5 А.» убытков, связанных с расходами на маркетинг и размещение рекламы книжной продукции, расходами на оплату услуг ОАО Агентство «Роспечать», связанные с заключением договоров займа, расходами на оплату произведенной экспертизы, расходами по переводу полученного заключения эксперта, нотариальному удостоверению, расходами по оплате выписок по расчетному счету общества, связанными с заключением соответствующего договора для предоставления банковской гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях Компании Графика ФИО5 А.» и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 506, 508, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расторгнуть контракт №69/2012 от 20.1.2012г. заключенный между Компанией «Графика ФИО7 п.А.» и ЗАО «ИД Медиа Инфо Групп».

Взыскать с Компании «Графика ФИО7 п.А.» (35010, итальянская Республика, провинция Падуи, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Медиа Инфо групп» (109028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 (триста тысяч рублей) руб. 00 коп. задолженности, 7 895 329 (семь миллионов восемьсот девяносто пять тысяч триста двадцать девять) руб. 77 коп. убытков, 27 190 074 (двадцать семь миллионов сто девяносто тысяч семьдесят четыре) руб. 40 коп. неустойки и 200.000 (двести тысяч рублей) 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис