Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенный торговый дом «Ясенево» (117191, Москва, ул.Коровий Вал, д.1, ОГРН <***>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным предписания

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 21.11.2012г.)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 18.02.2013г. №73-13-ИР-05/5118)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенный торговый дом «Ясенево» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о признании недействительным предписания от 16.11.2012г. №73-12-ЭМ-07/59313.

ОАО «Объединенный торговый дом «Ясенево» (далее – заявитель, Общество) требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, представил письменные дополнения с учетом отзыва ответчика. Указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт – предписание РО ФСФР России в ЦФО не соответствует нормам закона, другим нормативным правовым актам, незаконно возлагает на Общество не предусмотренные законодательством РФ обязанности и функции, нарушая тем самым права и законные интересы Общества и подлежит отмене.

Ответчик по заявлению возражает по основаниям, содержащимся в представленном ранее отзыве, мотивированном тем, что оспариваемое предписание является законным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Копию оспариваемого предписания от 16.11.2012г. №73-12-ЭМ-07/59313 заявитель получил 30.11.2012г., с заявлением об оспаривании предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 16.11.2012г. №73-12-ЭМ-07/59313 обратилось в арбитражный суд 05.12.2012г. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 03 октября 2012 в РО ФСФР России в ЦФО поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении заявителем его прав на получение документов и информации, предусмотренных ст. 67 ГК РФ и ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

16.11.2012г. РО ФСФР России в ЦФО на основании проверки сведений в отношении ОАО «Объединенный торговый дом «Ясененво» вынесено предписание №73-12-ЭМ-07/59313, в котором предписано: ОАО «ОТД «ФИО4 в лице уполномоченных органов представить в срок до 06.12.2012г. включительно копии следующих документов:

1. Требование представителя ФИО1 – ФИО5 вх. №264 от 21.09.2012г.;

2. Все ответы Общества на требование, указанное в п.1 настоящего Предписания;

3. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012г. по делу №А40-105271/2012-22-102, содержащее требование о передаче в судебное заседание протоколов заседаний совета директоров Общества и общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2009г. по 01.01.2012г. и сопровождающей их документации;

4 Документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в ответе Общества (исх.№243 от 28.09.2012г.) на требование, указанное в п. 1 настоящего Предписания, о невозможности предоставления протоколов заседаний совета директоров Общества и общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2009г. по 01.01.2012г. в связи с передачей указанных документов адвокатам ОАО «ОТД «Ясенево»;

5. Справку о мерах и действиях, предпринятых Обществом в связи с получением ОАО «ОТД «Ясенево» требования, указанного в п.1 настоящего Предписания;

6. Справку о местах нахождения протоколов общих собраний акционеров Общества и заседаний совета директоров Общества, состоявшихся за период с 01.01.2009г. по 01.01.2012г., бюллетеней для голосования и доверенностей на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся с 01.01.20009г. по 01.01.2012г., в течение периода с 20.09.2012 по дату представления документов в соответствии с настоящим Предписанием, с указанием наименования и реквизито документа, места нахождения документа, периода нахождения документа в установленном месте, основания, с приложением подтверждающих документов;

7. Обращение по следующему факту с приложением подтверждающих документов:

Согласно требованию представителя ФИО1 вх. №264 от 21.09.2012 у Общества были запрошены, в том числе, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся за период с 01.01.2009г. по 01.01.2012г.

В ответ на указанное требование Обществом была представлена часть запрошенных документов, в отношении другой части запрошенных документов было сообщено о невозможности их предоставлен7ия в установленный срок.

Запрошенные бюллетени для голосования и доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся за период с 01.01.2009г. по 01.01.2012г. Обществом не были представлены для ознакомления и в копиях, при этом не было сообщено о невозможности их предоставления в установленных срок.

Посчитав, что предписание нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент издания оспариваемого предписания, а также указать каким именно нормам права не соответствует предписание ответчика.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (далее - Положение о ФСФР) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с п. 4 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 2.1.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 № 11-47/пз-н (далее - Типовое положение о территориальном органе ФСФР), п. 2.1.8 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по. финансовым рынкам от 27.06.2012 №12-192/пз (далее - Положение о РО ФСФР в ЦФО), РО ФСФР России в ЦФО выдает предписания эмитентам, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные права административного органа исходят из п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), согласно которому Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Обращение, поступившее в государственный орган, не подлежит рассмотрению лишь при наличии оснований, установленных в статье 11 данного закона:

• не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен.быть направлен ответ;

• наличие в обращении нецензурных либо оскорбительных выражений, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи;

• если текст письменного обращения не поддается прочтению

• если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства;

• если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Поскольку в настоящем деле основания, установленные ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствовали, следовательно, обращение ФИО1 подлежало рассмотрению.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок осуществления контроля определяется Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-108/пз-н (далее -Положение).

В соответствии с п. 1.3.5 Положения, отдельные надзорные мероприятия ФСФР России, а именно проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

Таким образом, суд установил, что вынося оспариваемое предписание, ответчик действовал в рамках своих полномочий.

Заявленные требования основаны на том, что 21 сентября 2012 года ФИО1 обратился к генеральному директору ОАО «ОТД «Ясенево» ФИО6 с требованием об ознакомлении и предоставлении ему копий запрашиваемых документов 21 сентября 2012 года с 13-00 до 17-00 час. На требовании стоит резолюция ФИО6 исполнителю «К исполнению в соответствии с законодательством»

Следует отметить, что в своем требовании ФИО1 были затребованы:

- документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 г. по настоящее время;

- протоколы заседаний Совета директоров общества за период с 01.01.2009 г. по 001.001.2012 г.;

- протоколы общих собраний акционеров за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г.;

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г.;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за период с 01.01.2009г. по 01.01.2012г.

Как указал заявитель, указанные перечень и объем документов в течении одного дня и 4-х часов (13-00 до 17-00) представить и ксерокопировать физически не представляется возможным. Таким образом, требование ФИО1 изначально содержало в себе заранее не выполнимые требования.

В ответ на указанное требование Общество предоставило 28.09.2012г. документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007г. по настоящее время, а также списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за период с 01.01.2009г. по 01.01.2012г.

Заявитель отмечает, что на момент направления требования ФИО1 Обществу, а также на момент вынесения РО ФСФР России в ЦФО Предписания запрашиваемые документы уже являлись и являются предметом судебных разбирательств, инициированных ФИО1.

По заявлениям ФИО1 в Арбитражном суде г. Москвы находятся на рассмотрении два судебных дела:

- дело № А40-112489/2012 по заявлению ФИО1 к ОАО «ОТД «Ясенево» о предоставлении документов;

- дело № А40-105271/12-22-1023 по заявлению ФИО1 к ОАО «ОТД «Ясенево», РО ФСФР России в ЦФО, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным дополнительного выпуска акций, об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций применения последствий его недействительности и признании недействительными сделок по размещению акций.

РО ФСФР России в ЦФО, являясь одной из сторон по делу, и вынося Предписание, не могло не знать, что запрашиваемые ФИО1 документы являются предметом судебных разбирательств.

Основным доводом, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое предписание о предоставлении документов и информации, является одновременное обращение ФИО1 в судебном и административном порядке за защитой своих нарушенных прав, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением предоставленных ему законом правом.

Суд установил, что данный довод заявителя не соответствует действительности.

Действующее законодательство не содержит ограничений на использование средств защиты своих прав акционерами. Таким образом, обращение ФИО1 в суд не препятствует его обращению в административный орган. Более того, оспариваемое предписание было вынесено с учетом тех обстоятельств, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются два дела:

1. № А40-112489/2012 по заявлению ФИО1 к обществу о предоставлении документов;

2. № А40-105271/12-22-1023 по заявлению ФИО1 к обществу о признании недействительным дополнительного выпуска акций.

С учетом данного обстоятельства оспариваемым предписанием запрашивались, в частности, доказательства, подтверждающие факт передачи затребованных акционером документов адвокатам ОАО «ОТД «Ясенево» для представления в суд в целях проверки законности непредоставления части запрошенных документов акционеру.

Кроме того, действия ФИО1 по защите своих прав сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Кроме того заявитель считает, что административным органом нарушена процедура вынесения оспариваемого предписания, а также порядок составления предписания. Нарушение процедуры выражается в отсутствии приказа о проведении проверки в отношении общества, а нарушение порядка составления предписания выражается в отсутствии указаний и обоснований причин подготовки оспариваемого предписания, а также наличие в предписывающей части требований о предоставлении справок и объяснений.

Суд установил, что данные доводы необоснованными и несоответствующими действительности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ), государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется в том числе путем создания системы защиты прав владельцев и контроля за соблюдением их прав эмитентами.

При этом порядок проведения проверок эмитентов устанавливается исключительно нормативными правовыми актами ФСФР России (исходя из смысла п. 6 ст. 44 Закона о РЦБ).

Порядок осуществления надзорных и контрольных мероприятий на рынке ценных бумаг устанавливается двумя нормативными правовыми актами:

1. Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-108/пз-н;

2. Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Приказ о проведении проверки административным органом выносится только в случае проведения выездной проверки или осуществления процедуры наблюдения согласно пунктам 7, 9, 16 Административного регламента.

Таким образом, РО ФСФР России в ЦФО не должно было выносить и направлять заявителю приказ о проведении проверки.

Согласно п. 15.2 Административного регламента предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований.

Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, в котором даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которыхследует предоставить, и указание на срок исполнения предписания (Приложение № 3 к Административному регламенту).

Приложение № 3 к Административному регламенту содержит образец предписания, в котором отражены основные требования к подготовке предписания.

В предисловии оспариваемого предписания имеется указание на нормативные акты, являющиеся обоснованием направления предписания, а также указаны факты, явившиеся причиной направления предписания. В предписывающей части содержится перечень документов, которые следует предоставить, и указание на срок исполнения предписания.

Справки, содержащие дополнительную информацию, необходимую административному органу для осуществления надлежащего контроля и надзора, а также письменные объяснения проверяемой организации, также могут быть запрошены в рамках данного предписания. Нет ни одной нормы, которая бы запрещала запрашивать данные документы в рамках оспариваемого предписания, либо устанавливающая иную процедуру запроса данных документов и сведений.

Таким образом, проверив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, все требования к составлению предписания административным органом соблюдены.

Прочие доводы заявителя и рассмотрены судом и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 9, п.5 ст. 30 закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» , руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Объединенный торговый дом «Ясенево» о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе о предоставлении документов от 16.11.2012г. №73-12-ЭМ-07/59313 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин