Гражданский кодекс часть 1

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене Постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 0606-108/2014 от 29.08.2014.

Требования заявителя мотивированы отсутствием в силу недоказанности материалами административного дела в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, материалы административного дела.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, материалами административного дела, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанными требованиями. Ответчик по указанному ходатайству не возражал.

В силу действия положений ч.2 ст.117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем суд читает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 главным государственным инспектором г. Москвы по охране природы ФИО4 было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 0606-108/2014 от 29.08.14, в соответствии с которыми ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, установлено: на озелененной территории объекта природного комплекса ЦАО № 328 – сквер «Патриаршие Пруды», открытой для общего доступа, выявлено наличие подвешенных электропроводов и электрогирлянд на 60 деревьях, что является нарушением п. 9.3. «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, и назначено административное наказание в виде штрафа в общем размере 350 000 руб.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало представление прокуратуры округа в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в отношении предмета соблюдения, в том числе, природоохранного законодательства по данному объекту.

Департамент составил запрос в адрес Префектуры ЦАО по данному вопросу. Согласно поступившего ответа на запрос, работы по световому оформлению на территории Патриарших прудов силами подрядных организаций ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО г. Москвы» не проводились. Дополнительно сообщалось, что на территории сквера «Патриаршие пруды» расположен ресторан ООО «Ресторан синдикат», световое оформление у которого расположено непосредственно на здании ресторана, на озелененной территории данный ресторан электро-гирлянды не устанавливал.

Ответчик ссылается на то, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО г. Москвы» согласно паспорту учетного участка и титульному списку объектов зеленого хозяйства является балансодержателем объекта Природного комплекса ЦАО № 328, в связи с чем, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО г. Москвы» должно было проконтролировать и предотвратить незаконное размещение на учетном участке гирлянд.

По результатам проверки указанными должностными лицами был составлен акт от 31.03.14 г., согласно которому на озелененной территории объекта природного комплекса ЦАО № 328 – сквер «Патриаршие Пруды», открытой для общего доступа, выявлено наличие подвешенных электропроводов и электрогирлянд на 60 деревьях, что является нарушением п. 9.3. «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП.

07.07.2014 в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом (в деле имеется уведомление о получении ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» определения о времени и месте рассмотрения дела), составлен протокол об административном правонарушении № 0606-108/2014 в отношении ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» по факту нарушения ч. 2 ст. 4.17 КОАП г. Москвы.

На основании указанного протокола от 07.07.2014 главным государственным инспектором Москвы по охране природы ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.08.2014 № 0606-108/2014, в котором в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения указано на наличие на озелененной территории объекта Природного комплекса ЦАО № 328 – сквер «Патриаршие Пруды», открытой для общего доступа, подвешенных электропроводов и электрогирлянд на 60 деревьях.

Из содержания постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении следует, что оно составлено в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в деле имеется соответствующие доказательства, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст.ст. 25.1 ч. 1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Однако суд соглашается с доводами представителя ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» об отсутствии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, в связи со следующим.

Нарушение правил содержания зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные указанным законом и иными законодательными актами.

В соответствии с п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (далее - Правила) юридические владельцы территории обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д. Балансодержателем объекта Природного комплекса РАО № 328 согласно паспорту учетного участка и титульному списку объектов зеленого хозяйства является Государственное казенное учреждение «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО». В соответствии с п. 9.3. Правил на озелененных и природных территориях запрещается подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, электрогирлянды из лампочек, флажковые гирлянды, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям.

Постановлением Правительства Москвы от 22.10.2013 № 700-ПП «О световом оформлении города Москвы в осенне-зимний период» одобрена Концепция светового оформления города Москвы в осенне-зимний период, которое производится ежегодно в период с 1 ноября по 1 апреля. П. 4 Концепции определено, что для светового оформления улиц, бульваров, скверов и парков города Москвы используется комплексное сочетание арочных входных и проходных конструкций, кронштейнов на торшерах освещения, световых панно и перетяжек, закрепляемых на фасадах прилегающих зданий или отдельных собственных опорах, светодиодных гирлянд и светодинамической подсветки для утративших листву деревьев. Схемы размещения элементов светового оформления города Москвы в осенне-зимний период и требования к световому оформлению города Москвы в осенне-зимний период утверждаются Департаментом топливо-энергетического хозяйства города Москвы.

В материалах дела имеется письмо в адрес Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы о том, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы рассмотрел заявление о согласовании использования деревьев при выполнении работ по осенне-зимнему световому оформлению города Москвы и сообщило следующую информацию. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.10.2013 № 700 «О световом оформлении города Москвы в осенне-зимний период», Департамент не имеет возражений против светового оформления города Москвы в осеннее -зимний период, в том числе с использованием утративших листву деревьев. Однако, указано на необходимость учета постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, в части использования специальных методов монтажа, способов крепления, использования гирлянд, исключающих негативное воздействие на деревья.

Согласно оспариваемого постановления Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы письмом от 06.11.2013 №01-01 11-3852/13 представил на согласование в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Адресную программу создания сезонного светового оформления зеленого массива ЦАО. Проект «Белоснежный город». В данную Адресную программу озеленения территория Природного комплекса ЦАО №328 – сквер «Патриаршие пруды» не включена. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы размещение осветительных электрогирлянд на стволах деревьев на территории объекта Природного комплекса Центрального административного округа №328 – сквер «Патриаршие пруды» не согласовывалось. Таким образом, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» допустила размещение электрогирлянд на деревьях Природного комплекса Центрального административного округа №328 – сквер «Патриаршие пруды» с нарушением требований Правил.

В материалы дела представлено письмо Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы Префекту Центрального административного округа города Москвы ФИО5, из которого следует, что на территории сквера Патриарших прудов Декоративная иллюминация размещена в рамках постановления Правительства Москвы от 22.10.2013 №700-ПП «О световом оформлении города Москвы в осенне-зимний период» с целью создания комфортного и праздничного настроения для жителей и гостей столицы. Работы по устройству дополнительного освещения парка «Патриаршие пруды» не проводились. Указанные мероприятия носят временный характер, срок службы установок декоративной иллюминации составляет не более 3-х лет. Применённые системы типа «клип-лайт», слаботочные, функционируют от напряжения 12-24 В, исключающего нагрев стволов деревьев. Монтаж декоративной иллюминации был осуществлён с учётом роста деревьев, при этом конструктивные особенности гирлянд позволяют обеспечить гибкость и требуемый уровень растяжения, что исключает излишнее сдавливание и не препятствует вегетативному росту и сокодвижению в стволах и кронах деревьев. Проведение данных работ было согласовано с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

При этом ответчиком не названа норма права, обязывающая Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы согласовывать список объектов с ответчиком, уведомлять и согласовывать его с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО г. Москвы», при том, что положениями постановления Правительства Москвы от 22.10.2013 № 700 «О световом оформлении города Москвы в осенне-зимний период» указанная обязанность не закреплена.

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы действовал в соответствии с действующим законодательством, иного административным органом не доказано.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что вина ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО г. Москвы» во вменяемом административном правонарушении ответчиком не доказана.

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвыв действиях заявителя административным органом не доказан.Департаментом не доказано, что наличие на озелененной территории объекта природного комплекса ЦАО № 328 – сквер «Патриаршие Пруды», открытой для общего доступа, подвешенных электропроводов и электрогирлянд на 60 деревьях является нарушением п. 9.3. «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, образует объективную сторону административного правонарушения, с учетом временного периода обнаружения, положений постановления Правительства Москвы от 22.10.2013 № 700 «О световом оформлении города Москвы в осенне-зимний период» и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст.ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом ответчиком не доказано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что административным органом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана виновность заявителя во вменяемом административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.1.2, 1.5, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 67-69, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 0606-108/2014 от 29.08.2014 о привлечении к административной ответственности ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО г. Москвы».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.О. Ласкина