Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЮРПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента имущества г. Москвы
согласовать продление договора субаренды №06-00222/08 от 30.09.2008 г.
заключенного между ООО "ЮРПРОФИ" и нотариусом г. Москвы Кудиновой
Зоей Александровной на аренду нежилого помещения расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Бирюлёвская, д. 1, корп. 1; обязать Департамента имущества г. Москвы согласовать продление договора субаренды №06-00222/08 от 30.09.2008 г.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮРПРОФИ" ссылается на то, что Общество фактически исполняет условия договора аренды и субаренды, так как ежемесячно вносит арендную плату согласно занимаемым помещениям, в том числе и за помещение сдаваемое в субаренду по расчету получаемому от ДИГМ.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В соответствии с п. 3, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям ФАС "О применении статьи 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", №ИА/4770 от 26.02.2009 г., и письму "О применении статьи 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" №АЙ/41638 от 24.10.2009 г., поскольку права и обязанности по договору субаренды передавались физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем не преследующему цели извлечения прибыли, то на нотариуса не распространяется действие ст. 17.1 указанного Закона.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого отказа, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

3-е лицо поддерживает правовую позицию заявителя, просит заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленных материалов следует, что ООО "ЮРПРОФИ" является арендаторами у Департамента имущества города Москвы помещения, площадью 109,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 1, корп. 1 с 10 апреля 2006 года, и данный договор пролонгирован и зарегистрирован в ДИГМ за № 06-00612/08 от 05 мая 2008 года до 30 июня 2015 года. Данное помещение было арендовано Обществом у ДИГМ с целью оказания юридических услуг населению в основном района "Бирюлёво Восточное" г. Москвы.

30.09.2008 г. ООО «ЮРПРОФИ» и нотариус г. Москвы Кудинова З.А. заключили договор субаренды № 06-00222/08 ком. № 24 нежилого помещения № VII по адресу: гор. Москва, ул. Бирюлевская, дом 1, корп. 1. Данный договор был согласован с Департаментом имущества г. Москвы, о чем на нем имеется соответствующая запись. Указанный договор неоднократно пролонгировался с согласия Департамента имущества г. Москвы.

ООО «ЮРПРОФИ» и нотариус г. Москвы Кудинова З.А с письмом № 33 от 02.03.2011 г. обратились в Департамент имущества г. Москвы с просьбой согласовать пролонгацию вышеуказанного договора с 03.03.2011 г. сроком на 11 месяцев, т.е до 03.02.2012 г. Указанное обращение было получено Департаментом имущества г. Москвы 03.03.2011 г.

В письме от 04.04.2011 г. за № 06-11/470 Департамент имущества г. Москвы сообщает, что для внесения изменений в договор субаренды в части продления срока действия договора на 11 месяцев ООО «ЮРПРОФИ» необходимо предоставить в Департамент имущества г. Москвы на согласование дополнительного соглашение между ООО «ЮРПРОФИ» и нотариусом г. Москвы Кудиновой З.А. и пакет документов.

22.08.2011 г. генеральный директор ООО «ЮРПРОФИ» Мальков В.И. и нотариус г. Москвы Кудинова З.А. повторно обратились к начальнику Управления по работе с недвижимостью ЮАО ДИГМ Кондратенко В.К. с просьбой о согласовании продления договора субаренды № 06-00222/08 от 30.09.2008 г. сроком до 03.02.2012 г.. Эту просьбу поддержал исполняющий обязанности главы Управы района «Бирюлево Восточное» г. Москвы Чугунов Д.П., т.к. других нотариусом в «Бирюлево Восточное» нет.

Однако письмом № 06-11/2038 от 04.10.2011 г. Управление по работе с недвижимость ЮАО ДИГМ отказало в согласовании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору субаренды, сославшись на то, что указанный договор заключен с нарушением п. 4 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона) в части площади помещения, передаваемого в субаренду.

Поскольку нотариусы не являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, их деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли ООО «ЮРПРОФИ» и нотариус г. Москвы Кудинова З.А. 20.10.2011 г. вновь обратились в Управление по работе с недвижимостью ЮАО ДИГМ с просьбой о согласовании Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору о продлении сроков субаренды.

Письмом № 06-11/2419 Департамента имущества г. Москвы от 18.11.2011 г. заявителю и 3-му лицу вновь было отказано в согласовании. Отказ мотивирован тем, что указанный договор заключен с нарушением положений ст. 17.1 Закона.

Письмом № 11/35291 от 29.12.2011 г. Департамент имущества г. Москвы сообщил, что ввиду того, что нотариусы не являются юридическими лицами и не преследуют цели извлечения прибыли, в связи с чем передача нотариусам имущества г. Москвы может осуществляться без проведения торгов, считает возможным вернуться к рассмотрению вопроса пролонгации указанного договора субаренды.

На основании указанного письма ООО «ЮРПРОФИ» и нотариус г. Москвы Кудинова З.Л. вновь обратились в ЮАО ДИГМ с просьбой рассмотреть вопрос о продлении указанного договора.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. (далее - Закон) конкретизирована сфера его применения, в частности, установлено, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 4 Закона, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход), при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 г. № 15-П определено, что осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. №18-41 указано, что нотариальная деятельность признается особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Таким образом, к нотариальной деятельности не может рассматриваться как деятельность на рынке определенного товара, к ней не применимы такие понятия как «товар», «хозяйствующий субъект». Нотариус не оказывает услуг в экономическом (товарном) смысле и не извлекает прибыли из своей деятельности. Результатом нотариальной деятельности являются юридические последствия, возникающие в силу оформления нотариального акта, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

Действие ст. 17.1 Закона не распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество некоммерческим организациям, которые не осуществляют деятельность, приносящую им доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В силу действия ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 г., нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке о осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Нотариус не может быть отнесен к индивидуальным предпринимателям.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены изменения в НК РФ. в частности из понятия «индивидуальные предприниматели» были исключены частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Поскольку права и обязанности по договору субаренды передавались физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не преследующему цели извлечения прибыли, на отношения сторон не распространяется действие Закона, в том числе ст. 17.1.

Из представленных заявителем и 3-м лицом документов следует, что имиисполняются условия договора аренды и субаренды, ежемесячно вносится арендная плата согласно занимаемым помещениям, в том числе и за помещение сдаваемое в субаренду по расчету получаемому от ДИГМ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок. Статьей 615 Гражданского кодекса РФ определено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

С учетом изложенного, отказ Департамента имущества г. Москвы Департамента имущества города Москвы, оформленный письмом от 18.11.2011 г. № 06-11/2419 по вопросу согласования продления договора субаренды от 30.09.2008 г. № 06-00222/08, заключенного между ООО "ЮРПРОФИ" и нотариусом города Москвы Кудиновой З.А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 1, корп. 1, признается судом незаконным, несоответствующим положениям ст.ст. 615, 612 ГК РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым обязать Департамент имущества города Москвы в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, согласовать продление договора субаренды от 30.09.2008 г. № 06-00222/08.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 615, 621 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ГК РФ, Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительным отказ Департамента имущества города Москвы, оформленный письмом от 18.11.2011 г. № 06-11/2419 по вопросу согласования продления договора субаренды от 30.09.2008 г. № 06-00222/08, заключенного между ООО "ЮРПРОФИ" и нотариусом города Москвы Кудиновой З.А. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 1, корп. 1.

Обязать Департамент имущества города Москвы в десятидневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу согласовать продление договора субаренды от 30.09.2008 г. № 06-00222/08.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "ЮРПРОФИ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Корогодов