Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы № 04/10/18.1-50/2020 от 03.11.2020 и предписания Федеральной антимонопольной службы № 04/10/18.1-50/2020 от 03.11.2020

с участием:

от заявителя: не явка, извещён

От ответчика: ФИО2 (доверенность № МШ/311/21 от 12.01.2021)

От третьего лица: ФИО3 (доверенность от 04.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы № 04/10/18.1-50/2020 от 03.11.2020 и предписания Федеральной антимонопольной службы № 04/10/18.1-50/2020 от 03.11.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, что 03.11.2020 года Комиссии по рассмотрению жалоб в отношении уполномоченных органов в сфере градостроительных отношений и организаций была рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на акты и (или) действия (бездействия) органа государственной власти субъекта Российской Федерации- Министерства жилищной политики Московской области.

В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы было вынесено решение №04/10/18.1-50/2020 от 03.11.2020, в рамках которого жалоба была признана обоснованной, Министерству было выдано предписание №04/10/18.1-50/2020 от 03.11.2020 года о прекращении в течение 5 рабочих дней со дня получения данного предписания нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства, в части предъявления к документам требований, не установленных федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами Российской федерации, а именно:

-отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство (уведомление от 22.10.2020 № 83549);

-повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 16.10.2020 о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции здания бытового обслуживания по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...>, с кадастровым номером 50:29:0070801:686, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0070801:655, с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии ФАС России от 03.11.2020 № 04/10/18.1-50/2020-22/2020 о нарушении порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом установлено, что в ФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Министерства при осуществлении в отношении заявителя процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 № 346 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения» (далее — исчерпывающий перечень в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения), в части предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России было установлено следующее.

ФИО1 16.10.2020 посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области в адрес Министерства направлено заявление для получения разрешения на строительство с целью реконструкции здания бытового обслуживания по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...>, с кадастровым номером: 50:29:0070801:686, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0070801:655 (далее — Заявление).

Министерство 22.10.2020 направило в адрес ИП ФИО1 уведомление № 83549 об отказе в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции по следующему основанию:

«13.1.1.5. Несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство: согласно сведениям от 19.10.2020, представленным Администрацией городского округа Воскресенск, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе».

Выдача разрешений на строительство производится в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с доводами Министерства основанием для выдачи отказа послужило наличие в Арбитражном суде Московской области иска Администрации городского округа Воскресенск о признании рассматриваемого объекта самовольной постройкой и ее сносе (дело № А41-49707/2020).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Однако по состоянию на 03.11.2020 (дата принятия Решения и Предписания ФАС России) судом не принято решение о признании объекта самовольной постройкой.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК и не включают в себя факт обращения в суд с целью признания объекта самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, наличие в производстве Арбитражного суда Московской области искового заявления Администрации городского округа Воскресенска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой не может являться основанием для отказа в предоставлении разрешения на строительство.

Таким образом, Министерство фактически предъявляет требование о соответствии представленных документов ограничениям использования объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, который на момент рассмотрения заявления таковым не признан.

Данное требование является необоснованным и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции.

Таким образом, ФАС России правомерно признала жалобу ИП ФИО1 на акты и (или) действия (бездействия) Министерства обоснованной и выдала обязательное для исполнения предписание.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Учитывая, что в рамках настоящего решения судом не установлено обстоятельств, для отмены обжалуемого решения суд считает, что выданное предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», заявление Министерства жилищной политики Московской области о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы № 04/10/18.1-50/2020 от 03.11.2020 и предписания Федеральной антимонопольной службы № 04/10/18.1-50/2020 от 03.11.2020 – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова