Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спорт Центр Резерв» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г.Москве от 24.09.2014 № 524 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, указал на малозначительность выявленного административным органом правонарушения, т.к. нарушения были устранены обществом еще в ходе проведения проверки. Полагает, что привлечению к административной ответственности в данном случае подлежит должностное лицо, находящееся на территории объекта в момент проведения административным органом проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве представил копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушений доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим письмом Прокуратуры ЦАО г.Москвы, 27.08.2014 в 16 час. 30 мин. Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы с привлечением специалиста 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Спорт Центр Резерв», расположенных по адресу: <...>, в ходе которой установлены нарушения требований п.42 Правил пожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно: эксплуатация светильника с поврежденным плафоном, не исключающим возможности механического повреждения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 27.08.2014.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

По факту выявленных нарушенийБасманным межрайонным прокурором г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2014, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а также направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал законный представитель ООО «Спорт Центр Резерв» - генеральный директор ФИО3, указавший на факт устранения 28.08.2014 выявленных в ходе проверки нарушений.

Довод заявителя, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным.

Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ.

Проверка в отношении ООО «Спорт Центр Резерв» проведена в соответствии с требованиями ст.21 Закона о прокуратуре, регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Право прокурора в пределах предоставленных ему полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении предоставлено статьей 25.11 КоАП РФ, а также закреплено в ст.22 Закона о прокуратуре, согласно которой производство об административном правонарушении по установленным законом основаниям вправе возбуждать прокурор или его заместитель, при этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующие условия проведения проверок, к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ».

На основании постановления от 29.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту допущенной обществом эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, 24.09.2014 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Басманного района ЦАО г.Москвы – заместителем начальника 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве подполковником внутренней службы ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Спорт Центр Резерв» к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное постановление вынесено также в присутствии законного представителя ООО «Спорт Центр Резерв» - генеральный директор ФИО3

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также с учетом того, что факт извещения законного представителя обществом не оспаривается, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п.п. «в», п.42 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Таким образом, факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение ООО «Спорт Центр Резерв» от исполнения требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом событий и состава административного правонарушения, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также вины ООО «Спорт Центр Резерв» в его совершении.

При этом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо у грозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом требуется установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, как профессиональный участник хозяйственных отношений, обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении деятельности.

Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя относительно неправомерного привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае ответственность несет должностное лицо – инструктор по пожарной безопасности, находящийся на территории объекта в момент проведения административным органом проверки, признается судом несостоятельным, поскольку ответственности подлежит как должностное лицо, так и общество.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС по г. Москве от 24.09.2014 № 524 о привлечении ООО «Спорт Центр Резерв» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова