Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» (ИНН <***>) к Межрегиональной общественной организации содействия совершенствованию государственного управления и антикоррупционной политики «Содействие» (ИНН <***>) о защите деловой репутации

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.09.2012г., ФИО2 по доверенности от 21.11.2012г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2013г.

УСТАНОВИЛ : ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» обратилось с учетом уточнения исковых требований к Межрегиональной общественной организации содействия совершенствованию государственного управления и антикоррупционной политики «Содействие» о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных 26.11.2012г. в статье «Концерн «Радиораспилочных» технологий» на информационном ресурсе (сайте) в сети Интернет по адресу сайта: http://pasmi.ru/archive/62730 следующего содержания: «Первое антикоррупционное же решило провести свою оценку имущественного комплекса «Техномаша». Для этого на сайте госкорпорации Ростехнологии мы нашли список аккредитованных оценочных компаний, выбрали наугад первую попавшуюся и заказали самую упрощенную, поверхностную оценку. Так вот, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Департамент оценки», рыночная стоимость недвижимости и земли «Техномаша» составляет от 2,7 до 3,1 млрд. рублей».

Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 7 дней с
момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу опубликовать на информационном ресурсе (сайте) в сети Интернет по адресу сайта: http://pasmi.ru опровержения следующего содержания: «Сведения, опубликованные 26.11.2012г. в статье «Концерн «Радиораспилочных» технологий» на информационном ресурсе (сайте) в сети Интернет по адресу сайта: http://pasmi.ru/archive/62730 «Первое антикоррупционное же решило провести свою оценку имущественного комплекса «Техномаша». Для этого на сайте госкорпорации Ростехнологии мы нашли список аккредитованных оценочных компаний, выбрали наугад первую попавшуюся и заказали самую упрощенную, поверхностную оценку. Так вот, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Департамент оценки», рыночная стоимость недвижимости и земли «Техномаша» составляет от 2,7 до 3,1 млрд. рублей» являются не соответствующими действительности». Текст опровержения набрать тем же шрифтом и поместить под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола осмотра сайта от 11.03.2013г., о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

Как утверждает истец, 26.11.2012г. на официальном сайте Первого антикоррупционного СМИ в сети Интернет по адресу: http://pasmi.ru/ была опубликована статья, в которой указано, что Первым антикоррупционным СМИ проводилось расследование по факту незаконной реализации руководством ОАО «Концерн «Радиоэлектронные технологии» имущества ОАО «ЦНИТИ «Техномаш» по заниженной стоимости в целях личного обогащения.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком в статье распространены сведения о том, что у него была заказана «самая упрощенная, поверхностная оценка». Вышеуказанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения обусловлены заключенным договором «Об оказании консультационных услуг» от 26.11.2012г. № 08/235/2611.

Так, в соответствии с вышеуказанным договором истец оказывает ответчику консультационные услуги по определению инвестиционной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а не упрощенной, поверхностной оценки, как утверждает ответчик. Таким образом, сведения, указанные в статье о «рыночной стоимости недвижимости и земли «Техномаша» не соответствуют действительности, поскольку ответчиком по договору была заказана услуга по определению инвестиционной стоимости, а не рыночной.

Кроме того, в статье распространены сведения об «экспертном заключении», полученном от истца, на основании которого в статье отражена информация об итоговой стоимости имущества ОАО «ЦНИТИ «Техномаш». Вышеуказанное «экспертное заключение» истцом ответчику не передавалось, а услуга не была оказана ввиду расторжения договора до момента полного исполнения истцом своих обязательств по нему. Акт сдачи-приемки услуг по договору сторонами не подписывался.

В качестве доказательства распространения несоответствующих действительности сведений, истцом в материалы дела представлены самостоятельные распечатки статьи «Концерн «Радиораспилочных» технологий.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, распечатки с сайтов, представленные истцом, не могут служить доказательством по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в данном случае является нахождение такой информации непосредственно на сайте ответчика в сети Интернет, что устанавливается визуальным осмотром либо обеспечением таких доказательств нотариусом в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93г. № 4462-1 или иной уполномоченной организацией в установленном законом порядке. В соответствии с ФЗ РФ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обеспечение доказательств осуществляется нотариусом.

Таким образом, истцом не представлен протокол осмотра сайта ответчика до подачи иска в суд (14.12.2012г.), произведенный нотариусом.

Однако, учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривал факт размещения спорной статьи на своем сайте, то суд, оценивая содержательно-смысловая направленность спорных сведений, пришел к выводу, что они не содержат информацию о юридическом лице истца.

Так, юридическим наименованием истца является ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, факт распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленной статье и на ее субъективной трактовке.

Таким образом, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, в оспариваемом фрагменте не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими сведениями - являются сведения, содержащие утверждения о неисполнении юридическим лицом предписаний действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, поскольку направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах юридического лица.

Так, указание в спорной статье на упрощенную и поверхностную оценку является оценочным мнением ответчика. Кроме того, выражения «упрощенная и поверхностная» не свидетельствуют о формировании негативного общественного мнения в отношении истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фрагмент послуживший основанием для обращения истца с исковым заявлением, является выражением субъективной позиции ответчика, содержит оценочные категории, собственное мнение, его субъективные выводы. Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об упоминании о истце, как о юридическом лице, суд пришел к выводу об отказе ему в иске.

На основании ст. ст. 151, 152, 1473-1474 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 110, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.