Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (адрес: 125009, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники» (адрес: 123423, г. Москва, п-кт Маршала ФИО1, д.22, корп.4, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники» о взыскании 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Хорошевским районным судом города Москвы 24 октября 2014 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-5528/2014 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о признании действий незаконными, обязанный восстановить льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных платежей с учетом льгот.

Предмет рассмотренного судом гражданского дела явилось то, что с 1 марта 2009 г. по 31 июля 2013 г. ФИО2 начислялась льгота по категории «Ветеран военной службы», ошибочно поставленная, Государственным казенным учреждением города Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники».

При проведении в обособленным структурным подразделением ГБУ МФЦ города Москвы - многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники сверки граждан, имеющих льготы по оплате за ЖКУ в августе 2013 г., работниками МФЦ района Хорошево-Мневники выявлено, что начисления за ЖКУ, с учетом мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, по льготе «Ветеран военной службы» ФИО2, в период с 1 марта 2009 г. по 31 июля 2013 г. производились необоснованно в связи с чем, льгота с гражданина была снята.

Однако, при обращении ФИО2 в МФЦ Хорошево-Мневники было установлено, что он имеет право на начисление льготы за ЖКУ, с учетом мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, по категории «Ветеран боевых действий» (которая ранее не начислялась), на основании свидетельства (удостоверения) «Серия Б № 000125» выданного военным комиссариатом города Москвы по району Хорошевский.

Требования ФИО2 удовлетворены частично, ГБУ МФЦ города Москвы и ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» обязаны произвести перерасчет начисленных сумм на оплату жилищно-коммунальных услуг с августа 2013 года с учетом льготы, предусмотренной ФЗ № 5 от 12 января 1995 г. «О ветеранах» - «Ветеран боевых действий», в остальной части иска отказано.

Определением суда от 23 декабря 2014 г. удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. Данным определением суд взыскал ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» и ГБУ МФЦ горда Москвы расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 40 000 рублей, а именно по 20 000 рублей с каждого.

ГБУ МФЦ города Москвы 9 июля 2015 г. в адрес ГКУ ИС района Хорошево- Мневники направлено претензионное письмо от 9 июля 2015 г. № 02-9-3468/15, в ответ на которое поступил отказ в удовлетворении требований претензионного письма, содержащийся в обращении ГКУ ИС района Хорошево - Мневники от июля 2015 г.

Между тем, на основании постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. № 643-ПП «Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 марта2012 г. № 111-ПП и от 22 февраля 2012 г. № 64-ПП», согласно приложению № 1 и № 2 к постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 г. № 643-ПП – расчет (перерасчет) суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с внесением изменений в автоматизированную систему учета «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» передано в ГБУ МФЦ с 01 января 2013 г.

Судом установлено, что ошибка по категории льгот была произведена иным лицом ГКУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за неправильное начисление. При проведении проверки правомерности начисления льгот было выявлено необоснованное начисление льготы по категории Ветеран военной службы, указанные льготы прекратились начисляться и данные действия не могут быть незаконными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В силу положений ГК РФ под вредом понимается всякое умаление имущественной сферы потерпевшего. Порядок и условия возмещения внедоговорного вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что заявитель не доказал наличие данных условий в рассматриваемом деле, в связи с чем требование о взыскании ущерба подлежит отклонению, поскольку не установлена вина ответчика, что подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о взыскании с ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневники» 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Ласкин