Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТКАЧЕЙ УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "МИКРОН" (124460, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) о взыскании 1 614 446,43 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2022,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось с иском к акционерному обществу "МИКРОН" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 562 159,32 руб. задолженности по Договору №4221/06-2019 от 17.09.2019, 52 287,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 1 562 159,32 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в 2018 году АО «МИКРОН» (Ответчик) в соответствии с договором аренды № 3811/07-2018 от 26.07.2018 и сублицензионным договором № 3812/07-2018 от 26.07.2018 приобрело у ООО «УЦСБ» (Истец) Систему защиты корпоративного интернет-периметра и права использования программы для ЭВМ Check Point Next Generation Security Management Software for 5 gateways (SmartEvent & Compliance 1 year). Обязательства сторон по договорам были исполнены надлежащим образом, претензий друг к другу не имелось.

17 сентября 2019 г. между сторонами был заключен договор № 4221/06-2019 на поставку подписки на обновление программного обеспечения Check Point Collaborative Enterprise Support Standart сроком на один год, обязательства по которому также были исполнены сторонами надлежащим образом.

23 июля 2020 года Ответчик на электронной торговой площадке Росэлторг объявил открытый запрос предложений на право заключения договора на создание системы защиты периметра корпоративной вычислительной сети ПАО «Микрон» (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM23072000016), закупочная документация. Итоги процедуры должны были быть подведены 31 августа 2020 г.

31 июля 2020 г. Истец разместил на электронной торговой площадке Росэлторг письмо № 4137 от 24.07.2020 «О подаче оферты (Форма № 1)».

14 августа 2020 г. Ответчик обратился к Истцу с гарантийным письмом № 1879 с просьбой об очередной ежегодной поставке подписки на обновление программного обеспечения Check Point Collaborative Enterprise Support Standart (далее - Товар). Заключение договора и оплату гарантировал не позднее 01.10.2020.

Истец направил в адрес Ответчика проект договора на поставку обновления программного обеспечения и осуществил закуп и оплату указанного товара у своего поставщика - ООО «Бизнес телеком-импорт», что подтверждается УПД № BTI20233045 от 20.08.2020 и платежным поручением № 16784 от 26.10.2020. Ключ активации обновления программного обеспечения был предоставлен Ответчику путем направления Заказа клиента 16389053 на адрес эл. почты Ответчика - sparamonov@mikxon.ru.

Поставка Товара была осуществлена Истцом надлежащим образом. Ключ активации был активирован Ответчиком 28.08.2020.

23 сентября 2020 г. на сайте электронной торговой площадки Росэлторг был опубликован Протокол подведения итогов СОМ23072000016, в соответствии с которым победителем процедуры было признано ООО «АЙЭСТИ».

29 сентября 2020 г. в адрес Ответчика был направлен запрос № 5247 с просьбой уточнить статус подписания договора и оплаты поставленного Товара. На что письмом № 2279 от 01.10.2020 Ответчик ответил, что заключение договора не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования, оказание услуг просил прекратить. Но Истец не оказывает услуги по обновлению программного обеспечения, а поставляет Товар (подписку на обновление программного обеспечения), фактическое оказание услуг осуществляет производитель - Check Point. Ответчик активировал подписку в личном кабинете, при этом активация не может быть отменена или перенесена на другое юридическое лицо, что подтверждается письмом ООО «Бизнес Телеком-Импорт»№ 12/4 от 28.10.2020.

28 октября 2020 г. в адрес Ответчика было отправлено претензионное письмо № 5798 от 28.10.2020 с просьбой оплатить стоимость Товара, но до настоящего времени Ответчик на претензию не ответил, оплату приобретенного Товара не произвел.

За период с 02.10.2020 по 30.06.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 287,11 руб. (Пятьдесят две тысячи двести восемьдесят семь рублей 11 копеек).

С учетом изложенного, истец просит взыскать 1 562 159,32 руб. задолженности, 52 287,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 1 562 159,32 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Между Сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара. Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо № 1879 от 14.08.2020 с просьбой о продлении подписки. Истцом были совершены действия по выполнению гарантийного письма. Товар был поставлен Ответчику надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны Ответчика в адрес Истца о ненадлежащей поставке товара не поступало. Однако договор Ответчиком не был подписан, оплата поставленного товара не произведена. К отношениям Сторон подлежат применению положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему переданного товара.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ - исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость подписки в размере 1 562 159,32 руб. является той стоимостью, по которой Ответчик мог бы приобрести аналогичную подписку на открытом рынке в условиях конкуренции в момент ее получения в 2020 г. Кроме того, она фактически меньше стоимости аналогичной подписки предыдущего года (для сравнения: стоимость подписки по договору 2019 г. составила - 1 861 448,33 руб.).

Ответчик ошибочно полагает, что предоставление подписки является оказанием услуг. Подписка - это товар, неделимый цифровой продукт, не имеющий физического выражения, предоставляющий доступ на определенный срок к какому-либо сервису, контенту, приложению, облачному хранилищу и др. Предоставление подписки может быть выражено в разных правовых конструкциях - договорах поставки, оказания услуг, аренды или лицензионном договоре.

Как пояснил представитель истца, в данном случае это доступ к услугам производителя по технической поддержке оборудования Check Point. Сам истец не оказывает длящиеся услуги технической поддержки, поэтому и не мог принять и исполнить отказ Ответчика от оказания услуг технической поддержки производителя. Истец приобрел подписку у своего поставщика также как товар и продал ее покупателю.

Действия истца по предоставлению подписки являлись разовыми, единовременными и считаются совершенными с момента активации подписки. Услуги же производителя по технической поддержке оборудования прекращаются истечением срока подписки (1 год) при отсутствии оплаты следующего периода.

В своем гарантийном письме Ответчик «просит продлить предоставление услуг по технической поддержке...». Но ранее в 2019 г. (согласно договору № 4221/06-2019 от 17.07.2019) истец не оказывал услуг технической поддержки, а осуществлял именно поставку подписки. Поэтому и в 2020 г. мог осуществить только поставку подписки.

Односторонний отказ покупателя от надлежащим образом поставленного товара законодательством не предусмотрен.

В Отзыве Ответчик ссылается на то, что представленные Истцом доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу и просит суд исключить указанные доказательства.

Заключенные ранее между Сторонами и надлежащим образом исполненные договоры показывают, что Истец, предпринимая действия по исполнению гарантийного письма Ответчика, полагался на сложившиеся между Сторонами партнерские отношения;

также договор аренды № 3811/07-2018 от 26.07.2018, сублицензионный договор № 3812/07-2018 от 26.07.2018, договор поставки № 4221/06-2019 от 17.07.2019 и проект договора на поставку обновления программного обеспечения являются единой цепочкой правоотношений сторон.

Первоначально на основании договора аренды № 3811/07-2018 от 26.07.2018 и сублицензионного договора № 3812/07-2018 от 26.07.2018 Истец внедрил на предприятии Ответчика систему защиты корпоративного интернет-периметра производства Check Point, а на основании заключенного в 2019 г. договора поставки № 4221/06-2019 поставил подписку на обновление программного обеспечения Check Point именно для этой системы защиты.

Проект договора 2020 г. предполагал аналогичную поставку ежегодной подписки на обновление программного обеспечения Check Point для ранее внедренной системы. Таким образом, даже несмотря на то, что гарантийное письмо Ответчика было некорректным образом оформлено (запрашивалось предоставление услуг по технической поддержке) Истец знал, что фактически требуется Ответчику;

закупочная документация, представленная Истцом в качестве доказательства, объясняет причину отказа Ответчика от подписания договора поставки подписки и, соответственно, от ее оплаты.

Предметом закупки было создание абсолютно аналогичной системы защиты корпоративного интернет-периметра, но уже от другого производителя. А у ответчика нет необходимости в наличии двух одинаковых действующих системах. Поэтому и было принято решение отказаться от одной системы (ранее внедренной Истцом) в пользу новой системы, внедренной по результатам конкурсной процедуры.

Истец также сослался на то, что проведение закупочной процедуры (прием заявок с 23.07.2020 по 06.08.2020, подведение итогов 31.08.2020) осуществлялось на дату гарантийного письма - 14.08.2020 и на дату активации подписки -28.08.2020. То есть мероприятия проводились Ответчиком параллельно, он изначально знал, что будет выбрана одна из систем и мог избежать возникновения спорной ситуации, не направляя гарантийного письма или отозвать ранее направленное гарантийное письмо. Но Ответчик не предпринял никаких мер, что говорит о недобросовестном поведении Ответчика.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МИКРОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" 1 562 159 руб. 32 коп. задолженности, 52 287 руб. 11 коп. процентов, проценты на сумму 1 562 159 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 01.07.2021 по день фактической оплаты, 29 144 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко