Гражданский кодекс часть 1

ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" (111141, <...> КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***>), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 27 804 891, 71 руб.

06.09.2021 истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 85 026 875 руб. 29 коп.

28.02.2022 истец по первоначальному иску повторно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба 76 506 875 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 15.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Ридтек-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 980 865 руб.

В обоснование первоначальных требований требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестных действий ответчика в период осуществления им полномочий генерального директора, Обществу причинены убытки в заявленном размере.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом по делу не доказано возникновение убытков и причинение их непосредственно действиями Ответчика.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований возражал. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что истцом по встречному иску фактическая выдача займа не подтверждена.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" (111141, <...> КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017.

Участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются:

- ФИО1 с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- ФИО4 с долей в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 руб.

ФИО1 осуществляла полномочия генерального директора Общества в период с 15.05.2017 по 10.11.2020 (протокол собрания от 24.04.2017 года № 1, решение внеочередного общего собрания участников от 10.11.2020).

Не согласившись с решением собрания об ее увольнении, Ответчик по первоначальному иску оспорила его в Перовском районном суде г. Москвы, решением от 09.04.2021 г. увольнение признано незаконным.

27.04.2021 ФИО1 представила в Общество заявление об увольнении по собственному желанию.

ФИО5 - новый генеральный директор Общества - назначил аудиторскую проверку использования денежных средств с расчетных счетов и корпоративных банковских карт ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» за период с 10.12.2019 по 10.11.2020 бывшим руководителем Общества ФИО1. Договор от 01.03.2021 № Л-РС/2021-02 заключен с аудиторской фирмой ООО «Легат».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

С расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за февраль 2018, марта 2018, декабрь 2018, январь 2019, декабрь 2019 происходило списание денежных средств с назначением платежа «Оплата в кассу предприятия на выплату командировочных работникам» на общую сумму 3 099 380 руб.

С расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в Московский банк ПАО Сбербанк за период с марта по октябрь 2020 происходило списание денежных средств с назначением платежа «ФИО1 / Командировочные по реестру <…>» на общую сумму 11 934 613 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Способ ведения бухгалтерского учета указывается в учетной политике организации.

Согласно статье 8 Закона о бухгалтерском учете принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности направления работников в служебные командировки определены положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749).

Согласно пункту 6 Положения N 749 руководитель утверждает служебное задание (форма Т-10а), в котором должна быть определена цель командировки работника. Работодатель оформляет приказ (распоряжение) о направлении в командировку (формы Т-9 и Т-9а). В приказе указывается срок командировки.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 749 срок командировки определяется работодателем самостоятельно, с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При этом время командировки складывается из фактического времени пребывания в месте командировки и времени в пути. Это следует из п. 9 Положения N 749.

В силу пункта 7 Положения N 749 на работника оформляется командировочное удостоверение (форма Т-10), подтверждающее срок его пребывания в командировке на территории Российской Федерации (дату приезда в пункт (пункты) назначения и дату выезда из него (из них)).

По отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи, определяется фактический срок пребывания в месте командирования.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации Ф и п. п. 12, 26 Положения N 749 в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы на основании авансового отчета с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Для возмещения расходов на проезд к месту командировки и обратно работник обязан представить проездные документы, которые должны быть связаны со служебной командировкой.

Согласно пункту 4 Положения N 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Если в течение данного срока предполагается осуществление работником трудовой деятельности в выходные и нерабочие праздничные дни, а также, если день отъезда или приезда сотрудника из командировки приходится на такие дни, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения сотрудника к работе в выходные и праздничные дни, установленный ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работнику гарантируется сохранение за ним среднего заработка только за дни нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, включая время вынужденной остановки, которые приходятся на дни работы по графику, установленному в организации (статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения N 749), то возвращение сотрудника из командировки, приходящееся на выходные и нерабочие праздничные дни, оплачивается в соответствии с трудовым законодательством (пункт 5 Положения N 749).

В соответствии с положениями статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе генеральный директор Общества работодателем не является, а является наемным работником общества, и только как орган управления и уполномоченное лицо является законным представителем работодателя в отношениях с другими работниками. При оформлении командировки генерального директора применяются те же самые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, что и при направлении в командировки остальных сотрудников, а именно: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении.

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку применяется для учета и направления руководителя в командировку; заполняется на основании служебного задания, подписывается самим генеральным директором организации или уполномоченным им на это лицом.

Служебное задание и отчет о его выполнении подписываются и утверждаются самим руководителем организации; по возвращении из командировки генеральный директор составляет отчет о выполненной за период командировки работе, который предоставляется в бухгалтерию.

Служебное задание отражает основные результаты поездки в кратком письменном отчете и подтверждает производственный характер расходов.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства фактического несения им транспортных, командировочных расходов (командировочные удостоверения, проездные билеты) не представлены, а равно не представлено доказательств выдачи командировочных средств под отчет через кассу предприятия работникам. Соблюдение порядка направления работников и генерального директора в командировки, ведение отчетности, в том числе наличие приказов и служебных заданий материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, при оспаривании увольнения ФИО1 представила в материалы дела суда общей юрисдикции приказы №1 от 01.01.2020 г. - о представлении ФИО1 отпуска без сохранения оплаты на период с 01.01.2020 по 31.03.2020 г., №2 от 01.04.2020 г. - о представлении ФИО1 отпуска без сохранения оплаты на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 г., №3 от 01.07.2020 г. - о представлении отпуска ФИО1 без сохранения оплаты на период с 01.07.2020 по 30.10.2020 г., №4 от 01.10.2020 г. - о представлении ФИО1 отпуска без сохранения оплаты на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 г. Таким образом, находясь в отпуске без сохранения заработной платы Ответчица перечисляла себе денежные средства на командировочные расходы.

Также судом установлено, что с расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК за период с 04.06.2017 по 26.02.2020 производилось спиание денежных средств всего на сумму 34 575 990 руб. 58 коп., из которых:

- на покупку бытовой техники на сумму 4 400 558,99 рублей,

- на приобретение строительных материалов на сумму 18 641 181,92 рублей,

- на оплату строительных работ на сумму 3 594 564,00 рублей,

- на покупку мебели на сумму 7 362 685,67 рублей,

- на доставку грузов на сумму 580 000,00 рублей.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства были потрачены на нжду Общества, приобретенные товары внесены на баланс имущества Общества, а строительные работы выполнялись организациями непосредствленно для Общества и в помещениях принадлежащих или арендованных Обществом для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, с указанного расчетного счета в счет пользования корпоративной картой списаны денежные средства на сумму 3 112 820, 13 руб.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" утвержден счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Вместе с тем, таких доказательств Ответчиком не представлено.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014).

В соответствии с условиями трудового договора № 01-05/17 сроком на 5 лет между Обществом и Ответчиком, величина заработной платы составляет 5 000 руб. В силу положений п. 7.2. и 7.3. Договора с учетом выполняемой работы по итогам работы за календарный год (квартал или месяц) может быть установлено дополнительное вознаграждение.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что генеральному директору произведены выплаты заработной платы:

- с расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК на сумму 1 300 000 руб. за 2017-2019 года.

- с расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в Московский банк ПАО Сбербанк на сумму 2 140 000 руб. за 2020 год.

Арбитражный суд отмечает, что с учетом указанных выше приказов о представлении ФИО1 отпуска без сохранения оплаты, перечисление Ответчику заработный платы по реестру производилось без соответствующих оснований.

Самостоятельное увеличение директором своего должностного оклада в отсутствии дополнительного соглашения, а равно выплата заработной платы без отсутствия оснований для выплаты в соответствии с трудовым законодательством, причиняет Обществу убытки. При этом из материалов дела также не следует соблюдение порядка утверждения премиального вознаграждения в порядке, установленным трудовым договором (п. 7.3).

Кроме того, судом установлено, что с расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в Московский банк ПАО Сбербанк происходило списание денежных средств в счет оплаты по договору аренды недвижимости №2 от 29.07.2019г., получатель Индивидуальный предприниматель ФИО6 ИНН <***> на общую сумму 2 617 077 руб. 60 коп.

С расчетного счета <***> ООО «Ридтек-сервис» в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" происходило списание денежных средств в счет оплаты товара ООО «Партнер» на общую сумму 8 226 613 руб.

Факт поставки, то есть передачи товара покупателю, а равно факт получения помещения в аренду подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отсутствие в материалах дела договоров поставки и аренды, счетов-фактур и товарных накладных не позволяет установить существенные условий договоров поставки, а именно, условий и сроков оплаты поставляемых товаров, аренды помещений, то есть в каком размере, в какие сроки и в каком порядке должны производиться расчеты между сторонами, даты возникновения задолженности контрагентов перед должником.

В отсутствии первичных документов фактическое заключение и исполнение договоров материалами дела не подтверждается, обоснованность перечисления денежных средств в адрес указанных организаций не подтверждена.

При рассмотрении вопроса о возложении бремени доказывания по ведению надлежащего документооборота внутри Общества и наличии документов, подтверждающих наличие соответствующих трудовых и гражданско-правовых отношений, арбитражный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-26245/21-136-176 установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по передачи документации Общества новому генеральному директору.

В отношении встречного иска, а также возражений Ответчика по первоначальному иску о наличии между сторонами договора займа судом установлено следующее.

01.05.2019 между Обществом и ФИО1 заключен Договор займа №1, согласно которому Истец по встречному иску передает Ответчику по встречному иску займ в размере 4 900 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.05.2019, стороны согласовали внесение изменений в договор займа, согласно которому истцом по встречному иску предоставлен ответчику по встречному иску заем на сумму 25 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальному иску, Истец по встречному иску указывает, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

В подтверждение обстоятельств перечисления суммы займа истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты передачи денежных средств в размере 4 900 000 руб. от 05.05.2019, в размере 25 000 000 руб. от 05.05.2019, содержит подписи сторон.

Со стороны заемщика и займодавца, договор займа, дополнительное соглашение у нему и акты приема-передачи денежных средств подписаны ФИО1 и как генеральным директором Общества, и как физическим лицом.

Истцом также не обоснована экономическая целесообразность перечисления денежных средств для последующей выдачи займа третьим лицам без заключения прямого договора между Обществом и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязательства заимодавцем перед заемщиком по передаче спорной суммы денежных средств, а также получения спорной суммы ответчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалы дела Истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического предоставления заемных денежных средств в заявленном размере. Истец по встречному иску не представил оригиналы платежных поручений о перечислении суммы займа с печатью банка либо выписку по счету на момент перечисления суммы займа, иные документы, подтверждающие перечисление средств или внесение указанной суммы в кассу Общества.

В отсутствии доказательств фактической передачи Обществу суммы займа и отражения его в бухгалтерской отчетности, при наличии в Обществе корпоративного конфликта и подписание всех первчиных документов ФИО1 фактически в одностороннем порядке, арбитражный суд с учетом релаьного характера договора займа не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" (111141, <...> КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***>) не обоснованными.

Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" (111141, <...> КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***>) убытки в размере 76506875 (Семьдесят шесть миллионов пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" (111141, <...> КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***> о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 980 865 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова