Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спорт Центр Резерев» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления МЧС России по г. Москве от 24.09.2014 г. №525 по делу об административном правонарушении.

Заявление ООО «Спорт Центр Резерев» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является не законным, так как факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не доказан, его вина не установлена; порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве представил отзыв и материалы административного дела по оспариваемому постановлению, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения установлен, вина общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 24.09.2014 г. №525 по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 г. в 16-00 ч. Проведена проверка сотрудниками ГУ МЧС России по Москве. В ходе проверки установлено, что в помещениях ООО «Спорт Центр Резерев» по адресу: г. Москва, Читопрудный бульвар, д.12, стр. 1 нарушены требования пожарной безопасности, а именно: правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390), а именно:

В помещении «склад 2» расположенного в подвале, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии пожарные извещатели укрыты целлофаном.

По результатам проверки, 24.09.2014 подполковником внутренней службы 4 РОНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве принято постановление №525 о назначении административного наказания ООО «Спорт Центр Резерев» по нарушению требований пожарной безопасности (один из пожарных извещателей укрыт целлофаном), за которое предусмотрено ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначение штрафа в размере 150.000 руб.

С учетом положений ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, п.п. 8.4, 18 и приложения № 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. № 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007г. № 10424, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

ООО «Спорт Центр Резерев» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод заявителя, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 No 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным.

Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ.

Проверка в отношении ООО «Спорт Центр Резерв» проведена в соответствии с требованиями ст. 21 Закона о прокуратуре, регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Право прокурора в пределах предоставленных ему полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении предоставлено статьей 25.11 КоАП РФ, а также закреплено в ст. 22Закона о прокуратуре, согласно которой производство об административном правонарушении по установленным законом основаниям вправе возбуждать прокурор или его заместитель, при этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующие условия проведения проверок, к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Данное постановление вынесено также в присутствии законного представителя ООО «Спорт Центр Резерв» - генеральный директор Авилова Т.Н.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также с учетом того, что факт извещения законного представителя обществом не оспаривается, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 No10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 No 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 No69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 No390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение ООО «Спорт Центр Резерв» от исполнения требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом событий и состава административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также вины ООО «Спорт Центр Резерв» в его совершении.

При этом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 No10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо у грозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом требуется установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Общество, как профессиональный участник хозяйственных отношений, обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении деятельности.

Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя относительно неправомерного привлечения общества к административной ответственности, поскольку в данном случае ответственность несет должностное лицо – инструктор по пожарной безопасности, находящийся на территории объекта в момент проведения административным органом проверки, признается судом несостоятельным, поскольку ответственности подлежит как должностное лицо, так и общество.

Суд пришел к выводу, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 4 ст. 20.4, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС по г. Москве от 24.09.2014 г. №525 о привлечении ООО «Спорт Центр Резерв» (ОГРН1047796039323) к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

С.О. Ласкина