Решение № А40-164350/16 от 02.11.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения УФАС от 06.07.2016г. по делу 1-00-1171/77-16 в части.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, поддержал позицию антимонопольного органа.

Как следует из заявления, Решением УФАС по г. Москве о от 06.07.2016г. по делу 1-00-1171/77-16 жалоба АО «Промэлектромонтаж-СТН» на действия заказчика при проведении Закупки признана  обоснованной в части доводов о неразмещении в ЕИС изменений, внесенных в документацию о Закупке, о неправомерном допуске к участию в Закупке заявок ООО «РудаМакс» и ООО «Крафстрой», в остальной части - необоснованной

ПАО «Сухой» признано нарушившим положения пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 3, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и п. 11.4 Закупочной документации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС России по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Так, из материалов дела следует, что в УФАС по г. Москве поступила жалоба АО «Промэлектромонтаж-СТН» на действия АО «Компания «Сухой» (далее - заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора (реестровый № 31603681324).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Компания «Сухой» (далее — Положение о закупках).

20.05.2016 в ЕИС Заказчиком размещено извещение о проведении Закупки.

В соответствии с извещением о проведении Закупки от 20.05.2016г. дата окончания подачи заявок — 09.06.2016г., дата рассмотрения заявок— 15.06.2016г., дата подведения итогов — 15.06.2016г..

Согласно итоговому протоколу № 241-16 оценки и сопоставления заявок от 15.06.2016 по итогам рассмотрения и оценки поступивших заявок участником присвоены следующие рейтинговые места:

- ООО «РудаМакс»;

- ООО «Крафстрой»;

- АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН».

Согласно пункту 1 Закупочной документации извещение № 3.216.544.-2016 и документация о закупке путем проведения процедуры открытого запроса предложений в электронной форме доступны на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на выполнение работ, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, с копией публикации на электронной торговой площадке ОАО «Центр развития экономики» www.b2b-avia.ru (далее - ЭТП). Иные публикации не являются официальными и не влекут никаких последствий для Заказчика.

В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам и перечень документов, представляемых ими для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии п. 4.3.1. документации установлен перечень  документов, представляемых участником закупки для подтверждения соответствия установленным требованиям.

Как следует из указанного положения документации, заявка участника в соответствии должна была содержать справку из органа ФНС (код по КНД 1120101) об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, полученную не ранее чем за три месяца до срока окончания приема Предложений.

Непредставление указанного документа, в соответствии с п. 4.3.1 документации, служит безусловным основанием для отклонения участника закупки.

На заседании Комиссии УФАС по г. Москве установлено, что заявка ООО «РудаМакс» признана соответствующей положениям документации.

При этом, доказательств предоставления советующей справки по форме КНД 1120101 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (далее - форма КНД 1120101) заказчиком в материалы дело не представлено.

Довод заявителя о представлении обществом иной справки по форме КНД 1160080 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - форма КНД 1160080) в подтверждение правомерности допуска заявки ООО «РудаМакс» подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Так, суд отмечает, что форма КНД 1160080, утвержденная Приказом ФНС России от 21.04.2014г. № ММВ-7-6/245, не является документом, подтверждающим исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, так как согласно п. 1 Приложения № 3 указанного Приказа, справка КНД 1160080 учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией. При этом, в указанной справке фактическая исполненная обязанность по уплате обязательных платежей не отражается.

В связи с чем, довод заявителя о тождественности справки КНД 1160080 справке КНД 1120101 является голословным.

Справка по форме КНД 1120101 единственный утвержденный ФНС России документ, подтверждающий отсутствие недоимки по обязательным платежам. Справка же по форме КНД 1160080 таковой не является.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки.

Положениями документации не предусмотрена возможность представления справки по форме КНД 1160080, таким образом, допуск заказчиком участника закупки, ООО «РудаМакс», в противоречие требованиям документации является неправомерным. Закон о закупках обязывает заказчиков устанавливать единые требования ко всем участникам, иное же создает основу для субъективного усмотрения со стороны заказчика в допуске или отклонении участников закупки, что является недопустимым и противоречащим основам осуществления публичных закупок.

В целях соблюдения принципов открытости и прозрачности закупок, обеспечения конкуренции, равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), конкурсная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования, равно как и возможности ее частичного применения.

Таким образом, действия заказчика по допуску ООО «РудаМакс» являются неправомерными, несоответствующими положениям закона и документации.

В связи с чем, суд соглашается с выводами антимонопольного органа изложенными в обжалуемом решении от 06.07.2016г. по делу 1-00-1171/77-16 в части выводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлении Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании недействительными решение  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве от 06.07.2016г. по делу 1-00-1171/77-16 в части выводово несоответствии заявки научастника ООО «Руда Макс» требованиям закупочной документации и неправомерном допуске этого участника к участию в закупке, о наличии в действиях заявителя нарушений п. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 3 Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - отказать.

Проверено на Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик