Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова» обратилось в суд с требованием, о признании незаконными п.п. 3, 4 предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 09.11.2009 г. № 2/262.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что действия ответчика противоречит Положению о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указном Президента РФ от 21.01.20005 г. № 56с, Постановлению Минтруда России № 37 от 21.08.1998 г.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что Рособоронзаказа наделен полномочиями по проведении проверки исполнения оборонного заказа, поскольку в ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения, было выдано оспариваемое предписание.

Срок на оспаривание предписания, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в период 2006 - 2008 гг. ОАО «АО САМ» заключались государственные контракты на выполнение работ по ремонту техники связи и проведению специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники.

В период с 12 по 30 октября 2009 года на основании распоряжений Директора Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 5 октября 2009 г. № 1257-р и от 21 октября 2009 г. № 1314-р была проведена плановая выездная проверка ОАО «Московский завод счётно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова» (далее по тексту ОАО «АО САМ»).

Проверка проводилась выборочным методом на основе первичных документов, представленных предприятием по тематике прямых государственных контрактов.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, о чём составлен Акт проверки № 2/4/99-09к от 30 октября 2009 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства РФ в сфере исполнения государственного оборонного заказа.

9 ноября 2009 г. Директором Рособоронзаказа ФИО4 по результатам проверки вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 2/262 пред., которое 16 ноября 2009 г. поступило в ОАО «АО САМ». Руководству акционерного общества предписано до 25 декабря 2009 г. представить в Рособоронзаказ документы, подтверждающие выполнение указанного Предписания.

В пункте 3 Предписания администрации ОАО «АО САМ» предложено привести организацию работ по проведению специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники в соответствие с требованиями руководящих документов и методик по их проведению.

Пунктом 4 предприятию предписано денежные средства в сумме 397664,44 руб., полученные по государственному контракту № 822120-07 от 7 марта 2007 г., возвратить в полном объёме в бюджет, порядок возврата якобы неправомерно израсходованных денежных средств согласовать с заказчиком (войсковая часть 87406).

Заявитель, считая пункты 3 и 4 указанного Предписания не правомерным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд, при этом, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 г. № 56с, Рособоронзаказ уполномочен осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу. При этом, положения, предусмотренные п. 4, не распространяются на продукцию (работы, услуги) по государственному оборонному заказу, предназначенную для выполнения специальных функций в области государственной безопасности.

Предметом Государственного контракта № 822120-07 от 7 марта 2007 г., заключённого между Министерством обороны России в лице командира в/ч 87406 и ОАО «АО САМ», является выполнение работ по проведению специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники. Контракт заключён с ОАО «АО САМ», поскольку это предприятие имело выданную Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте РФ Лицензию с регистрационным номером ЛФ/07-3561 от 14 декабря 2002 г. (со сроком действия до 14 декабря 2007 г.) на право осуществлять деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в помещениях и технических средствах. Действие Лицензии распространялось на отдел исследований ОАО «АО САМ» на проведение работ по выявлению электронных устройств перехвата информации в технических средствах, предназначенных для эксплуатации государственными структурами на территории Российской Федерации.

Подобные Лицензии выдаются уполномоченными государственными органами, в число которых не входит Рособоронзаказ, на основании Постановления Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», принятого в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне».

После заключения и исполнения Государственного контракта № 822120-07 от 7 марта 2007 г. в ноябре - декабре 2007 г. на ОАО «АО САМ» была проведена специальная экспертиза и государственная аттестация должностных лиц, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, на основании чего в соответствии с п. 7 упомянутого Постановления Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 333 предприятию Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России была выдана очередная Лицензия серии ГТ № 0003745 от 11 декабря 2007 г., действие которой распространяется на проведение специальных исследований на побочные электромагнитные излучения и наводки технических средств, предназначенных для использования в органах государственной власти Российской Федерации, проведение работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в помещениях, проведение работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в технических средствах.

В ходе этой экспертизы каких-либо нарушений закона, в том числе при исполнении Государственного контракта № 822120-07 от 7 марта 2007 г., выявлено не было.

Таким образом, государственным органом, имеющим право проверять в ОАО «Московский завод счётно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова» организацию работ по проведению специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники, и выдавать соответствующие Предписания в случае выявления каких-либо нарушений, является Федеральная служба безопасности России, выдавшая предприятию соответствующую Лицензию, но никак не Федеральная служба по оборонному заказу.

Кроме того, проверку ОАО «АО САМ», по результатам которой вынесено оспариваемое Предписание № 2/262 пред. от 9 ноября 2009 г., проводили специалисты Рособоронзаказа (ФИО5 - начальник отдела межвидовых автоматизированных систем управления, ФИО6 - главный специалист-эксперт отдела межвидовых автоматизированных систем управления) и привлечённый эксперт ФИО7 — заместитель директора по научной работе ФГУП «Всероссийский НИИ стандартизации оборонной продукции и технологии»), не имеющие специальных познаний в области организации работ по проведению специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники.

Квалификационным Справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, определён исчерпывающий перечень должностных лиц, имеющих право заниматься работами в области защиты информации: главный специалист по защите информации, начальник отдела (лаборатории, сектора) по защите информации, инженер по защите информации, специалист по защите информации. Ни один из указанных выше членов комиссии таких должностей не занимает, поэтому составленный ими Акт проверки от 30 октября 2009 г. № 2/4/99-09к (п. «д» ч. 2) в части оценки исполнения предприятием Государственного контракта № 822120-07 от 7 марта 2007 г. - не может быть признан объективным.

Кроме того, п. 4 предписания Рособоронзаказ предписывает заявителя возвратить денежные средства полученные в ходе исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, каким законом или иным нормативным правовым актом предусмотрены права Рособоронзаказа требовать возврата денежных средств, полученных за выполненные работы в бюджет. Также представитель ответчика не смог указать, на основании чего сделан такой вывод в предписании.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что доказательства представлены в материалы дела в полном объеме.

Доводы ответчика судом оценены и признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд может признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что указанные действия Федеральной службы по оборонному заказу не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 Земельного Кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Положению о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указном Президента РФ от 21.01.20005 г. № 56с, Постановлению Минтруда России № 37 от 21.08.1998 г., признать незаконными п. 3, 4 предписания от 09.11.2009 г. № 2/262 Рособоронзаказа.

Возвратить ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова