Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, зарегистрированного 30.06.2017 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 9705101759 и расположенного по адресу: 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС СНАБ», зарегистрированному 14.08.2017 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 5027255502 и расположенному по адресу: Новая <...>, г. Котельники, Московская область, 140054

о взыскании 186 582,48 р. штрафа по государственному контракту

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУС СНАБ», зарегистрированному 14.08.2017 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 5027255502 и расположенному по адресу: Новая <...>, г. Котельники, Московская область, 140054

кГосударственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, зарегистрированному 30.06.2017 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 9705101759 и расположенному по адресу: 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, <...>

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103 от 05.10.2017

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (дов. № 8 от 09.01.2019).

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (дов. б/н от 05.10.2018).

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее также — истец, ГКУ Дирекция ДОгМ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС СНАБ» (далее также — ответчик, поставщик) с требованием о взыскании 186 582,48 р. штрафа по государственному контракту.

Также к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято к рассмотрению встречное исковое заявление с требованием Общества с ограниченной ответственностью «РУС СНАБ»(далее также — истец по встречному иску) к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее также — ответчик по встречному иску) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103 от 05.10.2017, выраженного в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103 от 05.10.2017на поставку противогазов для ГКОУ в 2017 году (письмо № 01-04-18879/7 от 29.12.2017).

В судебном заседании истец поддержал заявленное исковое требование, по встречному иску возразил против его удовлетворения.

Ответчик возразил против удовлетворения первоначального искового требования, встречное требование просил удовлетворить.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленного требования и отказе в удовлетворении встречного, по следующим основаниям.

Так из материалов дела видно, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «РУС СНАБ» заключен государственный контракт от 05.10.2017 № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103 на поставку противогазов для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО).

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить противогазы (Товар) для ГКОУ (Получатель), в сроки, объеме, установленные в техническом задании.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию Поставщик обязался поставить товар в том числе и в ГКОУ КШИ № 6, расположенный по адресу: <...> (Учреждение).

П. 1.5. ст. 5 Контракта предусмотрено, что моментом поставки Товара является доставка Поставщиком Товара по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами Товарных накладных (ТОРГ-12), а также акта приемки-передачи Товара в двух экземплярах.

Цена Контракта составляет 1 865 824,80 р., в том числе НДС 18%, 284 617,34 р. (п. 2.1. ст. 2 Контракта).

Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и техническим заданием: в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1. ст. 3 Контракта).

Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику/Получателю, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (п. 4.3. ст. 4 Контракта).

Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта (п.п. 5.1.1. п. 5.1. ст. 5 Контракта), осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров (п.п. 5.1.4. п. 5.1. ст. 5 Контракта), ссылаться на недостатки поставляемых товаров, в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров (п.п. 5.1.6. п. 5.1. ст. 5 Контракта).

При этом, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта (п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Контракта), исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом (п.п. 5.4.5 п. 5.4. ст. 5 Контракта).

В ГКОУ КШИ № 5, расположенное по адресу: <...>, поставщик должен был поставить следующий Товар: Противогаз гражданский ГП-7Б с ФКС ГП-7КБ в количестве 130 шт. в срок с 1-го по 10-й день с момента заключения контракта (Характеристики противогаза: Размер противогаза: 1 -52 шт., 2-52 шт., 3-26 шт. Вид противогаза: Противогаз фильтрующий гражданский.).

В соответствии с п. 4.5. ст. 4 Контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара -международным стандартам упаковки.

Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы (п. 4.6. ст. 4 Контракта).

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара (п. 4.7. ст. 4 Контракта).

Маркировка на фильтрующе-поглощающую коробку нанесена на боковую цилиндрическую часть путём приклеивания этикетки, несущей маркировку со следующей информацией: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; номер технических условий; срок годности (месяц и две последние цифры года); номер партии (п. 2.5. п. 2 Технического задания).

Вместе с тем, Заказчиком установлено и отражено в акте от 27.12.2017, что срок годности отсутствует.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 Технического задания, при поставке товар должен сопровождаться: паспортом на партию с основными характеристиками, подписанный отделом технического контроля (далее по тексту - ОТК) предприятия-изготовителя, с отметкой о приёмке военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (если данное требование предусмотрено техническим условием завода изготовителя); руководством по эксплуатации; оригиналами товарно-транспортных накладных и счетов-фактур; актом приема-передачи товара, подписанным и скрепленным печатью Поставщика в 2 (двух) экземплярах; сертификатом соответствия системы сертификации Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (только для противогазов гражданских фильтрующих при условии его распространения на данный вид товара).

Вместе с тем Заказчиком 27.12.2017 установлено, что Поставщик не выполнил требования п.п. 2.1. п. 2 Технического задания, а именно, не представил следующие документы: паспорт на партию с основными характеристиками, подписанный отделом технического контроля (далее по тексту - ОТК) предприятия-изготовителя, с отметкой о приёмке военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (если данное требование предусмотрено техническим условием завода изготовителя); руководство по эксплуатации.

Соответственно, Поставщик нарушил п.п. 2.1. п. 2 Технического задания. П.п. 2.4.2. п. 2 Технического задания предусмотрена комплектность противогаза: фильтрующе-поглощающая коробка (фильтр комбинированный) в цельнометаллическом корпусе.

Вместе с тем, Поставщиком осуществлена поставка в пластмассовом корпусе. Соответственно нарушен п.п. 2.4.2. п. 2 Технического задания. П.п. 2.4.3 п. 2 Технического задания установлены конструктивные требования:

1. фильтрующе-поглощающая коробка (фильтр комбинированный) имеет форму цилиндра, при закрытых верхнем колпачке и нижней пробке она герметична.

Закатной шов ФПК расположен в зоне противоаэрозольного фильтрующего элемента для исключения попадания неочищенного воздуха (химически опасных веществ) в зону дыхания в случае механического повреждения закатного шва;

2. лицевая часть соответствует категории 3 (С1 3) - маски специального назначения, предназначенная для применения в условиях аварий. Лицевая часть состоит из корпуса в виде маски объемного типа с «независимым» обтюратором, отформованным заодно целое с корпусом маски; панорамного стекла; переговорного устройства; узла клапана выдоха; узла клапана вдоха с резьбовой горловиной; подмасочника с двумя клапанами и оголовья.

Однако, заказчиком установлено, что закатной шов отсутствует, на маске имеется надпись CL2. Других подтверждающих соответствие категории 3 (С1 3) не представлено.

Указанные нарушения зафиксированы в акте Заказчика от 27.12.2017.

Таким образом, Заказчиком установлены следующие пункты Контракта и технического задания, нарушение которых допустил Поставщик - п. 4.3. ст. 4, п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5, п.п. 5.4.5. п. 5.4. ст. 5 Контракта, п.п. 2.1., п.п. 2.4.2., п.п. 2.4.3., п.п. 2.5. п. 2 Технического задания.

Суд учитывает, что Поставщик каких-либо возражений на акт ГКУ Дирекция ДОгМ от 27.12.2017 не направлял.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1. ст. 7 Контракта).

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 186 582,18 р., что составляет 10 процентов цены Контракта (п. 7.7. ст. 7 Контракта).

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (п. 11.3. ст. 11 Контракта).

В связи с выявленными нарушениями, ГКУ Дирекция ДОгМ направлена претензия от 28.12.2017 № 01-04-18847/7 о взыскании с ООО «РУС СНАБ» штрафа в размере 186 582 рубля 48 копеек (далее - претензия).

По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (п. 11.3.1. ст. 11 Контракта).

Вместе с тем, в установленный срок, в ГКУ Дирекция ДОгМ не поступали письменные возражения от ООО «РУС СНАБ» ни на претензию, ни на акт ГКУ Дирекция ДОГМ от 27.12.2017, Поставщик требования претензии не исполнил.

В связи с допущенными Поставщиком нарушениями условий Контракта, неполучения ответа на претензию, неоплатой штрафа, ГКУ Дирекция ДОгМ вынуждено обратиться за защитой прав и законных интересов в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

К указанному выше считаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ООО «РУС СНАБ» условий Контракта, Заказчик решением от 29.12.2017 № 01-04-18879/7 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Кроме того, ГКУ Дирекция ДОгМ в установленном порядке обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с заявлением от 22.02.2018 № 09-1536/8 о включении сведений в отношении ООО «РУС СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно реестровой записи, полученной 07.07.2018 с официального сайта http://zakupki.gov.ru/, УФАС по г. Москве включил сведения в отношении ООО «РУС СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует дата включения сведений в реестр и номер реестровой записи - 30.05.2018, РНП. 124840-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 заявление ООО «РУС СНАБ» о признании незаконным решения УФАС по г. Москвы (Дело № 2-19-3178/77-18) оставлено без удовлетворения (А40-13 8484/2018).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996№ 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам осуществления поставки и качеству товара, что повлекло за собой лишение заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд пришел к выводу о том, что оснований в удовлетворении встречных исковых требований у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 186 582,48 р., что составляет 10 процентов цены Контракта.

В связи с выявленными нарушениями, ГКУ Дирекция ДОгМ направлена претензия о взыскании с ООО «РУС СНАБ» штрафа в размере 186 582,48 р., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет судом проверен, и признан верным, требование истца о взыскании штрафа в размере 186 582,48 р., правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика относительно улучшенных характеристик поставленного товара и указания на проведенную экспертизу, суд считает не обоснованными, поскольку представленный ответчиком экспертное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделанные специалистом, носят предположительный характер, в связи с чем, с учетом положений ст. 67 и 68 АПК РФ суд не принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что п. 4.3 контракта установлена возможность поставщика поставить товар с улучшенными характеристика только с согласования Заказчика, которое оформляется в виде дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что первоначально заявленное требование подлежит удовлетворению судом, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному исковому заявлению) на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 110, 167—182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУС СНАБ» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы 186 582,48 р. штрафа по государственному контракту.

Во встречном иске Обществу с ограниченной ответственностью «РУС СНАБ» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Судья: Л.А. Шевелёва