Гражданский кодекс часть 1

ГУП "СТРОЙЭКСПРОМ" обратилось в суд с требованиями к Управлению Росреестра по Москве о признании права хозяйственного ведения ГУП «Стройэкспром» и права собственности г. Москвы на объекты, а именно: проходную № 1 по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр.4 общей площадью 32,9 кв.м., проходную № 2 по адресу: Москва, Волгоградский пр, д. 42, стр. 6, общей площадью 100,2 кв.м., проходную № 3 по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 7, общей площадью 30,7 кв.м., проходную № 4 по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 8, общей площадью 16,3 кв.м., контрольно-пропускной пункт по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 9, общей площадью 10,9 кв.м., о признании недействительным отказов Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации прав собственности и прав хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты, обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать права хозяйственного ведения ГУП «Стройэкспром» и права собственности г. Москвы на вышеперечисленные объекты в упрощенном порядке.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что своим отказом Управление Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление Росреестра по Москве в удовлетворении требований просило отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Департамент городского имущества г. Москвы позицию заявителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что 08.12.2014 г. сообщением № 12/043/2014-728,743, 733, 741, 736 ГУП г. Москвы «Строительство и эксплуатация промышленных объектов» было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресам: Москва, просп. Волгоградский, домовладение 42, стр. 5, 6, 9, 8, 7 на основании под. 4, 10.12 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.197 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с указанием отсутствие правоустанавливающих документов, отсутствие учета заявленных объектов в кадастре.

03.10.2014 г. 12/211/2014-741, № 12/211/2014-744; 12/211/2014-742; 12/211/2014-743; 12/211/2014-745, Департаменту городского имущества г. Москвы было отказано в государственной регистрации права собственности по адресу: Волгоградский просп., вл. 42, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, в соответствии с абз. 4, 10, п. 1 стр. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», с указанием на то, что полномочный орган не подтвердил отсутствие необходимости в выдачи разрешения на строительство указанного объекта.

ГУП «Стройэкспром» считает указанные выше отказы в регистрации прав собственности и хозяйственного ведения необоснованными на том основании, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вл.42, корп. 5, 9, 24 находятся здания с помещениями производственного и научно-технического характера: д.42, корпуса 5, 9, 24.

Объекты являются вспомогательными по отношению к Территории и основным зданиям: д. 42 корп. 5, 9, 24, поскольку назначение Объектов неразрывно связано с обеспечением охранно-пропускного режима и осуществлением прохода сотрудников и других лиц на Территорию и в основные здания, на ней расположенные, и их независимое использование с другой целью невозможно.

Утверждение Росреестра об отсутствии однозначных сведений о необходимости получения разрешения на строительство, которое содержится в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав собственности, основывается на письме Мосгорстройнадзора №09-6070/14-1 от 05.08.2014, полученном в ответ на запрос Росреестра. В данном письме Мосгосстройнадзор сообщает, что ГУП «Стройэкспром» не обращалось с заявлением за выдачей разрешения на строительство, не утверждая, что Объекты относятся, либо не относятся к вспомогательным строениям (сооружениям), о чем уведомил ГУП «Стройэкспром» письмом №09-6339/14-1 от 03.09.2014.

ГУП «Стройэкспром» считает, что Росреестром не был трактован и применен подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом во внимание не было принято мнение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) о принадлежности Объектов к вспомогательным объектам, а также выводы заключения ООО «Генпроектстрой».

Объекты были возведены Заявителем в пределах Территории, находящейся на праве аренды у ГУП «Стройэкспром», за счет средств Адресной инвестиционной программы города Москвы, перечисленных в уставный фонд ГУП «Стройэкспром», и приняты на баланс ГУП «Стройэкспром» как объекты нового строительства. Возведение Объектов в качестве объектов нового строительства подтверждается договором на выполнение подрядных работ №21/08-ПД-1 от 20.08.2012 и актами приемки Объектов приемочной комиссией. В соответствии со ст.2 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 294 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления, каковым является Департамент городского имущества города Москвы.

По мнению заявителя , отказ Управления Росреестра по Москве 8 декабря 2014 г. в регистрации права хозяйственного ведения в связи с отсутствием сведений в ГКН противоречит ст.25.3. Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой основанием для регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство является документ, подтверждающий факт создания такого объекта, а именно - декларация, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. При этом представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя. Договор аренды земельного участка (Территории) был зарегистрирован Росреестром 20 сентября 2012 года.По мнению заявителя, для регистрации прав на такие объекты не требуется предварительное внесение в государственный кадастр недвижимости. Декларации на Объекты были переданы в Росреестр с заявками ДТП 10 июля 2014 года, ссылки на которые были даны ГУП «Стройэкспром» в своих заявках на регистрацию права хозяйственного ведения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Пленума № 10/22, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из сделки, являются ее стороны. По иску о признании права, ответчиком должно являться то лицо, которое непосредственно нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Между тем, Ответчик по настоящему делу – Управление Росреестра не нарушает и не оспаривает ни прав, ни интересов Истца и не претендует на спорный объект недвижимого имущества.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации Управление является органом государственной исполнительной власти, который осуществляет публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязать Управление совершить любые действия можно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения Управления оспорены в суде. При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, возложение обязанности на Управление невозможно.

Согласно п.5 ст.2 Закона о регистрации, Управление может быть привлечено в качестве государственного органа, действия (бездействия), которого обжалуются, в случае отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ней либо уклонение от регистрации. Данная категория дел рассматривается в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не предусматривает возможность рассмотреть в одном процессе дел, о признании права собственности (исковое производство) и дел возникающих из публичных правоотношений (административное производство). Рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, относится к самостоятельному виду судопроизводства. Дела данной категории не могут рассматриваться в рамках искового производства.

Учитывая, что предметом первого требования просительной части заявления является требование о признании права хозяйственного ведения и право собственности г. Москвы предъявленное у ответчику Управлению Росреестра по Москве, которое не может являться субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, то оно в связи, с этим не может являться ответчиком по данному требованию, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в части требования к Управлению Росреестра по Москве о признании права хозяйственного ведения ГУП «Стройэкспром» и права собственности г. Москвы на объекты, а именно: проходную № 1 по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр.4 общей площадью 32,9 кв.м., проходную № 2 по адресу: Москва, Волгоградский пр, д. 42, стр. 6, общей площадью 100,2 кв.м., проходную № 3 по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 7, общей площадью 30,7 кв.м., проходную № 4 по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 8, общей площадью 16,3 кв.м., контрольно-пропускной пункт по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 9, общей площадью 10,9 кв.м., следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В части требований о признании отказов в государственной регистрации права собственности г. Москвы и права хозяйственного ведения, суд также полагает правомерным отказать в силу следующего:

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05 и от 06 ноября 2007 г. N 8673/07.

В Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Соответствующих заявлений ГУП «Стройэкспром» о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не подавалось.

Оспариваемые решения Управления Росреестра по Москве от 03.10.2014 г. 12/211/2014-741, № 12/211/2014-744; 12/211/2014-742; 12/211/2014-743; 12/211/2014-745 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, 9, о признании незаконным которого заявлены требования по настоящему делу, приняты 03 октября 2014 г.

ГУП «Стройэкспром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными 03 февраля 2015 г., т.е. спустя более трех месяцев со дня принятия решения, по поводу которого возник спор. В материалах дела не содержится ходатайств ГУП «Стройэкспром» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд, при таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования заявителю, следует отказать в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемых решений.

В части требования о признании отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волгоградский просп., вл. 42, стр. 5, 6, 7, 8, 9, суд отмечает, что такоетребованиеможет бытьудовлетворено только в том случае, если право собственности зарегистрировано в установленном порядке, однако право собственностив ЕГРП не былозарегистрировано.

Согласно статьям 1, 4 (пункт 1), 12 (пункт 6) ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также регистрация ограничения (обременения) прав на имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу положенийстатьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо хозяйственного ведения имуществом (статья 294) является вещным правом наряду с правом собственности.

Таким образом, право хозяйственного ведения является производным от права собственности, которое в установленном порядке не зарегистрировано, в государственном кадастре недвижимости не учтены, в связи с чем, оснований к удовлетворению требование заявителя о признании отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права хозяйственного ведения, изложенного в сообщении от 08.12.2014 г. № 12/043/2014-728, 743, 733, 741, 736 не подлежит.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУП «Стройэкспром» о признании права хозяйственного ведения заявителя и права собственности г. Москвы на объекты, расположенные по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 5, 6, 7, 8, 9, и признании отказов Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя и права собственности г. Москвы на объекты, расположенные по адресу: Москва, Волгоградский пр., д. 42, стр. 5, 6, 7, 8, 9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Н. Янина