Решение № А40-164451/18-121-1878 от 19.10.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каркавцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ГКУ Дирекция ДОГМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.2017, 115184, <...>)

к ООО «Рус Снаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.08.2017, 140054, <...>"б", квартира 167)

о взыскании 186 582 руб. 48 коп.

встречному исковому заявлению

ООО «Рус Снаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.08.2017, 140054, <...>"б", квартира 167)

к ГКУ Дирекция ДОГМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.2017, 115184, <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа ГКУ Дирекция ДОГМ от исполнения государственного контракта № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103 от 05.10.2017г.,

При участии:

от ГКУ Дирекция ДОГМ: ФИО1 (по дов. от 31.07.2017 № 23, паспорт), ФИО2 (по дов. от 05.07.2017 № 3, паспорт),

от ООО «Рус Снаб»: ФИО3 (по дов. от 05.10.2018 б/н, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекция ДОГМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Рус Снаб» о взыскании штрафа по государственному контракту 05.10.2017 № ПГЗ/ГКОУ/0873 500000817000103 в размере 186 582 руб. 48 коп.

Определением от 20.07.2018г. исковое заявление ГКУ Дирекция ДОГМ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 07.08.2018г.

Ответчик против первоначальных исковых требований возражал в полном объеме. Представил встречное исковое заявление о признании незаконным односторонний отказ ГКУ «Дирекция ДОгМ» от исполнения Государственного контракта № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103 от 05.10.2017г.

Определением от 07.08.2018г. встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 05.10.2017 между ГКУ Дирекция ДОгМ (Заказчик) и ООО «РУС СНАБ» (Поставщик) заключен государственный контракт № ПГЗ/ГКОУ/0873 500000817000103 на поставку противогазов для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО), согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить противогазы (далее - Товар) для ГКОУ (далее - Получатель), в сроки, объеме, установленные в техническом задании.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию Поставщик обязался поставить товар в том числе и в Государственное казенное общеобразовательное учреждение города Москвы «Кадетская школа-интернат № 1 «Первый Московский кадетский корпус», расположенный по адресу: <...> (далее - Учреждение).

П. 1.5. ст. 5 Контракта предусмотрено, что моментом поставки Товара является доставка Поставщиком Товара по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами Товарных накладных (ТОРГ-12), а также акта приемки-передачи Товара в двух экземплярах.

Цена Контракта составляет 1 865 824 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18%, 284 617 рублей 34 копейки (п. 2.1. ст. 2 Контракта).

Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и техническим заданием: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1. ст. 3 Контракта).

Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику/Получателю, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (п. 4.3. ст. 4 Контракта).

Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта (п.п. 5.1.1. п. 5.1. ст. 5 Контракта), осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров (п.п. 5.1.4. п. 5.1. ст. 5 Контракта), ссылаться на недостатки поставляемых товаров, в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров (п.п. 5.1.6. п. 5.1. ст. 5 Контракта).

При этом, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта (п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Контракта), исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом (п.п. 5.4.5 п. 5.4 ст. 5 Контракта)

В Учреждение, расположенное по адресу: <...>, Поставщик должен был поставить следующий Товар:

В соответствии с п. 4.5. ст. 4 Контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара -международным стандартам упаковки.

Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы - изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы (п. 4.6. ст. 4 Контракта).

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара (п. 4.7. ст. 4 Контракта).

Маркировка на фильтрующе-поглощающую коробку нанесена на боковую цилиндрическую часть путём приклеивания этикетки, несущей маркировку со следующей информацией: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; номер технических условий; срок годности (месяц и две последние цифры года); номер партии (п. 2.5. п. 2 Технического задания).

Вместе с тем, Заказчиком отражено в акте от 27.12.2017, что срок годности отсутствует.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 Технического задания, при поставке товар должен сопровождаться:

• паспортом на партию с основными характеристиками, подписанный отделом технического контроля (далее по тексту - ОТК) предприятия-изготовителя, с отметкой о приёмке военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (если данное требование предусмотрено техническим условием завода изготовителя);

• руководством по эксплуатации;

• оригиналами товарно-транспортных накладных и счетов-фактур;

• актом приема-передачи товара, подписанным и скрепленным печатью Поставщика в 2 (двух) экземплярах;

• сертификатом соответствия системы сертификации Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (только для противогазов гражданских фильтрующих при условии его распространения на данный вид товара).

Вместе с тем Заказчиком 27.12.2017 установлено, что Поставщиком не выполнил требования п.п. 2.1. п. 2 Технического задания, а именно, не представил следующие документы:

• паспорта на партию с основными характеристиками, подписанный отделом технического контроля (далее по тексту - ОТК) предприятия-изготовителя, с отметкой о приёмке военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (если данное требование предусмотрено техническим условием завода изготовителя);

• руководством по эксплуатации.

Соответственно, Поставщик нарушил п.п. 2.1. п. 2 Технического задания. П.п. 2.4.2. п. 2 Технического задания предусмотрена комплектность противогаза: фильтрующе-поглощающая коробка (фильтр комбинированный) в цельнометаллическом корпусе.

Вместе с тем, Поставщиком осуществлена поставка в пластмассовом корпусе.

Соответственно ответчиком нарушен п.п. 2.4.2. п. 2 Технического задания.

П.п. 2.4.3 п. 2 Технического задания установлено, что фильтрующе-поглощающая коробка (фильтр комбинированный) имеет форму цилиндра, при закрытых верхнем колпачке и нижней пробке она герметична. Закатной шов ФПК расположен в зоне противоаэрозольного фильтрующего элемента для исключения попадания неочищенного воздуха (химически опасных веществ) в зону дыхания в случае механического повреждения закатного шва.

Заказчиком установлено, что закатной шов отсутствует.

Указанные нарушения зафиксированы в акте Заказчика от 27.12.2017.

Таким образом, Заказчиком установлены следующие пункты Контракта и технического задания, нарушение которых допустил Поставщик - п. 3.1. ст. 3, п. 4.3. ст. 4, п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5, п.п. 5.4.5. п. 5.4. ст. 5 Контракта, п.п. 2.1., п.п. 2.4.2., п.п. 2.4.3., п.п. 2.5. п. 2 Технического задания.

Поставщик каких-либо возражений на акт ГКУ Дирекция ДОгМ от 27.12.2017 не направлял.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РУС СНАБ» условий Контракта, Заказчик решением от 29.12.2017 № 01-04-18879/7 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Возражая против удовлетворения первоначального требования, ответчиком заявлен  встречный иск о признании незаконным односторонний отказ ГКУ «Дирекция ДОгМ» от исполнения Государственного контракта № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103 от 05.10.2017г.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указывает, что им 16.01.2018 г. в адрес ГКУ «Дирекция ДОгМ» направлено письмо за исх.№16/01/18, в котором Ответчик просил принять всю партию поставки Товара с улучшенными характеристиками, а именно: корпус фильтра комбинированного специального ГП-7КБ (ГП-7БК) изготовлен из ударопрочного и термостойкого композиционного полимерного материала, упаковывается вакуумным способом. Применение ФКС ГП-7КБ обеспечивает: отсутствие коррозии корпуса; пожаро- и взрывобезопасность за счет отсутствия возможности искрообразования; за счет обратимой деформации материала сведена к минимуму вероятность создания условий для проникновения воздуха вдоль стенок корпуса; за счет применения ударопрочного и термостойкого композиционного полимерного материала, обеспечивает уменьшение веса ФКС (и в целом противогаза). На корпус ФКС, методом лазерной гравировки, наносится отличительная маркировка, которая содержит наименование производителя (ООО «Бриз-Кама»), наименование изделия (ФКС ГП-7КБ), номер партии (Партия №...) и дата выпуска (рабскими цифрами в формате: день, месяц, год). Остальные технически характеристики товара Противогаз гражданский ГП-7КБ с ФКС ГП-7КБ соответствуют п.2.4.1 Приложения №2 к Контракту и подтверждены паспортом и сертификатом.

Согласно п.7 ст.95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с ч.10 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Частью 11 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что характеристики представляемого Товара не соответствуют характеристикам, указанным в Контракте, не проведя необходимых экспертиз.

Между тем, Ответчик, не согласившись с доводами Истца о несоответствии Товара условиям Технического задания, обратился в экспертную организацию, с целью установления, является ли полимерный материал корпуса ФКС улучшающим, ухудшающим, либо аналогичным требованию Контракта.

В соответствии с Заключением специалиста №699 от 23.01.2018г., составленного экспертами ООО «Скала», качество, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемых к поставке фильтров ФКС, являются улучшенными по сравнению с качеством, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), изложенным ТЗ к ГК № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103; ввиду того, что требования касательно исполнения фильтрующе-поглощающей коробки (фильтра комбинированного) в цельнометаллическом корпусе не являются обязательными в соответствии с действующими нормативными документами, а требование по нанесению дополнительной маркировки на экране дна фильтра методом штамповки является избыточным по отношению к методу нанесения основной маркировки, а также соответствия фильтров ФКС требованиям ТР/ТС 019/2011, поставленные фильтры ФКС являются улучшенными по отношению к требованиям, предъявленным в ТЗ на ГК № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103.

Тем самым, технические и функциональные характеристики Товара, поставленного Поставщиком Заказчику является улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании.

25.01.2018 г. Ответчиком Истцу было направлено письмо за исх.№25/01/18 с приложенным Заключением специалиста №699 от 23.01.2018г и повторной просьбой принять всю партию поставленного Товара.

Из анализа, вышеприведенных доказательств ответчик указывает, что Товар, поставленный Заказчику, имел улучшенные характеристики, что не противоречит условиям Контракта и требованиям действующего законодательства, в связи с чем ООО «РУС СНАБ» считает односторонний отказ ГКУ «Дирекция ДОгМ» от исполнения Государственного контракта № ПГЗ/ГКОУ/0873500000817000103 от 05.10.2017г. на поставку противогазов, незаконным.

Однако, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с требованием ответчика.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.01.2018.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, ответчиком не устранены выявленные заказчиком нарушения условий Контракта.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия ответчиком выполнены не были.

В настоящем случае, ответчик был осведомлен о требованиях к поставляемому товару, а также о выявленных нарушениях. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, ответчик  посчитал возможным поставить товар с иными характеристиками.

Кроме того, исходя из приведенной переписки с Заказчиком, ответчик посчитал необходимым требовать от Заказчика не следовать условиям контракта и принять товар, отличающийся от требуемого.

Кроме того, после уведомления о расторжении контракта ответчик не предпринял попытки к устранению выявленных недостатков.

Также из материалов дела следует, что ГКУ Дирекция ДОгМ в установленном порядке обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее -УФАС по г. Москве) с заявлением от 22.02.2018 № 09-1536/8 о включении сведений в отношении ООО «РУС СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по г. Москве принял законное и обоснованное решение о включении сведений в отношении ООО «РУС СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 заявление ООО «РУС СНАБ» о признании незаконным решения УФАС по г. Москвы (Дело № 2-19-3178/77-18) оставлено без удовлетворения (А40-13 8484/2018).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам осуществления поставки и качеству товара, что повлекло за собой лишение заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд пришел к выводу о том, что оснований в удовлетворении встречных исковых требований у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7. Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 186 582 рубля 48 копеек, что составляет 10 (десять) процентов цены Контракта.

В связи с выявленными нарушениями, ГКУ Дирекция ДОгМ направлена претензия от 28.12.2017 № 01-04-18844/7 о взыскании с ООО «РУС СНАБ» штрафа в размере 186 582 рубля 48 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет судом проверен, и признан верным, требование истца о взыскании штрафа в размере 186 582 рубля 48 копеек, правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика относительно улучшенных характеристик поставленного товара и указания на проведенную экспертизу № 699 от 23.01.2018 г., суд считает не обоснованными, поскольку представленный ответчиком экспертное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделанные специалистом, носят предположительный характер, в связи с чем, с учетом положений ст. 67 и 68 АПК РФ суд не принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что п. 4.3 контракта установлена возможность поставщика поставить товар с улучшенными характеристика только с согласования Заказчика, которое оформляется в виде дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 597 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус Снаб» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы штраф в сумме в сумме 186 582 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус Снаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Рус Снаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.