Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В. (шифр судьи: 103-271), при ведении протокола секретарем Алиловым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ООО «Бизнесстолица» (ОГРН 1067746596829, ИНН 7701659299), при участии: от Карпенко А.И. – Герцен П.А., по дов. от 06.11.15 г., от ПАО Банк «ФК Открытие» – Атрохова О.С.,

по дов. от 04.03.2015 г., ликвидатор должника – Лукашенко А.М.,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании проверялась обоснованность заявления Карпенко А.И. о признании ООО «Бизнесстолица» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания представитель Карпенко А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ликвидатор должника и ПАО Банк «ФК Открытие» относительно признания ООО «Бизнесстолица» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства возражений не представили.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Волгоградский областной суд подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 29.05.2015 г. по делу № СП2-115-528/2015, в удовлетворении которого суд отказал протокольно (см. протокол судебного заседания, проведенного 10.11.2015 г.).

Отказывая представителю ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором отмечено следующее.

Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении указанного ходатайства судом также не оставлено без внимания и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления Карпенко А.И. приняты к производству заявления ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк России» о банкротстве ООО «Бизнесстолица».

Кроме того, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд также отказал протокольно (см. протокол судебного заседания, проведенного 10.11.2015 г.).

Отказывая представителю ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего дела представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть вопрос об обоснованности заявления Карпенко А.И. о признании ООО «Бизнесстолица» несостоятельным (банкротом) по существу.

Как отмечено выше, ликвидатор по требованиям заявителя возражений не представил, просил признать ООО «Бизнесстолица» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на то обстоятельство, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых в ходе ликвидационных мероприятий было бы возможно удовлетворение предъявленных к ликвидируемому должнику требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя и ходатайство ликвидатора ООО «Бизнесстолица» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из п. 2 ст. 63 ГК РФ следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно материалам дела, должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором утвержден Лукашенко А.М.

В результате проведения процедуры ликвидации у ООО «Бизнесстолица» на момент проведения настоящего судебного заседания выявлены обязательства должника перед кредиторами, которые не могут быть исполнены за счет его имущества, которого не достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ООО «Бизнесстолица» имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 Закона, поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов.

Требования заявителя составляют 1 000 000 руб. – основной долг, 189 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 249 690 руб. – пени, 15 393 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 29.05.2015 г. по делу № СП2-115-528/2015.

Кредиторская задолженность просрочена свыше трех месяцев, превышает 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона.

На основании ст. 45 Закона МСО ПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича требованиям ст. 20 и 20.2 Закона, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесстолица».

Поскольку кандидатура Каменского А.А. соответствует требованиям, установленным нормами Закона, суд признал возможным утвердить его конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом.

Руководствуясь ст. 4, 20, 20.6, 32, 45, 124, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64-68, 71, 75, 167, 176 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ООО «Бизнесстолица» (ОГРН 1067746596829, ИНН 7701659299) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Бизнесстолица» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признать требования Карпенко А.И. в размере 1 000 000 руб. – основной долг, 189 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 249 690 руб. – пени, 15 393 руб. – расходы по оплате государственной пошлины обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Бизнесстолица» третьей очереди.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Бизнесстолица» Каменского Алексея Александровича (ИНН 7705494552, регистрационный номер в реестре МСО ПАУ - 133 , адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, а/я 1963).

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд.

Прекратить полномочия ликвидатора ООО «Бизнесстолица», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 Закона.

Обязать ликвидатора ООО «Бизнесстолица» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Бизнесстолица» на 17 мая 2016 г. в 10 час 10 мин в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал № 11024, 11-й этаж.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца, а в части утверждения конкурсного управляющего – в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья C.В. Гончаренко