Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КАСК» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Строй» неосновательное обогащение в размере 8 312 167 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 506 руб. 26 коп. и процентов по дату вступления в законную силу решения суда.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КАСК» для ООО «РК Строй» до заключения договора, основываясь на предварительных договорённостях, образовавшихся в 2016 году с учётом доверительных отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по имеющимся заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице ООО «РК Строй», выполнена работа по корректировке проекта планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60 лет Октября в Советском р-не города Нижнего Новгорода с сопровождением (включая защиту проектных решений при проведении публичных слушаний) до получения положительного решения Правительства Нижегородской области об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания.

Истец ссылается на то, что для осуществления реализации программы достроя объектов ГК «СУ №155» по адресу: <...> корпуса 10, 11, 14 были привлечены ООО «РК Строй», технический заказчик ООО «ИК «Триумфальная Арка» и проектная организация ООО «КАСК» (исх. ООО «РК Строй» №1590, №1591, №1592 от 14.11.2016 г.). Также, с учётом вышеописанного, для осуществления соответствующих работ были заключены между Ответчиком и Истцом договоры № 021/16-ДСТР-10 от 01.04.2016 г., № 021/16-ДСТР-11 от 01.04.2016 г.; № 021/16-ДСТР-14 от 01.04.2016 г. на разработку проектной документации на корпуса стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также договор с Ответчиком, как с агентом ОАО «Нижегородкапстрой», № АН/КС-1 от 20.09.2016 г. на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

Для выполнения работ с учётом решения об увеличении этажности объектов по адресу: <...> корпуса 10, 11, 14 необходимо было выполнить:

1. проектную документацию на многоквартирные жилые дома увеличенной этажности;

2. корректировку проекта планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60 лет Октября в Советском р-не города Нижнего Новгорода, утверждённого постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.02.2008 № 692 (с изменениями от 20.12.2013 № 4996), связанную с увеличением этажности, предоставление и сопровождение (в том числе и защиту при публичных слушаниях) для получения положительного решения Правительства Нижегородской области об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания;

3. получение откорректированных разрешений на строительство после получения положительного заключения экспертизы на многоквартирные жилые дома увеличенной этажности по адресу: <...> корпуса 10, 11, 14.

С учётом принятых решений, срочности и важности выполнения программы достроя, с учётом того, что без выполнения работ по выше обозначенному в пункте №2 не будет возможности выполнить согласование проектной документации в экспертизе и получить разрешение на строительство корпусов с повышенной этажностью, так как утверждённый надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ проект планировки и межевания территории является одним из важнейших документов комплекта исходно-разрешительной документации, а также основываясь на обещании заключения соответствующих договорных отношений по корректировке проекта планировки и межевания указанной территории, основываясь на вышеуказанном и доверительных отношениях, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным договорам на проектирование для Ответчика по данным корпусам и иным объектам строительства, до заключения договора силами специалистов Истца параллельно с выполнением работ по разработке проектной документации в соответствии с заключенными договорами на данный объект, а также используя исходные данные, которые Ответчиком и Техническим Заказчиком предоставлялись в рамках заключенных договоров на проектирование корпусов указанного объекта, выполнена работа по корректировке, выпуску и сопровождению (включая защиту проектных решений при проведении публичных слушаний) до получения положительного решения в виде распоряжения Правительства Нижегородской области № 2057-р от 13 декабря 2016 года об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода, информация о чём размещена на официальном городском сайте города Нижний Новгород.

С учётом выше обозначенных решений об увеличении этажности, срочности и важности выполнения программы достроя, а также работы Технического Заказчика, 20.04.2016 Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области выпущен и опубликован Приказ № 07-08/51 «О подготовке документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода».

19.08.2016 по разработанным и переданным Истцом материалам были проведены публичные слушания с участием сотрудников Технического Заказчика и сотрудников Истца в соответствии с Постановлением главы города от 29.07.2016 №102-п «О назначении публичных слушаний», положительный результат которых был утверждён Главой города Нижнего Новгорода ФИО2 30.08.2016, в связи с чем, в ООО «РК Строй» на имя технического директора ФИО3 было направлено письмо от Истца (исх. № 630 от 30.08.2016), что публичные слушания прошли и признаны состоявшимися, сметная документация на стоимость данных работ находится в УФиСК (Управление финансового и строительного контроля) ООО «РК Строй», а договор с Истцом не заключен, в связи с чем Истец просил оказать содействие в ускорении процесса подписания договора.

Именно после данного обращения, в адрес генерального директора ООО «КАСК» (с учётом служебной записки технического управления № 872 от 01.09.2016 г.) 05.09.2016 от сотрудника УФиСК «РК Строй» в целях ускорения процедуры согласования сметной документации направлены в рабочем порядке по электронной почте замечания к сметам на ПИР ООО «КАСК». Данное сообщение от УФиСК ООО «РК Строй» также 05.09.2016 было направлено в адрес генерального директора ООО «КАСК» по электронной почте техническим директором ООО «РК Строй» ФИО3. После устранения замечаний к сметам (в том числе и по корректировке проекта планировки и межевания территорий Нижний Новгород, ул. Штеменко), в рабочем порядке они по электронной почте были направлены 16.09.16 в УФиСК исполнителю письма о замечаниях.

В результате рассмотрения направленных от ООО «КАСК» исправленных смет в ООО «РК Строй», от УФиСК на имя технического директора ФИО3 была направлена служебная записка № 1027 от 21.09.2016 касательно рассмотрения и согласования смет на ПИР ООО «КАСК», согласно которой итогом рассмотрения смет (в том числе и смет по корректировке проекта планировки и межевания территорий Нижний Новгород, ул. Штеменко - пункт 12) стало общее снижение стоимости проектных работ по проверяемым объектам, далее данная служебная записка была направлена в адрес генерального директора ООО «КАСК» рабочим порядком по электронной почте непосредственным подчинённым технического директора ФИО3 и по его распоряжению -начальником технического управления ФИО4 27.09.2016 для подтверждения факта окончания проверки в УФСК «РК Строй» смет на ПИР и возможности заключения соответствующих договоров, которые по устоявшимся правилам отношений между Ответчиком и Истцом, подготавливались силами Ответчика.

От Ответчика после выполнения проверки стоимости ПИР, стоимость работ и методика расчётов более не оспаривались, в связи с чем Истец воспринимает определённую исправленным по замечаниям Ответчика расчётом сумму в размере 8 312 167 руб. 80 коп., как сумму обязательств, принятых Ответчиком по оплате произведённых работ.

С учётом того, что проект планировки и межевания территории является базой для последующих видов проектных работ и, как следствие, основой для защиты проектной документации при прохождении экспертизы, а также с учётом срочности и важности выполнения программы достроя, Истец выполнил взятые на себя обязательства, а Ответчик приняв работы, что, в свою очередь, свидетельствует об их потребительской ценности для Ответчика, претензий по качеству выполнения работ в адрес Истца не предъявил и до настоящего момента выполненная работа не оплачена, при том, что результат принятых от Истца работ по корректировке проекта планировки и межевания территории утверждён Ответчиком в заданиях на разработку проектной документации корпусов 10, 11, 14 и после получения положительного решения в виде распоряжения Правительства Нижегородской области № 2057-р от 13 декабря 2016 года об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода, предоставлен в экспертизу, в положительных заключениях которой по корпусам: №10 (№37-2-1-2-0030-16 от 23.12.2016); №11 (№37-2-1-2-0032-16 от 26.12.2016) и №14 (№37-2-1-2-0033-16 от 26.12.2016) указано не только на распоряжение Правительства Нижегородской области, но и на разработчика документации по внесению изменений в проект планировки (ссылка на разработчика в лице ООО «КАСК» также имеется в распоряжении Правительства Нижегородской области № 2057-р от 13 декабря 2016 года и содержится на приложенных к нему чертежах, что опубликовано на официальном городском сайте города Нижний Новгород по вышеуказанному адресу в сети Интернет).

До настоящего момента между ООО «РК Строй» и ООО «КАСК» договорные отношения по данному виду работ не оформлены и выполненный объем работ не оплачен.

При этом, результат работы Истца был использован Ответчиком для достижения поставленных перед ним, как коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность за агентское вознаграждение и извлекая из этого прибыль, задач - организации строительства объектов группы компаний «СУ №155», в том числе, по адресу: <...> корпуса 10, 11, 14 и ввода этих объектов в эксплуатацию. Данные корпуса на сегодняшний день достроены и введены в эксплуатацию.

На сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.759 ГК РФ заказчик для выполнения проектных работ обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование. В соответствии со ст. 758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В Приказе № 07-08/51 от 20.04.2016 Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области «О подготовке документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода» представленном в суд Истцом указано следующее:

«на основании обращения открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (далее - ОАО «Нижегородкапстрой») приказываю разрешить ОАО «Нижегородкапстрой» подготовку документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.02.2008 № 692, с изменениями, утвержденными Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 20.12.2013 № 4996, за счет собственных средств согласно прилагаемой схеме № 109/16, т.е. средств ОАО «Нижегородкапстрой».

Таким образом, Заказчиком работ по внесению изменений в Проект планировки и межевания в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода является не Ответчик, а иное лицо -ОАО «Нижегородкапстрой».

Двусторонне подписанное задание на проектирование содержащее виды, наименования, состав работ в материалах дела отсутствует.

Ответчик указал, что перечень (состав, виды, объем) работ Истцу не согласовывал, задание на проектирование не утверждал.

Переписка, односторонние акты, представленные Истцом, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу.

Ввиду отсутствия подписанного Ответчиком задания на проектирование, у Истца отсутствовали предусмотренные законодательством основания для выполнения работ.

Какой-либо документ, которым обе Стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в материалы дела Истцом не предоставлен.

В обоснование своих требований Истец ссылается, в том числе, на Письмо № 1027 от 21.09.2016 и Письмо № 872 от 05.09.2016, при этом в письме 1027 от 21.09.2016 приведено 12 объектов и указание на Проектпланировки территории. Далее в письме указано на рассматриваемую общую стоимостьпроектных работ. Отдельная стоимость по каждому объекту не указана. Приведены нормырасчетов для проектных работ. При этом сам по себе проект планировки и межевания ивнесение в него изменений является подготовкой градостроительной, а не проектнойдокументации. В отношении стоимости проектных работ в указанной копии письма указано:«Принимая во внимание практику применения понижающих коэффициентов необходимопровести переговоры с ООО «КАСК» по данному вопросу».

Письмо является внутреннимдокументом компании и Ответчику не адресовано.

Таким образом, суд не может отнести указанное письмо № 1027 от 21.09.2016 как согласование стоимости работ.

Письмо № 872 от 05.09.2016 (Приложение № 12) содержит указание на территории в Домодедово, Туле и г.о. Щербинка, тогда как ответчик просит об оплате об оплате работ за корректировку Проекта планировки в Нижнем Новгороде - непонятно.

Отсутствие согласованной Ответчиком стоимости спорных работ также подтверждается анализом содержания документов, представленных в суд самим Истцом.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ в заявленных им суммах.

В материалы дела Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу Ответчику исходных данных для выполнения спорных работ, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Акты на выполненные работы, с указанием перечня, вида и объемов выполненных работ, с указанием их стоимости в материалы дела не представлены.

Доказательства отправки таких документов в ООО «РК Строй» или вручения их лицу, уполномоченному от имени ООО «РК Строй» на их получение, в суд Истцом также не предоставлены.

В соответствие со статей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Кроме того, какой-либо документ, подтверждающий, что Застройщик (ОАО «Нижегородкапстрой») давал Ответчику поручение на выполнение работ по Корректировке проекта планировки и межевания истцом в материалы дела не предоставлен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик