Гражданский кодекс часть 1

ООО «Первая Экспедиционная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС №9 по г. Москве об оспаривании постановления от 13.07.2021г. №18-13-208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ, а также представления от 13.07.2021г. №18-13-195ф.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований ответчик возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как указывает заявитель, оспариваемые Постановление МИФНС России № 9 по Новгородской области от 13.07.2021 № 18-13-208 о назначении административного наказания по ч.5 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения и Представление МИФНС России № 9 по Новгородской области от 13.07.2021 № 18-13-195ф об устранении нарушений законодательства незаконными, необоснованными, что явилось основанием для их оспаривания.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении материалов проверки сотрудниками инспекции допущены существенные нарушения положений КоАП РФ, а именно ст. 25.15, 28.2, так как отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; копия протокола не направлена лицу, в отношении которого он составлен; отсутствие у общества кассового аппарата, в корпусе которого размешен фискальный накопитель, в связи с утерей, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Ответственность по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 7 Закона РФ от 23 марта 1991 года 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По смыслу п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506. Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Согласно п. 1 ст. 23.5 КоАП Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2. 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13. статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Установлено, что при проверке порядка регистрации, перерегистрации контрольно-кассовой техники в Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области по адресу Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 62, 02.06.2021 в 00 часов 01 минуту выявлено непредставление информации и документов по запросу налогового органа ООО «ПЭК».

02.04.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Новгородской области в одностороннем порядке была снята с регистрационного учета ККТ АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107203335001. В адрес ООО «ПЭК» по телекоммуникационным средствам связи направлено уведомление № 486 о необходимости представления фискальных документов, а также направлена карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учёта в налоговом органе 02.04.2021, в связи с истечением срока действия ключа фискального признака в фискальных накопителях контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107203335001. В соответствии с требованиями законодательства ООО «ПЭК» обязано было представить в налоговый орган в течение 60 дней со дня снятия с учета ККТ (02.04.2021), а именно, не позднее 01.06.2021, все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике на момент снятия с регистрационного учета.

В МИФНС России № 9 по Новгородской области ООО «ПЭК» в установленный законом срок 60 дней фискальные данные и отчет о закрытии ФН не представило. В результате чего нарушены п. 16 ст.4.2, п.2 ст.5 Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 14.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (далее Кодекс).

Позиция ООО «ПЭК» относительно неправомерности привлечения общества к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины и состава правонарушения, заключается в том, что в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» содержится прямое указание на то, что согласно п. 16. ст. 4.2 по истечении срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе применяемой контрольно-кассовой техники такая контрольно-кассовая техника снимается налоговыми органами с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии такой контрольно-кассовой техники с регистрационного учета. При этом в течение 60 календарных дней с даты ее снятия с регистрационного учета пользователь должен представить в налоговые органы все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике на момент ее снятия с регистрационного учета, и которые на момент такого снятия с регистрационного учета не переданы в налоговые органы, за исключением случая поломки фискального накопителя, а согласно ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена только за непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и не более того.

Исходя из логики заявителя, при утере Обществом контрольно-кассовой техники с размещенным в корпусе кассового аппарата фискальным накопителем, санкции, по мнению Общества, отсутствуют. Таким образом, ввиду неприменимости санкций за указанное деяние, организации, могут на постоянной основе составлять акты об утере контрольно-кассовой техники, тем самым уклоняться от представления в налоговые органы всех фискальных данных, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике на момент снятия с регистрационного учета налоговым органом в одностороннем порядке.

Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники установлен статьей 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В случае перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя или снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учета пользователь формирует отчет о закрытии фискального накопителя (пункт 8 статьи 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Сведения, содержащиеся в сформированном отчете о закрытии фискального накопителя, передаются в налоговый орган вместе с заявлением о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя или заявлением о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета.

Вывод ООО «ПЭК» о том, что утеря кассового аппарата с размещенным в корпусе фискальным накопителем означает отсутствие виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является ошибочным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены. Не представлены они ни при составлении протокола, ни при вынесении административного наказания. Кроме того, упомянутый в Заявлении Акт от 25.02.2020 об утере контрольно-кассовой техники в налоговый орган при составлении протокола 08.07.2021 об административном правонарушении не был предоставлен, даже не был упомянут. До снятия контрольно-кассовой техники с учета в одностороннем порядке Общество уведомлялось 25.02.2021 о том, что срок действия ключа фискального накопителя истекает и что необходимо сформировать отчет о закрытии ФН и перерегистрировать ККТ, иначе контрольно-кассовая техника будет снята с учета в одностороннем порядке. Получив данное уведомление, Общество не предприняло никаких мер, проигнорировав его и в последующем проигнорировав информацию о снятии ККТ и необходимость представления фискальных данных.

Во избежание снятия с учета ККТ в одностороннем порядке и необходимости представления вышеупомянутых документов Законом предусмотрено следующее.

В соответствии с п.5 ст. 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ в случае хищения или потери - не позднее одного рабочего дня со дня обнаружения факта хищения или потери подается Заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета пользователем в любой территориальный налоговый орган. То есть как минимум

26.02.2020 года ККТ должна была быть снята с учета, но таких действий общество не предприняло. Потому при истечении срока действия ключа фискального накопителя и при снятии ККТ в одностороннем порядке налоговым органов у общества возникла обязанность представления в течение 60 календарных дней с даты ее снятия с регистрационного учета все фискальные данные.

Следовательно, Общество нарушило п. 16. ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и законно привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ за непредставление в налоговый орган фискальных данных, которые хранились в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике на момент ее снятия с регистрационного учета, а также вынесено Представление об устранении нарушений законодательства №18-13-195ф от 13.07.2021.

В адрес Общества было направлено письмо-вызов от 17.06.2021 № 18-13/011146 на 08.07.2021 в 10 часов 00 минут для составления протоколов в отношении юридического и должностного лица в соответствии с ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ по факту выявленного нарушения. В данном письме Обществу разъяснены права, а именно ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, была доведена информация, что в соответствии с ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки протоколы об административном правонарушении будут составлены без присутствия.

08.07.2021, в назначенное время в 10 часов 00 минут, ООО «ПЭК» обеспечило явку в МИФНС России № 9 по Новгородской области законного представителя общества по доверенности № 263105/21 от 24.05.2021 - ФИО1, уполномоченного представлять интересы и выступать в качестве защитника юридического лица в Налоговых органах РФ всех уровней. ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами проверки.

Сам факт явки представителя общества свидетельствует о том, что Общество надлежащем образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и корреспонденция, направленная в адрес юридического лица доходит до адресата.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области не были нарушены положения КоАП РФ, так как ООО «ПЭК» уведомлено о дате, месте и времени составления протокола должным образом.

В своей жалобе ООО «ПЭК» ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества по общей доверенности, не содержащей ссылок на конкретное дело. Данное заявление МИФНС России № 9 по Новгородской области по праву считает не состоятельным, так как Законный представитель ООО «ПЭК», коим является гр. ФИО1, по доверенности № 263105/21 от 24.05.2021, подписанной директором ООО «ПЭК» ФИО2, уполномоченный представлять интересы Доверителя в Налоговых органах РФ всех уровней. Кроме того, сам факт явки представителя по письму-вызову на составление протокола об административном правонарушении, отправленному по юридическому адресу Общества, свидетельствует о том, что юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола 08.07.2021 в 10 часов 00 минут и направило своего представителя от своего имени и отсутствие доверенности на конкретное дело не может быть основанием для не допуска Законного представителя к административному производству для реализации своих прав.

Протокол № 00006971/208 от 08.07.2021 составлен в 10 часов 00 минут в присутствии законного представителя юридического лица по доверенности, в которой прописано, что он может подписывать протоколы, постановления по делам об административных правонарушениях, а так же получать копии протоколов и постановлений и др. В протоколе № 00006971/208 от 08.07.2021 ООО «ПЭК» разъяснены права, а также доведено, что согласно п.п. 4 п. 1 статьи 29.7 КоАП РФ в случае неявки материалы дела будут рассмотрены в отсутствие руководителя либо законного представителя юридического лица.

То обстоятельство, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было изложено по тексту протокола, который был вручен ФИО3, и дополнительно в адрес общества не направлялось, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае доверенностью от 24.05.2021 ФИО1 был уполномочен на представление интересов общества со всеми правами, предоставленными защитнику, законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с правом подписания и подачи заявлений, ходатайств, пояснений, уведомлений, получения копий определений, постановлений и других документов с последующей передачей доверителю.

В такой ситуации получение протокола об административном правонарушении с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела защитником общества, уполномоченного на получение протокола, указывает на исполнение административным органом обязанности по уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения.

Как видно из протокола, защитник общества ознакомился с содержанием протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись, также в графе "объяснения" изложил позицию о несогласии с протоколом (без объяснения причин не согласия), получил копию протокола, ознакомился с датой и временем рассмотрения материалов дела (в оригинале протокола подпись имеется), ознакомился с п.п.4 п.1 статьи 29.7 КоАП РФ, что в совокупности свидетельствуют о соблюдении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание общества на несоблюдение административным органом правила о направлении ему копии протокола об административном правонарушении также не может быть принято к вниманию, поскольку в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ такая обязанность следует в случае составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в спорной ситуации протокол был составлен при участии защитника общества.

В свою очередь ненадлежащее исполнение представителем общества, уполномоченного на получение протокола с последующей его передачей обществу, соответствующих действий не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что административным органом были приняты необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола и последующего рассмотрения дела для обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом предоставленного ему права на участие при производстве по делу об административном правонарушении, дачи пояснений, тем более, что такие права фактически заявителем были реализованы.

Таким образом, составляя протокол и рассматривая административное дело, налоговый орган имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте их рассмотрения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Суд приходит к выводу, что требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения проверяемого лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.5. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное налогоплательщиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере применения контрольно-кассовой техники. Требования о соблюдении законодательства о применении контрольно-кассовой техники направлены на обеспечение интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечение установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Несоблюдение вышеизложенных требований может повлечь существенный вред государственным и общественным интересам. Кроме того, отсутствие контроля и полноты учета выручки может повлечь неполную уплату налогов в бюджет, то есть причинить имущественный ущерб государству.

Учитывая сложившеюся экономическую ситуацию, Инспекцией определена мера ответственности в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначен оптимальный размер штрафа, что соотносится с характером вменяемого Обществу деяния.

В настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административному ответственность обстоятельств обоснованно применена к заявителю мера административной ответственности и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, оспариваемое постановление в отношении общества было вынесено правомерно.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное Представление направлено на прекращение нарушений Заявителя требований законодательства.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным представления от 13.07.2021г. №18-13-195ф, вынесенного в рамках указанного административного дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Первая Экспедиционная компания» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая