Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Таурус Банк (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.1999, адрес: 127051, <...>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (127055, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.2004, адрес: 125373, <...> двлд. 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2004, 196158, <...>, лит. А), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2004, адрес: 454080, <...>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН<***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2006, адрес: 127051, <...>)

о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в 2014 году в размере 6 984 084 руб., из которых: 1 544 111 руб. - с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве; 1 378 789 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Санкт-Петербургу; 4 061 184 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании нотариальной доверенности от 10.07.2015 №4-2403 (серия 77АВ 7887305);

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве - ФИО2.(личность подтверждена удостоверением УР № 924295), действующей на основании доверенности от 14.11.2016 № 06-14/15861;

представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 074703), действующей на основании доверенности от 12.01.2017 № 08-06/00173;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Таурус Банк (Акционерное общество) (далее – Таурус Банк (АО), Банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г.Москве (далее также Межрайонная ИФНС России № 50 по г.Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее также Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее также ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, вместе именуемые налоговые органы, инспекции) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в 2014 году в общем размере 6 984 084 руб. (1 544 111 руб., 1 378 789 руб. и 4 061 184 руб. соответственно).

Определением суда от 06.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, поскольку согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика с 26.12.2016г. Общество поставлено на учет в данному налоговом органе.

В обоснование заявления Таурус Банк (АО) ссылается на положения ст.ст. 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговые органы необоснованно отказали в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2014 год, при том, что размер переплаты подтвержден актами сверки расчетов.

Налоговые органы представили в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзывы, согласно которым просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило реальный размер переплаты надлежащими доказательствами, отсутствие недоимки по налогам согласно требованиям ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиком не подтверждено, на сверку взаимных расчетов организация не явилась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-92025/15 от 30.06.2015г. Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, установлено наличие переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 6 984 084 руб., в связи чем, в налоговые органы (в Межрайонную ИФНС России № 50 по г.Москве, а также налоговые органы по месту регистрации обособленных подразделений банка – Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) были направлены запросы о предоставлении Актов совместной сверки расчетов и о возврате переплаты по налогу на прибыль.

Налоговыми органами были предоставлены акты сверки, где были указаны следующие суммы переплаты по налогу на прибыль: МИФНС России № 50 по г. Москве - 596 403,00 руб. - зачисляемые в федеральный бюджет, 947 708,00 руб. - зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам №3312; МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу - 1 378 789,00 руб., согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам № 5906; ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - 4 061 184,00 руб., согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам № 4492.

Вместе с тем, налоговыми органами было отказано Заявителю в возврате суммы переплаты, что, по мнению Заявителя, является нарушением его прав и законных интересов. В обоснование позиции по спору Обществом представлены в материалы дела указанные выше Акты совместных сверок.

Суд считает позицию Общества необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов

Согласно пп.7 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченного налога, сбора, штрафа, пени регулируется правилами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей (п.2 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данных положений закона Банк, как указано выше, ссылается только на полученных от налоговых органов Акты совместных сверок.

Акт сверки расчетов не может являться документом, удостоверяющим факт переплаты, в случае отсутствия объективных причин, по которым налогоплательщик не мог знать о переплате в момент составления итоговой налоговой декларации за налоговый период, в котором она сформировалась, и уплаты налога, поскольку в акте сверки не указаны основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

С требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации акт сверки подписать.

Следовательно, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу (данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу N А75-3152/2013; Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А23-1227/2013; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-19644/13-20-68; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8107/13 по делу N А60-51936/2012; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А17-3138/2012 (Определением от 14.11.2013 N ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2013 по делу N А39-3087/2012; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-33035/12-107-159; постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу N А55-30105/2012 (Определением от 17.10.2013 N ВАС-13848/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-11484/12-107-55 (Определением от 17.06.2013 N ВАС-6798/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-162096/12-90-694; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-12221/2012 (Определением от 21.06.2013 N ВАС-7077/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 по делу N А41-39700/11; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу N А41-36553/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-33739/10; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А46-16162/2010 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А46-9529/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 N ВАС-11607/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А21-6125/2011 (Определением от 28.08.2012 N ВАС-11117/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и др.

Суд подчеркивает, что карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности, а также исходя из которых возможно сделать безусловный вывод об отсутствии препятствий для возврата налога в виде недоики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно нормам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное (непредставление заявителем первичных документов, подтверждающих переплату), суд вынужден констатировать, что акты сверки расчетов, на которые ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам и дату, с которой заявитель узнал об этой переплате.

Суд подчеркивает, что акты сверки при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов, сборов, взносов в бюджет, не могут являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05.

Наличие переплаты сумм налога в соответствующий бюджет подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Представленные Заявителем в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих формирование у Банка переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год в понимании ст.ст.64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют отметки Банка об исполнении.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, судом установлено, что ИФНС России по Центральному району города Челябинска по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2014 год вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 07.09.2015 №1805, согласно которому произведено уменьшение суммы налога заявленного к уменьшению в размере 1 158 899 руб. и доначислена сумма налога к уплате по сроку 30.03.2015 в размере 3 024 928 руб.

Указанное решение не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган ни в судебном порядке, следовательно, решение вступило в силу в III квартале 2015 года. При этом, Акт сверки, на который ссылается Банк, составлен по состоянию на 30.07.2015.

Суд в целях выяснения наличия/отсутствия переплаты определениями от 11.05.2017 и 27.06.2017 указал Банку на необходимость проведения сверки расчетов с ИФНС России по Центральному району города Челябинска. Вместе с тем, на организованную инспекцией сверку расчетов Налогоплательщик не явился, требования суда не исполнил. Ссылка заявителя на то, что Банк не получал приглашения на сверку расчетов отклоняется как голословная и противоречащая материалам дела (доказательство отправки приглашения по ТКС представлено в материалы дела).

Также судом установлено, что в адрес Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу Банком представлены декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период 9 месяцев 2014 года и за отчетный период 12 месяцев 2014 года. В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом в адрес Банка 17.12.2015 по ТКС были направлены уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика для представления пояснений и внесения исправлений в налоговые декларации, в связи с выявлением ошибок и противоречий в представленной налоговой отчетности, которые привели к занижению сумм к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, такое же требование о необходимости представить пояснения и (или) в течение 5 дней внести исправления в налоговую декларацию вручены представителю Банка в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2017 (письмо от 05.04.2017г. № 69784).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017г. Банку было предложено подать уточненную налоговую декларацию и представить в суд копию с отметкой Инспекции о принятии. В материалы дела указанные сведения Банком представлены не были.

Как указано выше, согласно п.6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, для установления наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год и, в случае необходимости, осуществления налоговыми органами возврата такой переплаты, требуется доказательства отсутствия у Банка недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Таких доказательств Банком не представлено.

Ссылки Заявителя на положения пп.4 п.1 ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст.ст. 189.73-189.101 указанного Закона, судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора не разрешается вопрос о зачете излишне уплаченных сумм в счет выявленной недоимки, а выясняется вопрос о наличии (отсутствии) переплаты по налогу, размере переплаты, отсутствии препятствий для возврат переплаты (в случае ее подтверждения) в виде недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам.

В данном случае, как показало судебное разбирательство, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщик, как лицо, действующее недобросовестно, пытается уклониться от выявления надлежащих налоговых обязательств организации и приведения состояния расчетов с бюджетом Российской Федерации в надлежащий, соответствующий реальности, вид. Искажение налоговой отчетности и подведение положения дел под формальное соответствие требованиям ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как добросовестное поведение налогоплательщика.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлены недобросовестные действия Налогоплательщика, выраженные в создании формальных условий для возврата налога из бюджета Российской Федерации, отсутствие надлежащих доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 год (за исключением Актов сверок), неоднократное уклонение общества от проведения совместной с налоговыми органами сверки расчетов с бюджетом, непредставление уточненных налоговых деклараций с учетом выявленных налоговыми органами ошибки и несоответствий, суд считает требований Заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что, заявляя требования в рамках ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, формулирование его в виде «взыскать с налоговых органов» денежные средства, является некорректным, поскольку налоговые органы в данном случае являются стороной публично-правовых отношений, выполняют публично-правовые функции и не имеют личного интереса во взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Суд также учитывает, что, как указано выше, 26.12.2016 Банк согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика поставлен на учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9.

Налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@ администрирование организаций - крупнейших налогоплательщиков осуществляется на федеральном уровне - в специализированных по отраслевому принципу межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 6.1.1 типового положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденного Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61 н "Об утверждении типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" Межрегиональная инспекция осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей крупнейшими налогоплательщиками. На основании пункта 6.6 указанного Положения межрегиональная инспекция осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.

Следовательно, в компетенцию Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам входит как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов.

Таким образом, в настоящее время администрирование налога на прибыль организаций в отношении Банка осуществляется Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9, в связи с чем, предъявление требований к Межрайонной ИФНС России № 50 по г.Москве является ненадлежащим.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Таурус Банк (АО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Таурус Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" требования отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова