Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СТОКМАНН» о взыскании задолженности в виде имущественных потерь в размере 40.000.000 рублей и опционного вознаграждения в размере 50.000 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «СТОКМАНН» было заявлено встречное исковое заявление о признании опциона на заключение договора отчуждения прав на товарные знаки от 31.10.2017 г. ничтожным и применении предусмотренные законом последствия его ничтожности.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора от 31.10.2017 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Впоследствии, истец по встречному иску заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от встречного иска в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, представитель истца сослался на следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 31.10.2017 был заключен опцион на заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, имеющие следующие номера свидетельств о регистрации: 450982, 450983, 450984, 184929, 258402, 359312, 394725, 363942, 363946, 304663, 371726, 373275, 428722, 428723, 428721, 444387, 363760, 371393, 580611 (товарные знаки).

Согласно п. 4.1. опциона стороны установили, что в случае отказа и/или просрочки эмитентом опциона продажи исключительных прав на товарные знаки в пользу истца последнему ответчиком должны быть возмещены имущественные потери в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. При этом стороны отдельно согласовали, что отказ/просрочка ответчиком продажи исключительных прав на товарные знаки не является нарушением обязательства, а понимается как обстоятельство, означающее необходимость возмещения предпринимательских потерь истца в порядке, предусмотренном ст. 406.1 ГК РФ.

В предусмотренный опционом срок покупателем оплачено опционное вознаграждение в размере 50.000 рублей и направлено требование о заключении договора заказными письмами.

Мотивируя первоначальные исковые требования истец указал, что в ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем вышеуказанные суммы должны быть взысканы в пользу истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в общей сумме 40.050.000 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Доказательства понесенных на момент подачи искового заявления потерь истец не предоставил.

В качестве доказательства своих будущих потерь истец представил в материалы дела предварительный договор, заключенный им с АО «РУССКИЕ ФОНДЫ» 18.04.2018 (предварительный договор).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещению согласно ст. 406.1 ГК РФ подлежат только те потери, которые или уже понесены, или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом неизбежными могут считаться только те потери, которые сторона не имеет возможности избежать, с учетом разумной осмотрительности и презюмируемым добросовестным поведением сторон гражданского оборота.

Вместе с тем, согласно п. 6.1. предварительного договора, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении сторона уплачивает другой стороне штраф только лишь в случае немотивированного отказа от заключения основного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд установил, что из буквального толкования положений п. 6.1. предварительного договора следует, что штрафные санкции предусмотрены исключительно для случая, когда сторона немотивированно, без указания причин, отказывается от заключения договора, никаким образом не обосновывая перед другой стороной своего поведения.

При этом на случай мотивированного отказа от заключения основного договора каких-либо штрафных санкций не предусмотрено.

Из буквального толкования предварительного договора следует, что истец мог избежать каких-либо потерь, мотивировав перед АО «РУССКИЕ ФОНДЫ» свой отказ от заключения основного договора.

В материалы дела истцом представлены письма АО «РУССКИЕ ФОНДЫ» в адрес Истца исх. № 74/1 от 06.08.2018 и исх.№ 81/1 от 28.08.2018.

По тексту писем АО «РУССКИЕ ФОНДЫ» дважды доводит до истца информацию «о неполучении от истца какого-либо ответа на ранее направленное предложение заключения основного договора о предоставлении права на использование товарных знаков под единым обозначением PODIUMMARKET».

Письмом от 28.08.2018 АО «РУССКИЕ ФОНДЫ» потребовало от истца выплатить штраф, поскольку молчание Истца в ответ на направленные ему письма были расценены как уклонение от заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что претензии АО «РУССКИЕ ФОНДЫ» и потенциальные потери истца вызваны именно отсутствием какой-либо мотивировки отказа от заключения основного договора со стороны истца, а не действиями ответчика или какими-либо иными обстоятельствами.

Вместе с тем судом установлено, что истец в нарушение правил, установленных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не доказал допустимыми относимыми к делу доказательствами, что потери им уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а также не доказал наличие причинной связи между фактом нарушения ответчиком условий опциона и своими потерями, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании потерь согласно ст. 406.1 ГК РФ.

Кроме этого суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что находит свое отражение в ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018 указано, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на момент заключения предварительного договора (18.04.2018) товарные знаки истцу не принадлежали.

Кроме этого, на указанную дату не принадлежали товарные знаки и ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение предварительного договора, направленного на создание правоотношений, обязывающих истца передать третьему лицо права использования товарных знаков, содержащего значительные финансовые санкции, направлено исключительно на обоснование истцом наличия потерь в связи с не заключением договора, предусмотренного опционом, с целью предъявления и обоснования требований к ответчику.

Кроме этого суд учитывает, что для истца отсутствовала экономическая целесообразность заключения предварительного договора.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, «за предоставление использования товарных знаков Лицензиат (АО «РУССКИЕ ФОНДЫ») будет выплачивать Лицензиару (Истцу) вознаграждение в размере 15% от дохода, полученного Лицензиатом за использование товарных знаков».

В материалы настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности получения дохода АО «РУССКИЕ ФОНДЫ» с использованием Товарных знаков.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что действия истца по заключению предварительного договора с АО «РУССКИЕ ФОНДЫ» содержит признаки злоупотребления правом.

Наряду с изложенным, Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей опционного вознаграждения, уплаченного им ответчику согласно платежному поручению №4 от 24.04.2018.

Представитель ответчика факт получения денежных средств от истца в указанном размере не оспаривал, однако пояснил суду, что полученные денежные средства были возвращены истцу 04.05.2018 с формулировкой «В связи с отсутствием прав на товарные знаки», в подтверждение чего представил платежное поручение № 5562 от 04.05.2018.

Истце обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 17.07.2018, то есть уже в то время, когда денежные средства были ему ответчиком возвращены.

Суд принимая во внимание, что денежные средства были возвращены истцу ранее даты обращения в суд, считает заявленное требование о взыскании с ответчика 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и прекращении производства по делу в отношении встречного иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 10, 406.1, 431, ГК РФ и ст.ст. 4, 9,64, 65, 68, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявленных в рамках первоначального искового заявления отказать в полном объеме.

Производство по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТОКМАНН» к ИП ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки прекратить в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТОКМАНН» из дохода Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников