Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПРЕФЕКТУРЫ ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 103482, г. Москва, <...>, дата регистрации 30.12.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 111123, <...>, дата регистрации 10.12.2008) о взыскании штрафа по договору № 193 в размере 10 000 руб. за нарушение периода размещения объекта

УСТАНОВИЛ:

ПРЕФЕКТУРА ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДТЛ» о взыскании штрафа по договору № 193 в размере 10 000 руб. за нарушение периода размещения объекта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступили.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 09.04.2013 № 193 на размещение нестационарного торгового объекта, в нарушение условий которого ответчик не исполнил свои обязательства по подключению нестационарного объекта к электросетям, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии от 24.05.2013 и от 17.09.2013.

Истец указывает на то, что дополнительным соглашением от 18.12.2013 № 1 стороны расторгли договор от 09.04.2013 № 193 на размещение нестационарного торгового объекта, зафиксировав п. 2 которого задолженность ответчика по оплате штрафа за не подключение объекта к энергоснабжению в размере 10 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 между ответчиком – ООО «ДТЛ» (Предприниматель) и истцом – Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (Префектура) заключен договор № 193 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с п. 2.1 которого Префектура обеспечивает предоставление Предпринимателю права разместить нестационарный торговый объект – модульный объект, площадь места размещения 12 кв.м, специализация «Гастрономия» по адресу Зеленоград, район Савелки, у корп. 514А согласно проекту размещения нестационарного торгового объекта с ситуационным планом участка в масштабе 1:2000 с границами проектируемых территорий, генеральным планом участка, выполненным на геоподоснове, с указанием места размещения объекта в масштабе 1:500 и типовым архитектурным решением.

Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока и периода размещения объекта его функционирование на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами города Москвы (п. 2.2 договора).

Период размещения объекта устанавливается – 01 января по 31 декабря (п. 2.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, права и обязанности сторон – в разделе 4, п. 4.2.5 которого предусмотрено, что Предприниматель обязан обеспечить подключение нестационарного торгового объекта к электросетям (заключение договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией) или обеспечить автономное энергоснабжение нестационарного торгового объекта в соответствии с установленными требованиями, и при отсутствии замечаний к благоустройству места размещения нестационарного торгового объекта подписать передаточный акт в сроки, установленные п. 2.6 договора.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания срока размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 2.5 договора, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида (типового архитектурного решения), специализации, места размещения и периода размещения, минимального ассортиментного перечня товаров, реализуемых в нестационарном торговом объеме, не подключения объекта к электроснабжению в течение 1 месяца с даты установки объекта и месяцев с даты подписания передаточного акта, в случае передачи или уступки прав по договору третьим лицам, предоставления возможности третьим лицам осуществлять деятельность в объекте, Предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

В случаях, указанных в п.п. 6.2 и 6.3, Префектура направляет Предпринимателю в течение 10 рабочих дней с даты выявления нарушений условий договора письмом с уведомлением по адресам Предпринимателя, указанным в договоре, претензию о необходимости устранения допущенных нарушений и исполнении обязательств по договору, а также уведомление с расчетом размера неустойки и требованием уплатить неустойку и (или) уведомление с требованием уплатить штраф. Указанные извещения (уведомления, претензии) могут быть направлены письмом и (или) телеграммой с уведомлением о вручении, либо вручены уполномоченному представителю Предпринимателя под роспись (п. 6.4 договора).

В силу п. 8.1 договора любые споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по передаточному акту от 09.04.2013 место размещения нестационарного торгового объекта площадью места размещения 12 кв.м по адресу Зеленоград, район Савелки, у корп. 514А со специализацией «Гастрономия» в соответствии с условиями договора и ситуационным планом участка в масштабе 1:2000 с границами проектируемых территорий и генеральным планом участка, выполненным на геоподоснове, с указанием места размещения объекта в масштабе 1:500, являющимся приложением к договору.

Однако ответчик допустил нарушения условий договора в части п. 4.2.5 и п. 6.3 договора, что зафиксировано в акте обследования от 29.08.2013 № 5, в связи с чем, в его адрес была направлена претензии от 15.07.2014 № 103-24/5-1941/4 с требованием оплатить штраф в размере 10 000 руб. и уведомить Управу района Савелки города Москвы об устранении нарушений обязательств по договору.

Уведомлением от 02.09.2013 № 103-24/5-2882/3 истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения, исполнить обязательства по договору от 09.04.2013 № 193 и уведомить об устранении нарушений обязательств по договора, или при решении отказаться от обязательств по договору подписать и вернуть два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора от 29.04.2013 № 193 на размещение нестационарного торгового объекта и произвести выплату штрафа.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между ответчиком – ООО «ДТЛ» (Предприниматель) и истцом – Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы (Префектура) заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого в связи с неисполнением ООО «ДТЛ» своих обязательств по п. 2.2 договора от 09.04.2013 № 193 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в соответствии с п. 5, п. 6.3 раздела 6 «Изменение и прекращение договора» расторгнуть договор от 09.04.2013 № 193 на размещение нестационарного торгового объекта – модельный объект, площадь места размещения 12 кв.м, специализация «Гастрономия», по адресу Зеленоград, район Савелки, у корп. 514А по соглашению сторон.

Предпринимателю в течение 5 банковских дней со дня получения соглашения следует оплатить Префектуре штраф в размере 10 000 руб. за не подключение объекта к электроснабжению в течение 4 месяцев с даты подписания передаточного акта в соответствии с п. 6.2 договора (п. 2 соглашения).

Однако ответчик свои обязательства по оплате штрафа в размере 10 000 руб. не исполнил, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Учитывая допущенные нарушения условий договора, истец правомерно на основании п. 6.3 договора начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб. Расчет штрафа произведен истцом правомерно, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа по договору № 193 за нарушение периода размещения объекта подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 111123, <...>, дата регистрации 10.12.2008) в пользу ПРЕФЕКТУРЫ ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 103482, г. Москва, <...>, дата регистрации 30.12.2002) штраф по договору № 193 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение периода размещения объекта.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 111123, <...>, дата регистрации 10.12.2008) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>