Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ПФК ГАЗИНВЕСТ» об обязании отозвать заявление б/н от 23.11.2012г., как заведомо порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-155298/12.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку дело №А40-155298/12 не имеет преюдициального отношения к рассматриваемому спору.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

Как утверждает истец, генеральным директором ООО «ПФК ГАЗИНВЕСТ» ФИО5 распространены сведения о том, что истцом приобретена доля в Уставном капитале Коммерческого Банка «Анталбанк» ООО с нарушением действующего законодательства, преступным путем.

Так, по мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале КБ «Анталбанк» ООО совершена в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, соблюдена нотариальная форма сделки, от имени ответчика присутствовал представитель с подтвержденными полномочиями, заключен договор купли-продажи, на расчетный счет перечислены денежные средства. Изменение долей в Уставном капитале КБ «Анталбанк» ООО зарегистрировано МИФНС № 50 по г. Москве. При реализации договора купли-продажи представителем ответчика представлены соответствующие решения о продаже части доли истцу собственником, урегулированы вопросы, связанные с правом первоочередного приобретения продаваемой доли с другими участниками КБ «Анталбанк» ООО.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обвиняет его в совершении мошеннических действий, направляя письма и заявления в различные государственные органы.

Так, в заявлении № б/н от 23.11.2012г. на имя начальника Московского ГТУ Банка России, ответчик прямо обвинил новых собственников Банка в совершении противоправных действий. Кроме того, ответчик обратился в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий. Однако в результате проверки, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях приобретателей долей в Уставном капитале КБ «Анталбанк» ООО состава преступления.

Таким образом, истец считает, что является доказанным факт добросовестности приобретения долей, а также прозрачности сделки, соблюдения всех требований действующего законодательства.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку содержащиеся в заявлении высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу ч. 7 статьи 152 ГК РФ правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что сведения, указанные в заявлении от 23.11.2012г., являются выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных сведений, суд считает, что оспариваемые сведения не содержат информацию об истце, которым является ФИО1.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В оспариваемых истцом сведениях отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Факт распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленном заявлении и на его субъективной трактовке.

Так, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

Однако, в заявлении от 23.11.2012г., не упоминается об истце и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

Учитывая, что истцом не доказан факт упоминания о нем, как о ФИО1, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании 1 000 000руб. компенсации морального вреда, то в данной части исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке ст. 130 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчиком распространялись сведения, на опровержении которых настаивает истец.

Истцом не доказано, что в тексте заявления содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истца. Содержащиеся в заявлении высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера.

Так, факт высказывания ответчиком субъективного мнения в оскорбительной форме, судом не установлен.

Оскорбление образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 130 Уголовного кодекса РФ и является делом частного обвинения в порядке ст. 20 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с презумпцией невиновности, гарантированной п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., п. 1 ст. 49 Конституции РФ, лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ст. 8 Уголовного процессуального кодекса РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.

Вина ответчика в совершении оскорбления в установленном законом порядке не доказана.

Высказывание субъективного мнения в отсутствие вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицировано как оскорбление.

Учитывая, что истцом не доказаны факты распространения сведений, порочащих деловую репутацию, вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то оснований для удовлетворения требований истца имущественного характера, у суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 143, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПФК ГАЗИНВЕСТ» (ИНН <***>) о приостановлении производства по делу №А40-164869/12 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-155298/12, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.