Гражданский кодекс часть 1

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований приказа командира войсковой части 15650 от 05.04.2013 г. №745 в период с 08 по 15 апреля 2013 года в войсковой части 15650 (истец) проведена внеплановая инвентаризация материальных средств медицинской службы, в ходе которой выявлена порча медицинского имущества на медицинском складе текущего довольствия. Согласно акта о результатах инвентаризации, утвержденному командиром войсковой части 15650 15.04.2013 г., ущерб составил 235 769 руб. 90 коп. По факту порчи медицинского имущества военным дознавателем истца в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) в отношении материально - ответственного лица.

В ходе проверки установлено, что порча медицинского имущества возникла вследствие аварийногосостояния кровли медицинского склада, попадания дождевых вод, тушения температурного и влажностного режима внутри помещения.

Материалы проверки сообщения о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были представлены в военную прокуратуру тубинского гарнизона.

По результатам проведенных проверок установлено, что 20.04.2012 г. командиром войсковой части 15650 был утвержден согласованный с представителями ОАО «Славянка» (ответчик) акт общего весеннего осмотра здания военного городка №1 - склада медицинского оборудования ГП 359.

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта от 01.10.2011 г. 2-КЖФ на оказание услуг по обслуживанию казарменно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации под текущим ремонтов понимался комплекс работ и организационно - технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей.

Заявка на ремонт склада войсковой частью 15650 подавалась на имя начальника РЭР №01 филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» 19.11.2012 г. за исх. №50/37/371.

Вместе с тем специализированной сторонней организацией ремонт кровли произведен не был.

25.03.2013 г. при подготовке к инвентаризации на медицинском складе текущего довольствия материально - ответственным лицом капитаном медицинской службы ФИО1. обнаружена протечка кровли склада и организована работа комиссии по проверке обнаружения следов протечки кровли на медицинском складе. По итогам проверки составлен акт обнаружения следов протечки кровли, утвержденный командиром войсковой части 15650 16.04.2013 г.

В соответствии с решением комиссии материально-ответственным лицом 16 апреля 2013 года направлена повторная заявка на проведение ремонта склада за исх. №50/37/158. Однако специализированной сторонней организацией ремонт не произведен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате порчи медицинского имущества в размере 236 769,90 руб.

Вместе с тем, истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по Государственному контракту №197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 г. на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, заключенного между Министерством обороны РФ и ответчиком.

Однако, в соответствии с пп. 1.1.7 п. 1 контракта единственным представителем государственного заказчика по контракту является Департамент государственного заказчика капитального строительства, уполномоченный представлять интересы Министерства обороны РФ на основании доверенности, выданной государственным заказчиком. Таким образом, исходя из представленных доказательств и Государственного контракта №197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 г., ФКУ Войсковая часть 15650 не может выступать в качестве надлежащего истца по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 15650» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.ФИО3