Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития» (далее - заявитель, ГУП г. Москвы «МПТЦИР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу об административном правонарушении № 536-НФ/9006721-14.

Заявление мотивированно тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как вне зависимости от правовой квалификации договоров, являющихся предметом проверки, как договоров аренды или как договоров возмездною оказания услуг, данные договоры были согласованы в установленном законом порядке при утверждении Плана финансово-хозяйственной деятельности ГУП «МПТЦИР». Также считает, что выводы заинтересованного лица об отсутствии соответствующего разрешения собственника на совершение сделок возмездного оказания услуг, предусматривающих предоставление условно-определенных рабочих мест, не соответствует действительности.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, указал, что Госинспекцией по недвижимости всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.6. КоАП г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем соблюден.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-1111 «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден «Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем».

Согласно данному Порядку мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводится на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В рамках данного Порядка инспектором Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, используемого ГУП г. Москвы «МПТЦИР».

Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. №17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу пункта 1 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3-9.10 Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.09.2014 г. о назначении административного наказания по делу № 536-НФ/9006721-14 ГУП г. Москвы «МПТЦИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, переданных в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и к ГУП г. Москвы «МПТЦИР» применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9.6. Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.09.2014 г. о назначении административного наказания по делу № 536-НФ/9006721-14, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГУП г. Москвы «МПТЦИР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы «МПТЦИР» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (определение от 27.08.2014 г. № 536-НФ/9006721-14).

Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО4 и ФИО5 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ГУП "МПТЦИР" на основании свидетельства о государственной регистрации права (запись ЕГРП от 10.02.2014 №77-77-12/003/2014-731) предоставлено на праве хозяйственного ведения пятиэтажное отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 18086,1 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, для использования ГУП "МПТЦИР"; представительств ЦФО, регионов РФ, стран ближнего и дальнего зарубежья, проведения ярмарок и выставок продукции этих стран. Нежилое здание является собственностью города Москвы.

Обследованием установлено, что нежилые помещения общей площадью порядка 7852 кв.м ГУП "МПТЦИР" переданы третьим лицам (порядка 72 пользователей) под торговлю, офисы, выставки по договорам возмездного оказания услуг. Перечень пользователей помещений прилагается к протоколу. Сведения о согласовании сделок Департаментом городского имущества города Москвы отсутствуют.

Установлено, что ГУП "МПТЦИР" использует объект нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Нарушены требования: ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2014 № 9006721 и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях ГУП г. Москвы «МПТЦИР» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного - органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении, доказательствами по делу является рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 06.08.2014г. №9006721, акт обследования объекта недвижимости от 06.08.2014г. №9006721, где зафиксировано кем, используется помещение, фототаблица, выписка из технического паспорта на здание (строение) №1340-21 по состоянию на 05.09.2001г., контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 28.11.2001г. №0-1039, договор №003-74 возмездного оказания услуг от 19.03.2014г., договор №003-119 возмездного оказания услуг от 14.07.2014г., договор №003-61 возмездного оказания услуг от 25.02.2014г., договор №003-65 возмездного оказания услуг от 11.03.2014г., договор №003-51 возмездного оказания услуг от 11.02.2014г., свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2014г., выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014г.

Заявитель указывает, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, так как договоры, заключенные между ГУП «МПТЦИР» и сторонними организациями, не являются договорами аренды. То есть вменяемое административное правонарушение не было совершено ГУП г. Москвы «МПТЦИР», чем незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вышеуказанный довод отклоняется судом, так как данные договоры имеют все признаки притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (скрытая субаренда). Заявитель не вправе распоряжаться и определять порядок пользования закрепленными помещениями, так как в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, а заявитель не является собственником указанных помещений.

Под распоряжением ГК РФ понимает отчуждение имущества в собственность другим лицам, передачу им прав владения, пользования и распоряжения имуществом передачу имущества в залог и обременение его другими способами (ст.209 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения ГУП г. Москвы «МПТЦИР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и правомерного применения к нему административного наказания.

Представленный ГУП г. Москвы «МПТЦИР» в качестве доказательства план (программа) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия города Москвы на 2014 и 2016 годы, не подтверждает законность предоставления нежилых помещений в пользование сторонних организаций.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, п. 1 ст. 9.6 КоАП г. Москвы, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития» расположенного по адресу: (<...>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.09.2014 г. № 536-НФ/9006721-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП города Москвы, о признании недействительным предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.08.2014 г. № 9006721 оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития» из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова