Гражданский кодекс часть 1

Министерство культуры Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.803.886 руб. 13 коп.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.10.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТПОДРЯД» (далее - Подрядчик) 05 августа 2016 г. был заключен государственный контракт № 3696-01-41/12-16, предметом которого является выполнение работ по уточнению пообъектного состава объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540 - 1550 гг.» с разработкой учетных дел и паспортов объектов культурного наследия (далее - Государственный контракт).

Согласно пункту 1.3 Государственных контрактов сроки подготовки и сдачи Истцу отчетных документов в соответствии с Календарным планом к Государственным контрактам 1, 2, 3 (Приложение № 2) определены до 30 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Государственных контрактов Истец в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, производит проверку соответствия состава и качества выполненных Ответчиком работ требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В случае наличия претензий к содержанию и качеству выполненных работ Истец направляет Ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалы по Государственному контракту поступили Истцу 03.10.2016.

Однако, истец письмом от 11.10.2016 № 6799-12-04 направил мотивированный отказ от подписания актов и замечания по предоставляемым документам (копия письма прилагается).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по срокам сдачи работ. Работы выполнены не в срок, установленный календарным планом к Государственному контракту, отчетные документы после исправления представлены Истцу 30 ноября 2016 года по Государственному контракту, что нарушает условия, определенные подпунктом 1.3 Государственного контракта.

Пунктом 6.2 Государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Ответчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта (в случае, если этапы исполнения предусмотрены Контрактом);

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где: С

ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ЛК х100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки по вышеуказанному государственному контракту осуществлялся в следующем порядке:

К = 60/56* 100%= 107,14%

С = 10%* 0,03* 60= 18%

П=(10 021 589,60-0) *18%= 1 803 886,13.

До настоящего времени оплаты требований не осуществлено.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 1.803.886,13 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая фактическое выполнение работ ответчиком с надлежащим качеством, непродолжительность периода просрочки, а также тот факт, что заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет практически 20% от общей стоимости работ при факте их исполнения в полном объеме и надлежащего качества, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» в пользу Министерства культуры Российской Федерации сумму договорной неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» в доход Федерального бюджета РФ 31 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников