Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Е.Г., рассмотрев дело по иску по иску ЖСК "Советский композитор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к РОО "СОЮЗ МОСКОВСКИХ КОМПОЗИТОРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы,

о признании права собственности на нежилое помещение

с участием:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 26.05.2015г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. №б/н от 31.01.2014г.

от третьего лица: ФИО3 по дов. №33-Д-701/15 от 07.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности помещение по адресу: <...> д.13-15, стр.1, этаж 1, помещение 2 – комната 1; помещение 6 – комнаты с 1 по 15; помещение 1 – комнаты с 1 по 3, общая площадь 279,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001044:3155.

Основанием для обращения истца в суд явились следующие обстоятельства.

Решением от 15.12.1950 № 85/26 Исполкомом Московского городского Совета депутатов трудящихся ЖСК «Советский композитор» был отведен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Огарева, д. 13/15 в городе Москве (в настоящее время - Газетный пер., д. 13/15) для строительства многоквартирного жилого дома.

По окончании строительства, истцу как застройщику был выдан Акт государственной приемки здания.

В указанный период времени регулирование гражданских правоотношений осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР 1922 года (статьи 72, 90), а также Инструкцией Наркомюста РСФСР № 204, НКВД РСФСР N 657 от 12.12.1925 «О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях». 06.10.1951г. Председателем Совета Министров Союза ССР ФИО4 было вынесено распоряжение №18939, которым истцу дано право передать недвижимые (конторские) помещения) первого этажа жилого дома Союзу Советских Композиторов СССР согласно затратам по финансированию строительства, которые понесет Музыкальный фонд СССР в интересах последнего.

31.05.1956 г. был заключен договор между истцом и Союзом Советских Композиторов СССР о передаче помещений площадью 347,17 кв.м.(2 библиотеки – 184 кв.м. и 71,6 кв.м., трансформаторная подстанция – 24 кв.м., помещение Х – 67,4 кв.м.), подписан акт сверки расчетов от 31.05.1956г. Союз Советских Композиторов СССР обязался помимо возмещения стоимости передаваемых помещений возместить затраты на содержание аппарата и орграсходы за период строительства, вносить кооперативу на покрытие его расходов по содержанию и эксплуатации всего дома 15% всех эксплуатационных расходов по смете, ежегодно утверждаемой общим собранием пайщиков. В акте от 31.05.1956г. стороны согласовали сумму возмещения в размере 144 600 руб., составляющих стоимость передаваемых помещений. Истец пояснил, что Союз Советских Композиторов СССР расходов по оплате эксплуатационных и иных расходов не нес, Музыкальный фонд СССР обязательства по возмещению стоимости переданных помещений не исполнял. Платежным поручением №50 от 11.08.1992г. Музыкальному фонду СССР была возвращена сумма долевого участия за строительство в размере 2 235 руб. за вычетом задолженности по оплате эксплуатационных расходов и иных платежей.

02.12.1992г. на основании Извещения Музыкального фонда СССР №26 о передаче затрат по строительству дома данные затраты были переданы на баланс общественной организации Союз композиторов Москвы.

При этом тот факт, что данные затраты были ранее учтены путем передачи права на помещения площадью 347,17 кв.м. Союзу Советских Композиторов СССР сторонами данной сделки учтен не был.

29.08.1994 Союз композиторов Москвы оформил свидетельство АП №00-00386 на 460 кв. м., в том числе на спорные помещения.

15.11.1995г. Истец подписал Соглашение с Союзом композиторов Москвы, в котором истец признал право на спорные библиотеки за Союзом композиторов Москвы, в результате чего спорные помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3155 были зарегистрированы за Союзом композиторов Москвы.

02.04.2003г. правопреемником Союза композиторов Москвы стала Региональная общественная организация «Союз московских композиторов».

Далее истец, со ссылкой на ч.2 ст. 69 АПК РФ, пояснил, что первоначально право на все помещения по адресу: Газетный пер., д.13/15, стр. 1 возникло у него на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014г., постановления АС МО от 15.04.2015г. по делу №А40-19557/13. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014г. по указанному делу было признано ничтожным Соглашение истца с Союзом композиторов Москвы от 15.11.1995г. Кроме этого, указано на то, что Союз композиторов на момент изготовления Извещения №26 от 02.12.1992г. не имел правоспособности, в результате чего, истец полагает, что у предшественника ответчика никаких имущественных прав на спорное помещение не имелось.

Кроме этого, истец пояснил, что выписка из ЕРП от 09.02.2016г. в отношении права собственности ответчика на спорные библиотеки не имеет информации обосновании государственной регистрации перехода права к ответчику.

По мнению истца, заключение юридической экспертизы Москомимущества №2396-Э (4) не может служить подтверждением права ответчика на 2 библиотеки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что является универсальным правопреемником Союза композиторов Москвы, со ссылкой на регистрационные и уставные документы, в результате чего является законным собственником спорного имущества, сослался на кадастровый паспорт помещения от 09.02.2016г., выписку из ЕГРП от 27.02.2016г., где имеется указание, что спорное нежилое помещение площадью 279,6 кв.м. по адресу: Газетный пер., д.13-15, стр.1 принадлежит на праве собственности РОО «Союз Московских композиторов».

Кроме этого, ответчик сослался на судебные акты по делу № А40-126600/2014 по иску Всероссийской общественной организации «Союз композиторов России» к Региональной общественной организации «Союз московских композиторов» о признании права собственности на помещение площадью 131,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (3 этаж помещение II, комн. 1 - 4, 6 - 8, 10 - 12), о признании права собственности РОО «Союз московских композиторов» на указанное имущество несуществующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в иске отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 № 09АП-2541/2015-ГК.

Судами в рамках указанно дела установлено, следующее.

Согласно Уставу РОО «Союз Московских композиторов» следует, что РОО «Союз Московских композиторов» является правопреемником Союза композиторов Москвы, созданного 27.07.1993 (Свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о регистрации № 2692 от 27.07.1993).

Таким образом, право собственности ответчика - Региональной общественной организации «Союз московских композиторов», на спорное недвижимое имущество возникло в результате реорганизации Союза композиторов Москвы (правопредшественник ответчика).

Кроме этого, ответчик ссылается на судебные акты по делу № А40-9311/2008 по иску ЖКС «Советский композитор» к РОО «Союз Московских композиторов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549.600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 930,40 руб. и встречного искового заявления РОО «Союз Московских композиторов» к ЖСК «Советский композитор» о признании недействительным договора от 03.01.1996 г. № 1а, заключенного ЖСК «Советский композитор» и Союз композиторов Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. исковые требования ЖСК «Советский композитор» оставлены без удовлетворения, встречный иск РОО «Союз московских композиторов» о признании недействительным договора от 03.01.1996 г. № 1а удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 N 09АП-41035/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 г. по делу № А40-9311/2008 оставлено без изменения,

Суды по названному делу, в том числе исходили из преюдиции решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008 г. по гражданскому делу № 2-398/2008, установившего обстоятельство права собственности на спорное имущество с 1994 г. за Союзом композиторов Москвы, правопреемником которого является РОО «Союз московских композиторов», учитывая положения Гражданский кодекса РСФСР 1964 г., суд пришел к выводу об отсутствии у ЖСК «Советский композитор» права на распоряжение спорными помещениями.

Кроме этого, ответчик ссылается на Постановление Совета Министров СССР от 19.11.1964 №943 «О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства» (пункты 4), которым установлено прямое запрещение финансировать за счет средств кооперативов строительство помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений. Ответчик пояснил, что истец не представил документальное подтверждение погашения банковской ссуды, выданной Мосгорбанком по договору от 10.03.1056г. на сумму 6 351 900 руб., кроме этого, Банковским обязательством №45081(п.8) запрещалось ЖСК «Советский композитор» впредь до погашения долга передавать или отчуждать помещения дома без письменного согласия Банка. Таким образом, ответчик полагает, что у истца никогда не имелось права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме этого, в особых условиях Акта о 21.07.1953 №18/21 о предоставлении земельного участка землепользователю, т.е. ЖСК «Советский композитор», вменялось в обязанность использовать 1-й этаж дома под конторские помещения ССК СССР, в соответствии с Распоряжением Совмина ССР от 06.10.1951 №18939-р и Распоряжения Мосгорисполкома от 19.10.1951 №23/41, а также осуществлять общее землепользование территорией двора с ЖСК «Педагоги московской консерватории» и владениями Райжилуправления Советского района».

Кроме этого, ответчик пояснил, что не заключал Соглашения от 15.11.1995, настаивал на его ничтожности, что подтверждается материалами дел №А40-756488/08-122-106, №А40-19557/13-127-190

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на заявленное требование, пояснил, что истец, по крайней мере, 08.04.2008г. знал, что спорные помещения принадлежат ответчику (решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008г., определение Мосгорсуда от 14.10.2008г., определение ВС №5-В10-100 от 15.02.2011г.).

Представитель Департамента города Москвы оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права на объект недвижимости относится к способам защиты вещных прав.

В пункте 59 названного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности истца на спорные помещения не подтверждаются последовательной системой государственной регистрации права с указанием площадей и индивидуализирующих признаков помещений, истец фактически спорным имуществом не владеет, иное документально не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В настоящее время спорными помещениями пользуется ответчик, право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Ссылаясь на то, что выписка из ЕРП от 09.02.2016г. в отношении права собственности ответчика на спорные библиотеки не имеет информации обоснования государственной регистрации перехода права к ответчику, истец не оспорил указанную запись.

Заключение юридической экспертизы Москомимущества №2396-Э (4) также истцом не оспорено в судебном порядке.

Ссылка на ничтожность Соглашение истца с Союзом композиторов Москвы от 15.11.1995г. в судебных актах по делу №А40-19557/13, не может являться основанием для признания права истца на конкретные спорные помещения.

Ссылка истца о том, что на момент изготовления Извещения №26 от 02.12.1992г. у предшественника ответчика никаких имущественных прав на спорное помещение не имелось ввиду отсутствия правоспособности опровергается судебными актами по делу № А40-126600/2014, регистрационными и уставными документами.

Кроме этого, согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2008г., выданное Союзу композиторов Москвы свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество по адресу <...> общей площадью 460,7 кв.м. в судебном порядке не оспорено.

Указанные судебные акты принимаются судом в порядке ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 ГК РФ, суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец знал о нарушенном его праве еще в 2008г, а с настоящим требованием обратился в суд только в 2016г.

Руководствуясь ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, ст.ст. 64,65, 66, 71,75, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В.Пулова