Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО1 по дов. от 26.07.2012, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 10.01.2013 №015-12/046 о привлечении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Заявление ООО "АДАМАС-Ювелирторг мотивированно нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание не явился; уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов административного дела.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в заседание не явилось; уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2012 по 03.12.2012 прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга, совместно со специалистами УГИПН по месту нахождения ювелирных магазинов ООО «АДАМАС - Ювелирторг» (<...>; <...> проведена проверка соблюдения организацией требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» при совершении операций скупки, купли - продажи драгоценных металлов (ДМ) и драгоценных камней (ДК), ювелирных изделий (ЮИ) из них и лома таких изделий (далее Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации осуществляющие скупку, куплю - продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

ООО «АДАМАС - Ювелирторг» состоит на специальном учете в ГИПН по г. Москве и Московской области и имеет свидетельство от 19.01.2012 № 0160019975. В карте постановки на специальный учет заявлены следующие виды экономической деятельности:

- розничная торговля ЮИ. ОКВЭД - 52.48.22;

- оптовая торговля ювелирными изделиями ОКВЗД - 51.47.34;

- оптовая торговля золотом и другими ДМ, скупка ЮИ, а также лома таких изделий. ОКВЭД - 51.52.23;

- производство ЮИ. ОКВЭД - 36.22.5;

- приобретение в установленном порядке ДМ и ДК, передача их по договорам на специализированные предприятия для изготовления ювелирных и иных бытовых изделий, с последующей реализацией готовой продукции;

- оптовая торговля отходами и ломом, содержащими ДМ. ОКВЭД -51.57.

Территориально-обособленные подразделения ООО «АДАМАС Ювелирторг», в том числе осуществляющие деятельность в Ленинском районе г. Екатеринбурга, состоят на специальном учете в УГИПН и имеют свидетельство от 30.06.2009 № 0150003732. В карте постановки на специальный учет заявлены следующие виды экономической деятельности:

- розничная торговля ЮИ. ОКВЭД - 52.48.22;

- оптовая торговля ювелирными изделиями. ОКВЭД - 51.47.34;

- оптовая торговля золотом и другими ДМ (скупка). ОКВЭД - 51.52.23. Материалами проверки подтверждено, что за проверяемый период

Проверкой установлено, что организация осуществляла розничную торговлю ЮИ и скупку в виде обмена старых ЮИ на новые (при покупке ЮИ в магазине население могло оплачивать своими ЮИ, их ломом).

Таким образом, ООО «АДАМАС - Ювелирторг» относится к организациям, указанным в ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и должно исполнять обязанности, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В проверяемом периоде в ООО «АДАМАС - Ювелирторг» действовали правила внутреннего контроля, утверждённые генеральным директором ФИО2 30 июля 2012 г.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно «Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», утвержденных приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17 февраля 2011 г. № 59 (далее - Приказ Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59), в анкету, помимо сведений, указанных в п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, рекомендовано включать сведения о результатах проверки клиента на предмет наличия/отсутствия информации о них в «Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности в экстремисткой деятельности», оценку степени (уровня) риска, а также обоснование оценки риска.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 3, п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59, гл. 5 Правил внутреннего контроля ООО «АДАМАС - Ювелирторг», утвержденных генеральным директором ФИО2 30 июля 2012 г, организация в ходе проверки не представила анкету по идентификации контрагента ООО «Столичный ювелирный завод», с которым заключен агентский договор № 11-Ф04-АД от 10.05.2011.

Проверкой установлено, что в 2011 и 2012 годах организацией не представлялась в Росфинмониторинг информация о сделках, подлежащих обязательному контролю.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях ООО «АДАМАС - Ювелирторг» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ - неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

За проверяемый период операции по движению ДМ, полученных от населения по договорам мены с доплатой, осуществлялись следующим образом:

- на основании п. 1.1.2 договоров мены с доплатой, ООО «АДАМАС -Ювелирторг» и актов приема-передачи получало от. населения в собственность «ЮИ, бывшие в употреблении, лом ЮИ» (далее - лом ДМ);

- учет лома ДМ ведется по забалансовому счету 004.03 «Товары, принятые на ответственное хранение» в разрезе стоимости и количества, без учета массы;

- на основании п. 1.1 агентского договора от 10.05.2011 № 11-Ф04-АД, ООО «АДАМАС - Ювелирторг» (Агент) заключало с третьими лицами (Покупателями) договора мены, в соответствии с которыми Агент передал Покупателю в собственность готовые ЮИ, а Покупатель одновременно передал Агенту (но в собственность Принципалу - ООО «Столичный ювелирный завод») лом ДМ.

Оформление и учет лома ДМ осуществляется в следующем порядке:

- согласно п. 1.1.2 договоров мены с доплатой Агент приобретает право собственности на лом ДМ, что противоречит п. 1.1 агентского договора от 10.05.2011 № 11-Ф04-АД, где собственником является Принципал;

- ведение учета лома ДМ по бухгалтерскому забалансовому счету 004 «Товары, принятые на ответственное хранение» свидетельствует о том, что лом ДМ не является собственностью Агента, но, с учетом характера операций, осуществление учета по указанному выше забалансовному счету ошибочно:

а) если ООО «АДАМАС - Ювелирторг» приобретало лом ДМ в свою

собственность, то учет должен осуществляться на балансовом бухгалтерском

счете 10.

б) не правильное наименование счета - 004 имеет название «Товары,

принятые на комиссию», а не «Товары, принятые на ответственное хранение»;

в) если организация ведет учет «товаров, принятых на ответственное

хранение», то учет лома ДМ должен быть на счете 002 «товарно-материальные

ценности, принятые на ответственное хранение», а не на 004 счете;

г) в графе «документ» значится поступление товаров комитента и

отражаются реквизиты актов приема-передачи к договорам мены с доплатой

(«комитент» - одна из сторон договора комиссии, а не мены).

Согласно п. 3.1-3.3 агентского договора от 10.05.2011 № 11-Ф04-АД Агент осуществляет расчеты с Покупателями за товар через свою кассу, а Принципал, впоследствии, компенсирует данные расходы и причитающееся вознаграждение. Следовательно, операции по передаче лома ДМ в ООО «Столичный ювелирный завод» являются скрытой формой сделки купли-продажи, а передвижение денежных средств и имущества в магазинах, расположенных по адресам: <...>, <...> - операциями, подлежащим обязательному контролю.

Однако, упомянутые выше операции с ДМ, в т.ч. запутанный переход права собственности, совершенными организацией попадают под критерии и признаки необычных сделок, отраженные в правилах внутреннего контроля, утвержденные генеральным директором ООО «АДАМАС - Ювелирторг» 30.07.2012:

- п. 4.1. х) - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- п. 4.1. ч) - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

- п. 4.2. г) - сдача на комиссию, под залог или в скупку ЮИ из ДМ и ДК без оттисков пробирных клейм (проверкой по ДМ установлен факт мены (скупки) ЮИ без оттисков пробирных клейм);

- п. 4.2. м) - получение партии (партий) ювелирных и/или других бытовых изделий из ДМ и ДК с возможно фальшивыми оттисками пробирных клейм, с незарегистрированными оттисками именниками и/или без оттисков государственных пробирных клейм (проверкой по ДМ установлен факт мены (скупки) ЮИ без оттисков пробирных клейм).

Следовательно, ООО «АДАМАС - Ювелирторг» в срок не позднее 16.05.2012 (3 день после совершения операции, подпадающий под признаки и критерии необычных сделок, на сумму свыше 600 000 рублей, - отправка лома ДМ из структурного подразделения ООО «АДАМАС - Ювелирторг», расположенного по адресу: <...>, в рамках агентского договора от 10.05.2011 № 11-Ф04-АД с ООО «Столичный ювелирный завод», по накладным от 10.02.2012 № 29, 30, 31, 32, 33 и от 12.05.2012 № 122) обязано было направить сведения об операциях, подпадающих под признаки и критерии необычных сделок.

Кроме того, ООО «АДАМАС - Ювелирторг» срок не позднее 14.07.2012 (3 день после совершения операции, подпадающей под признаки и критерии необычных сделок, на сумму свыше 600 000 рублей, - отправка лома ДМ из структурного подразделения ООО «АДАМАС - Ювелирторг», <...> в рамках агентского договора от 10.05.2011 № 11-Ф04-АД с ООО «Столичный ювелирный завод», по накладным от 01.02.2012 № 20, 21, 22, 23; от 09.02.2012 №29; от 11.07.2012 № 168, 169, 170, 171) обязано было направить сведения об операциях, подпадающих под признаки и критерии необычных сделок.

В рамках агентского договора от 10.05.2011 № 11-Ф04-АД с ООО «Столичный ювелирный завод» структурные подразделения ООО «АДАМАС -Ювелирторг» за период с 09.08.2011 по 09.08.2012 отправили лом ДМ на сумму превышающую 600 000 рублей.

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях ООО «АДАМАС - Ювелирторг» нарушения требований п. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, выразившиеся в совершении сделки на сумму выше 600 000 рублей в рамках одного договора (по магазинам, расположенным по адресам <...>, ул. 8 Марта, <...>) и не направлении в течение трех дней в уполномоченный орган сведений об операциях, подпадающих под признаки и критерии необычных сделок.

10 января 2013 года Уральской государственной инспекцией пробирного надзора (далее - Инспекция) вынесено постановление № 015-12/046 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ООО «АДАМАС-Ювелирторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Осуществлением внутреннего контроля согласно указанной норме закона является реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отнесены организация и осуществление внутреннего контроля; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие факты:

1) не представлена анкета по идентификации клиента ООО «Столичный ювелирный завод», с которым заключен агентский договор от 10.05.2011;

2) Общество не сообщило в уполномоченный орган сведения об операциях по отправке лома в ООО «Столичный ювелирный завод» на сумму 600 000 рублей по агентскому договору от 11.05.2011.

Выводы о наличии события административного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, предусмотренных этой статьей. В частности, к видам операций относится скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В соответствии с данным законом не относится к операциям, подлежащим обязательному контролю, передача агентом (комиссионером) принципалу (комитенту) исполненного (полученного агентом для принципала) по сделкам, совершенным агентом (комиссионером) и полученного им по таким сделкам товара, поскольку эта операция не подпадает под понятие скупки или купли-продажи.

В соответствии с агентским договором от 10.05.2012 ООО «Столичный ювелирный завод» (Принципал) поручило Обществу (Агенту, заявителю) приобретать у третьих лиц лом ювелирных изделий за вознаграждение.

Агентским договором не предусмотрено совершение сделок купли-продажи между Обществом и Принципалом.

Контролю в данной ситуации подлежат только операции по приобретению лома драгоценных металлов у физических лиц при наличии соответствующих признаков, необходимых для осуществления контроля.

Как видно из материалов дела, приобретение Обществом лома у третьих лиц осуществлялось в рамках договоров мены, каждый из этих договоров сам по себе не подпадает под подлежащие контролю операции, поэтому и дальнейшая передача полученного по таким договорам лома не подпадает под подлежащие контролю операции. Также и систематическое совершение сделок мены не подпадает под понятие подлежащей контролю операции, поскольку стороной каждого договора мены является третье лицо, которое не является стороной в остальных договорах мены.

Тот факт, что Общество осуществляло передачу Принципалу полученного лома партиями, в составе которых имелся полученный по нескольким договорам мены лом, правового значения для квалификации операции не имеет, поскольку передача полученного лома Принципалу может происходить как по отдельному договору мены, так и в составе партии, куда могут включаться десятки и сотни договоров мены, а контролю подлежат только конкретные сделки по скупке, а не передача полученного Обществом по данным сделкам Принципалу.

Инспекция ссылается на то, что действия принципала и агента направлены исключительно на совершение сделок купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, поэтому сделки подлежат контролю.

Однако Инспекция не учла, что в этом случае подлежат контролю непосредственно сделки скупки, которые совершались Обществом с продавцами лома драгоценных металлов, а не операции по передаче приобретенного лома Принципалу.

Инспекция указывает на то, что порядок оформления, учета лома драгоценных металлов носит недостоверный запутанный характер.

Доводами в пользу этого утверждения являются:

1) по договорам мены Общество (являющееся агентом по агентскому договору с Принципалом) приобретало лом драгоценных металлов в собственность, а по агентскому договору собственником лома является Принципал;

2) неправильное ведение учета приобретенного Обществом лома.

Данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ агент может действовать либо от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Стороны пришли к соглашению о том, что Агент будет действовать от своего имени, что соответствует статье 1005 ГК РФ.

Во исполнение агентского договора Общество от своего имени заключает договора мены, по которым приобретает лом ювелирных изделий у физических лиц, а Принципал компенсирует затраты Общества и выплачивает ему агентское вознаграждение.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Таким образом, законодательством императивно предусмотрено, что условием договора мены всегда является передача товара в собственность. Поскольку по условиям агентского договора, Общество как Агент действует от своего имени, то договор мены не может содержать условия о том, что лом приобретается в собственность третьего лица. Договор мены лишь повторяет императивную норму законодательства.

В то же время, статья 567 ГК РФ не запрещает заключение агентских договоров на приобретение товаров в собственность принципала. Тот факт, что Общество при заключении договоров мены действует от своего имени, означает лишь то, что ответственность перед продавцами лома несет само Общество, а не Принципал.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером (агентом) за счет комитента, являются собственность последнего (т.е. комитента или принципала), а в силу статьи 1011 ГК РФ к агентскому договору, в рамках которого агент действует от своего имени, но за счет принципала, применяются правила ГК РФ о договоре комиссии.

Следовательно, если комиссионер (агент) заключает от своего имени договоры с третьими лицами, то условия этих договоров должны соответствовать императивным нормам законодательства, однако приобретение права собственности на приобретенные для принципала товара осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 996 ГК РФ.

Поскольку третьи лица, у которых приобретался лом ювелирных изделий, не являлись сторонами агентского договора, а Принципал, в свою очередь, не являлся стороной в договорах мены, то указание в договорах на приобретение лома в собственность Принципала противоречило бы статье 567 ГК РФ и нарушало бы права продавцов лома.

Кроме того, необходимо учитывать, что Общество в рамках договоров мены осуществляет реализацию ювелирных изделий, и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей нести ответственность перед покупателями изделий может только продавец, а не принципал.

Ссылка на неправильное наименование счета 004 необоснованна и не имеет правового обоснования. Каждая организация самостоятельно утверждает свой план счетов. План счетов бухгалтерского учета, утвержденный приказом Минфина России № 94н от 31.10.2000, является лишь основой для утверждения каждой организацией собственного плана счетов в соответствии со своей учетной политикой согласно Инструкции по применению Плана счетов.

Довод о необходимости отражения полученного лома как принятого на ответственное хранение является необоснованным, поскольку между Обществом и Принципалом отсутствует договор хранения.

Полученный лом правомерно принимается как полученный комиссионером товар, поскольку, как указано выше, к агентскому договору, в рамках которого агент действует от своего имени, но за счет принципала, применяются правила о договоре комиссии, а агент в этой ситуации выступает в качестве комиссионера.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов счет 004 "Товары, принятые на комиссию" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором. Этот счет используется организациями-комиссионерами.

Поскольку Планом счетов прямо предписано использование этого счета комиссионерами (в том числе агентами по агентскому договору), использование Обществом счета 004 для учета полученного лома является правомерным.

Таким образом, вывод о недостоверности оформления лома драгоценных металлов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод Инспекции, о том что, операции по передаче лома в ООО «Столичный ювелирный завод» являются скрытой формой сделки купли-продажи не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из данной нормы следует, что ключевым признаком купли-продажи является передача права собственности от продавца к покупателю.

Поскольку Общество не владеет правом собственности на лом ювелирных изделий, то оно не может являться продавцом этого товара.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца покупателю передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, и именно в этот момент переходит право собственности на товар к покупателю в силу статей 218 (часть 2), 223 и 224 ГК РФ, в то время как на основании статьи 996 ГК РФ в рамках агентского договора (договора комиссии) принципал (комитент) является собственником приобретенного агентом (комиссионером) товара уже в момент получения этого товара самим агентом (комиссионером) от продавца.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, агентский договор от 10.05.2011 не позволяет определить количество товара, который Общество обязуется передать Принципалу, и поэтому данный договор не может быть признан договором купли-продажи.

Более того, поскольку Общество передает Принципалу фактически полученный Обществом от третьих лиц лом, то определение количества товара, подлежащего передаче Принципалу, просто невозможно.

Кроме того, Принципал осуществляет выплату вознаграждения Обществу. Если признавать агентский договор сделкой купли-продажи, то Общество не имело бы права на агентское вознаграждение. Это привело бы к тому, что Общество осуществляло бы сделки в убыток, поскольку получив от Принципала лишь стоимость лома, Общество не возместило бы затраты на текущую деятельность.

Таким образом, переквалификация агентского договора в договор купли-продажи не только нарушает принцип свободы договора, но и означает вмешательство государство в хозяйственную деятельность и причинение ущерба Обществу.

Общество и Принципал осуществляли реальное исполнение агентского договора, а именно:

- Общество предоставляло отчеты по приобретенному лому (в том числе сами договоры мены и акты приема-передачи лома ювелирных изделий);

- Общество передавало приобретенный лом Принципалу;

- Принципал осуществлял возмещение затрат на приобретение лома и выплату агентского вознаграждения;

что подтверждает агентский характер правоотношений между Обществом и Принципалом.

Реальное исполнение агентского договора означает невозможность переквалификации его в договор купли-продажи.

Взаимоотношения между Принципалом и Обществом оформлены агентским договором, а не договором купли-продажи, по следующим основаниям.

Принципал является производителем ювелирных изделий, обладает соответствующими производственными мощностями и квалифицированным персоналом и имеет потребность в дополнительном сырье для увеличения производства.

Лом ювелирных изделий как сырье обходится дешевле, чем приобретение слитков у банков.

Сам Принципал не имеет возможности осуществлять скупку лома ювелирных изделий, так как находится в городе Москве и не имеет обособленных подразделений в регионах России.

Общество же имеет разветвленную сеть магазинов практически во всех регионах России и может осуществлять приобретение лома для его дальнейшей передачи Принципалу.

При этом Общество не имеет цели приобретать лом в свою собственность, так как не является производителем ювелирных изделий и не имеет соответствующих мощностей.

Приобретение лома в собственность Общество повлекло бы для Общества риски, заключающиеся в том, что Принципал мог бы отказаться от покупки лома у Общества.

Таким образом, агентский договор, в отличие от договора купли-продажи, гарантирует защиту интересов обеих сторон договора, а именно:

- Принципал приобретает право собственности на весь полученный Обществом от третьих лиц лом ювелирных изделий;

- Агент получает гарантию того, что Принципал заберет весь полученный лом и возместит затраты на приобретение, а также уплатит агентское вознаграждение.

Данные гарантии позволяют утверждать, что с точки зрения экономических выгод и минимизации рисков заключение агентского договора является наиболее приемлемым вариантом взаимоотношений между Принципалом и Обществом, а признание агентского договора сделкой купли-продажи является незаконным вмешательством в деятельность хозяйствующих субъектов.

Довод Инспекция, о том, что агентский договор имеет запутанный или необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законной целью агентского договора является приобретение в собственность Принципала лома ювелирных изделий.

Экономическим смыслом агентского договора является:

1) для Принципала - получение дешевого сырья для производства ювелирных изделий (поскольку стоимость лома ювелирных изделий даже с учетом его переработки ниже стоимости слитков, которые необходимо покупать у банков);

2) для Агента — увеличение сбыта готовых ювелирных изделий в рамках договоров мены и получение агентского вознаграждения от Принципала, т.е. дополнительной налогооблагаемой выручки.

Как указано выше, оформление взаимоотношений между Принципалом и Обществом агентским договором является оптимальным с точки зрения взаимной экономической выгоды и минимизации рисков, поэтому агентский договор имеет явно выраженную законную цель и очевидный экономический смысл.

Как указано выше, агентский договор по своему экономическому смыслу и целям не может быть признан договором купли-продажи, поэтому отнесение операций по передаче приобретенного лома Принципалу к подлежащим контролю является неправильным.

Кроме того, приобретение Обществом лома у третьих лиц осуществлялось в рамках договоров мены, каждый из этих договоров сам по себе не подпадает под подлежащие контролю операции, поэтому и дальнейшая передача полученного по таким договорам лома не подпадает под подлежащие контролю операции. Также и систематическое совершение сделок мены не подпадает под понятие подлежащей контролю операции, поскольку стороной каждого договора мены является третье лицо, которое не является стороной в остальных договорах мены.

Таким образом, взаимоотношения между Обществом и Принципалом не могут квалифицироваться как скрытая купля-продажа в силу ряда обстоятельств (реальное исполнение агентского договора, законная цель и экономические выгоды агентского договора, минимизация экономических и правовых рисков путем оформления агентского договора, отсутствие оснований для сообщения сведений по договорам мены с продавцами лома), а выводы прокуратуры являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность осуществлять идентификацию клиента при совершении операций по передаче агентом (комиссионером) полученного им по сделкам с третьими лицами принципалу (комитенту) и сообщать сведения о совершенных сделках в Росфинмониторинг, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с правилами внутреннего контроля Общества сдача в скупку ювелирных изделий без оттисков пробирных клейм влечет обязанность осуществления контроля по этим операциям.

Данный довод не может служить основанием для привлечения Общества к ответственности, поскольку:

1) ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2012 года, ни в постановлении от 10 января 2013 года отсутствуют ссылки на конкретные факты скупки изделий без оттисков пробирных клейм, что части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса;

2) Общество привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по осуществлению контроля при совершении сделок с Принципалом по передаче лома драгоценных металлов, а не при совершении сделок с продавцами лома.

Таким образом, судом установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ответчик документально не подтвердил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 10.01.2013 №015-12/046 о привлечении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 15.27 Кодекса города РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4., 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2.-28.5, 29.5-29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 10.01.2013 №015-12/046 о привлечении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" к административной ответственности по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова