Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКА» с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от заявления в части обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС № 29 по г. Москве с требованиями:

- признать незаконным бездействие ИФНС № 29 по г. Москве в части непринятия решения по результатам камеральной проверки,

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКА» из соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в размере 46060241 рубль путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «ВИКА»,

- взыскании представительских расходов в размере 1 500 000 рублей.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований Заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования ООО «ВИКА» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВИКА» 10 июня 2013 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Маслопром» договора купли-продажи движимого имущества с №1 по № 4, земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества с №1 по № 14, имущество было передано покупателю (т. 1 л. д. 40 - конец т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 л. д. 1-134).

Договора прошли государственную регистрацию.

Законность заключения договоров, реальность сделок установлены вступившим в силу судебным актом - решением АСМО от 09 октября 2013 года по делу № А41-35137/13 (т. 7 л. д. 135-138) и в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Стоимость основных средств составила 268 999 910,13 рублей, в том числе НДС 18% 41 033 884,63 рублей.

Расчеты с продавцом имущества ООО «ВИКА» осуществило путем зачета встречных однородных требований (т. 8 л. д. 28).

Имущество Общества представляет из себя завод по переработке семян подсолнечника и производству масла. Завод расположен в Кавказском районе Краснодарского края и в соответствии с нормами 171, 172 НК РФ НДС, уплаченный при покупке основных средств подлежит возврату.

После покупки завода Обществом был произведен капитальный ремонт нескольких зданий, для чего был заключен договор подряда № МР-13 от 01.08.2013г. ( т. 8 л. д . 1-10) на общую стоимость работ, согласно смете 32 950 555,75 рублей, в том числе НДС 18% 5 026 355,75 рублей.

Денежные средства были переведены в подрядную организацию двумя п/п: № 5 и № 6 от 09 декабря 2013 года (т. 8 л. <...>).

В связи с указанным выше в адрес ИФНС № 29 по г. Москве 20 января 2014 года Заявителем была подана декларация по возмещению НДС за 4 квартал 2013 (т. 1 л. д. 34-37).

Декларация была направлена по почте заказным отправлением с описью вложения № 12160970049401 (т. 1 л. д. 38-40). По сведениям официального сайта Почты России указанное письмо было вручено ИФНС № 29 по г. Москве 06 февраля 2014 года.

Сумма налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, составила 46060241 рубль.

Ответчиком было принято решение о проведении камеральной проверки.

На дату обращения налогоплательщика в суд в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по камеральной проверке было принято налоговым органом.

Бездействие Ответчика в части непринятия решения о возмещение НДС Заявителю является незаконным и нарушает законные права и интересы Заявителя, нарушает нормы ст. ст.172,143, 80, 81, 88,100,101 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В Отзыве Ответчик указал, что 23 июля 2014 года начальником МИФНС 29 по Москве принято решение о продлении проверки и проведении дополнительных мероприятий.

Данная ссылка несостоятельна, так как при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий был нарушен установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что Акт налоговой проверки от 02 июня 2014 года был направлен в ООО «ВИКА» 09 июня 2014 года (т. 8 л. д. 18-28).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (то есть в течение месяца с даты вручения налогоплательщику акта).

Таким образом, срок для принятия решения о мероприятиях дополнительного налогового контроля, установленный пунктом 1 ст. 101 НК РФ, истек 21 июля 2014 года. В рабочий день, - понедельник.

Из текста акта камеральной налоговой проверки от 09 июня 2014 года не усматривается никаких нарушений, допущенных налогоплательщиком в 2013 году и позднее, при составлении налоговой и бухгалтерской отчетностей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств законности бездействия Ответчика в части принятия решения до обращения Заявителя в АС города Москвы в материалы дела Ответчиком не представлено.

Предусмотренный законом обязательный досудебный порядок апелляционного обжалования бездействия налогового органа Заявителем соблюден.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба на бездействие и ответ Управления ФНС по Москве от 17 октября 2014 года (т. 8 л. д. 132 -134).

В части требования к Ответчику обязать возместить излишне уплаченный НДС путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ВИКА».

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В пункте 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 налогового кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Все выплаты, содержащие излишне уплаченный НДС произведены налогоплательщиком обоснованно, связаны непосредственно с приобретением имущественного комплекса и дальнейшем строительством капитальным строительством дополнительных двух объектов. Все входящие счета фактуры оформлены надлежащим образом.

Право на вычеты по НДС возникает у заявителя с момента ввода в эксплуатацию объекта основных средств, завершенного капитальным строительством. Основанием для зачисления является акт приемки-передачи основных средств. Для оформления и учета операций приема объектов основных средств в организации, для включения объектов основных средств и учета их ввода в эксплуатацию применяется "форма N ОС" (для зданий, сооружений), утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О-П пояснил, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу.

Источники денежных средств, для приобретения недвижимого имущества, земельного участка и оборудования, возникновение задолженности перед третьими лицами, погашение такой задолженности, сроки по обязательствам не относятся к условиям возникновения права на получение налогового вычета.

Общество вправе по своему усмотрению и для достижения результата, а именно приобретение промышленного объекта и запуска его в эксплуатацию для дальнейшего получения прибыли, покупать, продавать и выпускать простые векселя.

При заключении договора подряда налогоплательщиком проявлена должная степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: запрошены и получены Устав, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении руководителя.

Копии этих документов были направлены Заявителем в ИФНС № 29 по г. Москве вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Подрядчик выполнил работы, объект введен в эксплуатацию, все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом положений ст.11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст.9 Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры, полученные от ООО «Стройэнерго-М» по правильности и полноте оформления соответствует ст.169 Налогового Кодекса РФ (т. 8 л. <...>).

Копии документов, подтверждающих членство ООО «Стройэнерго М» в СРО представлены в материалы дела Заявителем 17 декабря 2014 года.

Внимательное изучение проверяющей группой структуры обязательств налогоплательщика и увязывание этого вопроса с предметом проверки несостоятельно и противоречит закону.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от источника поступления денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления НДС к вычету. (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 N А72-8926/2010).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Также 17 декабря 2014 года Заявителем в судебное заседание представлены отчеты о стоимости приобретенного у ООО «Маслопром» имущества.

К отчетам представлено подтверждение направления их Ответчику в рамках проведения камеральной проверки.

В соответствии с отчетами № 7202-09-14/1 от 30 сентября 2014 года, 72-09-14/2 от 14 октября 2014 года, выполненных ООО «Городская коллегия оценщиков» (оценщик ФИО4, член СРО «Российское общество оценщиков, реестровый № 000710) не находит своего подтверждения предположение налогового органа о приобретения Заявителем завода по завышенной цене.

При указанных обстоятельствах суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика представительские расходы в размере 1 500 000 рублей.

Исследовав доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах. т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суду представлены документы, подтверждающие, судебные издержки заявителя, связанные с подачей заявления.

Заявитель в соответствии с условиями договора перечислил представителю вознаграждение.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеуказанных положений взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 года №Ю/В, дополнительное соглашение №1 к договору, платежное поручение №139 от 12.12.2014 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание. В частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Заявитель должен был учесть соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Кроме того, заявителем не представлен в материалы дела Акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ИФНС России № 29 по г. Москве выразившееся в непринятие решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «ВИКА», как не соответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России № 29 по г. Москве возместить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКА» из соответствующего бюджета НДС в размере 46 060 241 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве взыскать в пользу ООО «ВИКА» представительские расходы в сумме 1 000 000 руб.

В остальной части требований о взыскании представительских расходов в сумме 500 000 руб. отказать.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО «ВИКА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Паршукова