Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Горзеленхоз № 6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управление автомеханизации» о признании договора № 01-2010/автотранспорт предоставление автотранспортных услуг и оказание услуг по работе строительной техники от 31 марта 2010г.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-2010/автотранспорт предоставление автотранспортных услуг и оказание услуг по работе строительной техники от 31 марта 2010г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить услуги строительной техники и автотранспорта на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Устава, все имущество Предприятия находится в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ГУП «Горзеленхоз №6», утвержденного Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 24.12.2010 г., № 42-87-р, Уставный фонд Предприятия формируется за счет денежных средств Предприятия и составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1. ст. 23 данного Федерального закона № 161- ФЗ 14.11.2002 г., крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

ГК РФ исходит из предположения, что законы и иные правовые акты должны быть известны всем, и поэтому их незнание, т. е. отсутствие вины в действиях сторон, совершивших противоправную сделку, по общему правилу, не исключает недействительность такой сделки.

Суд пришел к выводу, что данный основной довод не имеет смысла, так как истец не указывает тот факт, что гражданско-правовые отношения по договору между истцом и ответчиком не имеет имущественный характер, как утверждает истец, приводя и оперируя выдержками из законодательств.

Оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной сделки, что соответствует уставу его деятельности и, следовательно, не требует, согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 3.2. Приложения №5 постановления Правительства Москвы от 07 марта 2006 года № 154-ПП «О задачах по повышению эффективности управления государственными и казенными предприятиями города Москвы на 2006-2008 г.г. и об основных принципах реформирования государственных унитарных предприятии, не вошедших в среднесрочную программу приватизации» истец утверждает, что сделка по договору является общехозяйственной сделкой, с чем ответчик не согласен и считает что между истцом и ответчиком была обычная хозяйственная сделка, так как под общехозяйственной сделкой подразумеваются общехозяйственные расходы истца, а именно по положению бухгалтерского учета к ним относятся: «административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом: амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения: арендная плата за помещения общехозяйственного назначения: расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Исходя из вышесказанного, довод по п. 3.2. Приложения №5 постановления Правительства Москвы от 07 марта 2006 года № 154-ПП является не обоснованным, так же как и статья 23 ФЗ №161 от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных предприятиях».

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012г. по делу №А40-120065/12 оспариваемому договору дана надлежащая оценка, его недействительность не установлена, решение суда вступило в законную силу, следовательно, признание спорного договора недействительным по настоящему делу приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О.Гусенков