Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «НИИ «Кулон» о взыскании 162 584 690 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 д. от 28.11.12

От ответчика – ФИО3 д. от 25.01.13, ФИО4, дов. от 18.02.2013 года, ФИО5 д. от 10.04.13.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 406 350 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 178 340 руб.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен государственный контракт от 17.04.1989 № 95054 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «АНТРАКТ»

Дополнительным соглашением № 28 от 25.11.10, протоколами согласования цены стороны согласовали сроки сдачи и стоимость этапов работ. Так этап 4.1.3.5 стоимостью 73 480 000 руб. подлежал сдаче 31.03.11; этап 4.7.5 стоимостью 11 850 000 руб. подлежал сдаче 31.03.11; этап 4.9.4.7 стоимостью 23 900 000 руб. подлежал сдаче 30.06.11; этап 4.9.4.11 стоимостью 3682 200 руб. подлежал сдаче 31.01.12.

Истец полагает, что этап 4.7.5 выполнен и сдан 07.2.12, этап 4.9.4.11 – 25.09.12. Остальные этапы по состоянию на 10.12.12 не выполнены и не сданы.

Между тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие сдачу результатов работ: по этапу 4.9.4.11 по акту от 25.09.12, утвержденному заказчиком от 25.09.12; по этапу 4.1.3.5 по акту от 23.03.12, утвержденному заказчиком 14.08.12; по этапу 4.9.4.7 по акту от 03.04.12, утвержденному заказчиком 04.04.12; по этапу 4.7.5 по акту от 07.02.12, утвержденному заказчиком 07.02.12.

Таким образом, имеет место нарушение условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 27 от 01.02.10 к контракту предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Начисление неустойки соответствует условиям договора с учетом допущенной просрочки. Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика о неправильном исчислении истцом размера неустойки. С учетом фактических сроков сдачи результатов работ и определенной стоимости этапов работ размер неустойки истцом завышен.

Судом также принимается во внимание обоснованность доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовым подходом ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд вправе определить размер неустойки выше или ниже двукратной ставки рефинансирования.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% в день, что существенно превышает ставку рефинансирования. Это свидетельствует о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки значительно превышает суммарную стоимость несвоевременно выполненных этапов ОКР.

Судом также принимается во внимание обоснованность довода ответчика относительно причин задержки выполнения работ, связанных с нарушением обязательств контрагентов. Протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 27 предусмотрено, в частности, что неустойка не распространяется на случаи нарушения сроков окончания этапов из-за несвоевременной передачи результатов НИОКР, выполняемых по другим государственным контрактам. Данный довод ответчика истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до признаваемой ответчиком суммы 9 231 859 руб.

Помимо неустойки, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом. П. 3.2 дополнительного соглашения № 27 к контракту предусмотрено, что исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

Исходя из буквального толкования пункта 3.2 в совокупности с остальными условиями договора в целом, денежные средства, предусмотренные п. 3.2, являются штрафной санкцией. Это следует из соответствующей формулировки пункта. Проценты начисляются в случае нарушения предусмотренных контрактом обязательств исполнителя. В случае соблюдения обязательств проценты не начисляются. Одновременно контрактом предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по контракту в части сроков исполнения работ.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и проценты за пользование авансом в случае нарушения обязательства по своей правовой природе являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым, так как противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит нормам ст. 823 и ст. 395 ГК РФ в из совокупности и взаимной связи. Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Между тем, условия государственного контракта не дают оснований для толкования договора в том смысле, что лицом, перечисляющим аванс, установлена плата за пользование денежными средствами. Возникновение обязанности по уплате процентов связано не с фактом их получения в качестве аванса, а с нарушением договорных обязательств, что превращает в данном случае проценты, по сути, из платы за пользование денежными средствами в меру ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Кулон» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 9 231 859 (девять миллионов двести тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. неустойки и в доход бюджета 11 356 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 05 коп. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова