Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ : Истец обратился с учетом уточнения исковых требований к ООО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ», ООО «АЙНЬЮС» о признании сведений, относящиеся к ЗАО «Инвестстрой-15», распространенных ООО «АЙНЬЮС» 08.02.2012г. в газете «ИЗВЕСТИЯ» на первой и продолжение на третьей странице, 07.02.2012г. на сайте www.izvestia.ru в разделе «Новости», не соответствующими действительности, а именно: «Но масштаб вывода денег из госпредприятия можно понять, отследив судьбу нескольких контрактов. Так, рассказал собеседник «Известий», подписав 29.07.2010г. с Минобороны государственный контракт на 816,6 млн. руб., через два месяца ОАО «ГУОВ» заключило аналогичный контракт с ЗАО «Инвестстрой-15» (согласно «СПАРК-Интерфакс», владельцем и генеральным директором ЗАО «Инвестстрой-15» является некий ФИО4, о котором ничего не известно на строительном рынке) на 626,1млн рублей. Дальше неожиданно ЗАО заключило договор с филиалом ОАО «ГУОВ» (211 комбинатов железобетонных изделий) уже на 212,5 млн. руб. Таким образом, заказ и был выполнен фактически силами самого госОАО, но при этом более половины стоимости (свыше 400 млн. рублей) гособоронзаказа заработал посредник. Еще пример - госконтракт на ввод в эксплуатацию 11 жилых домов в Санкт-Петербурге на сумму 2,2 млрд. рублей. Здесь ГУОВ опять прибегает к услугам «Инвестстроя-15», хотя тот вновь для выполнения работ обращается в тот же филиал госОАО. Что не помешало посреднику заработать на сделке 1,1 млрд. рублей.».

Истец просит обязать ООО «АЙНЬЮС» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, распространенные в газете «ИЗВЕСТИЯ» №22 от 08.02.2012г. в статье под названием «Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники» путем опубликования в газете «ИЗВЕСТИЯ» на первой странице и на сайте www.izvestia.ru в разделе «Новости» опровержения следующего содержания: «ООО «АЙНЬЮС» опровергает информацию, опубликованную в газете «ИЗВЕСТИЯ» №22 от 08.02.2012г. и на сайте www.izvestia.ru в разделе «Новости» под названием «Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники», содержащую следующие сведения: «Но масштаб вывода денег из госпредприятия можно понять, отследив судьбу нескольких контрактов. Так, рассказал собеседник «Известий», подписав 29 июля 2010 года с Минобороны государственный контракт на 816,6 млн. рублей, через два месяца ОАО «ГУОВ» заключило аналогичный контракт с ЗАО «Инвестстрой-15» (согласно «СПАРКИнтерфакс», владельцем и генеральным директором ЗАО «Инвестстрой-15» является некий ФИО4, о котором ничего не известно на строительном рынке) на 626,1 млн рублей. Дальше неожиданно ЗАО заключило договор с филиалом ОАО «ГУОВ» (211 комбинатов железобетонных изделий) уже на 212,5 млн. рублей. Таким образом, заказ и был выполнен фактически силами самого госОАО, но при этом более половины стоимости (свыше 400 млн. рублей) гособоронзаказа заработал посредник. Еще пример - госконтракт на ввод в эксплуатацию 11 жилых домов в Санкт-Петербурге на сумму 2,2 млрд. рублей. Здесь ГУОВ опять прибегает, к услугам «Инвестстроя-15», хотя тот вновь для выполнения работ обращается в тот же филиал госОАО. Что не помешало посреднику заработать на сделке 1,1 млрд. рублей. Сведения, относящиеся к ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15», не соответствуют действительности».

Истец просит взыскать с ООО «АЙНЬЮС» 1 000 000руб. компенсации и 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска к ООО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от иска к ООО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ», в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ООО «АЙНЬЮС» иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании пояснил, что 08.02.2012г. в газете «ИЗВЕСТИЯ» № 22 на странице 1 и продолжение на 3, а также на сайте www.izvestia.ru в разделе «Новости» от 07.02.2012г. опубликована статья под заголовком «Жилищный бюджет Минобороны освоили посредники».

Истец считает, что в тексте статьи распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Так, опубликованные сведения являются голословными, утверждения не подтверждены доказательствами, поскольку истцом заключен договор с ОАО «Главное управление обустройства войск» №2010/466 от 29.09.2010г. на выполнение работ по возведению «под ключ» восьми жилых домов в г. Санкт-Петербург с дополнительными соглашениями на сумму 791 202 259руб. 92 коп.

В рамках исполнения вышеуказанного договора заключались договора с третьими лицами, затраты по которым составили 722 155 160 руб. 56 коп., но данная сумма не является окончательной, поскольку исполнение не завершено.

По строительству 11 жилых домов заключен договор №2010/467 от 29.09.2010г. Так, ОАО «ГУОВ» не выполняло никаких работ, а только поставляло материалы.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку утверждения истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и построены на собственном восприятии текста статьи.

Так, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений возложено на истца.

Оценивая представленный текст, суд пришел к выводу, что оспариваемая статья является выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Так, ФИО1 в тексте статьи приводит свои соображения, мысли по изложенной ситуации.

Утверждения истца о том, что информация, распространенная ответчиком позволяет неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы о нем, как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности, являются необоснованными и построены на собственном восприятии истца.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Мнения, в том числе, выраженные автором каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что из представленной статьи не усматривается, что она направлена на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований неимущественного характера.

Что касается требования о взыскании 1 000 000руб. компенсации, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в требовании неимущественного характера истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Постановлению Президиумом ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11, недопустимо произвольно уменьшать размер заявленных к взысканию сумм судебных расходов, а также недопустимо освобождение ответчика, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, равно как и возложения на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанности по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, в пользу которых принят судебный акт, то требование о взыскании 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в иске.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 82, 110, 112, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (ИНН <***>) о назначении судебной лингвистической экспертизы, оставить без удовлетворения.

Принять отказ Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (ИНН <***>) от иска к Открытому акционерному обществу «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» (ИНН <***>), производство в этой части прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 23 000руб. 00коп. по платежному поручению № 8161 от 03.12.2012г.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЬЮС» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.