Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2015 г. № 01-01/15, ФИО3 по доверенности от 13.01.2015 г. № 01-01/15, ФИО4 по доверенности от 13.01.2015 г. № 01-01/15

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.11.2014 г., ФИО6 по доверенности от 07.11.2014 г., ФИО7 по доверенности от 07.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМОРИС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в размере 386 277 764 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком прав и законных интересов общества, выразившееся в заключении сделок с заведомо недобросовестными контрагентами, ненадлежащей организации ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «АМОРИС», приведшей к привлечению общества к налоговой ответственности, доначислению налогов и отказу налоговым органом в возмещении (вычете) налога на добавленную стоимость по трем налоговым эпизодам, явившимся предметом рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы (дела №№ А40-35357/12, А40-126345/12 и А40-138681/14).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом дополнений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ответчик в период с 06.06.2005 г. по 24.12.2012 г. занимал в ООО «АМОРИС» должность единоличного исполнительного органа – генерального директора общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела в отношении ООО «АМОРИС» ИФНС России № 3 по г. Москве были проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й и 4-й квартал 2010 г., а также выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2009-2011 гг.

По результатам проведенных проверок налоговым органом были вынесены следующие решения:

- по камеральной налоговой проверке за 3-й квартал 2010 г. – решение № 268 от 23.11.2011 г. (т. 2 л.д. 25) о признании необоснованным применения вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 16 101 385 руб. и отказе в возмещении НДС в размере 2 790 148 руб., а также решение № 725 от 23.11.2011 г. (т. 2 л.д. 26) о привлечении к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 103 508 руб., пеней в размере 444 532 руб., а также истцу предложено уплатить недоимку в размере 13 311 237 руб.,

- по камеральной налоговой проверке за 4 квартал 2010 г. – решение № 18 от 30.01.2012 г. (т. 2 л.д. 57-86) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также решение № 115 от 30.01.2012 г. о признании необоснованным применения вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 117 704 909 руб., установлении занижения налоговой базы в сумме 9 728 495 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 118 992 504 руб.,

- по выездной налоговой проверке за 2009-2011 гг. вынесено решение от 05.06.2013 г. № 21-28/70/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 1-65) согласно которому истцу доначислен НДС в размере 188 884 846 руб., начислены пени в размере 41 096 955 руб. и штраф в размере 7 701 234 руб.

Названные решение ИНФС № 3 по г. Москве были обжалованы в административном и в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по делу № А40-35357/12, решение налогового органа № 268 от 23.11.2011 г. было оставлено без изменения, решение № 725 от 23.11.2011 г. – было отменено в части начисления и уплаты недоимки по НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 2 468 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

В рамках дела № А40-126345/12, оспаривались решения налогового органа № 18 от 30.01.2012 г. и № 115 от 30.01.2012 г. которые были оставлены в силе решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. с учетом изменения в части решения суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2013 г.

Решение № 21-28/70/57 от 05.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено решением Управления ФНС РФ по г. Москве от 05.08.2013 г. № 21/28/70/57 в части вывода о необоснованном предъявлении обществом к вычету суммы НДС по счету-фактуре, выставленному одним из контрагентов общества, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу № А40-138681/13, вступившим в законную силу, решение ИФНС России № 3 по г. Москве № 21-28/70/57 от 05.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., с учетом его частичной отмены решением УФНС РФ от 05.08.2013 г. № 21/28/70/57, оставлено в силе, без изменения.

Кроме того, дополнительно налоговым органом было выставлено требование об уплате пеней № 104 (т. 3 л.д. 111-113) в размере 14 108 994,08 руб., которые были также включены истцом в размер заявленных ко взысканию убытков.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу данной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимы наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Доводы истца о том, что причинение убытков обществу произошло в результате действий ответчика, выразившихся в неосведомленности о положениях налогового законодательства, ограничивающих срок предъявления НДС к вычету тремя годами, непредпринятию должных мер к организации ведения налогового учета и сохранности доказательств получения счетов-фактур в более позднем периоде по сравнению с их датировкой, а также в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Евролюкс», не основан на приведенных нормах материального права.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

К административной ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей привлечено общество, на котором лежит установленная ст. 57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В спорный период времени в обществе имелась должность главного бухгалтера, которую замещали последовательно отдельные сотрудники (приказы о приеме на работу – т. 7 .л.д. 35, 36) и ФИО1, как генеральный директор общества, никогда не принимал на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера. Именно на главного бухгалтера общества в силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете» законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика противоречили мнению главного бухгалтера ООО «АМОРИС», или, что ответчик принуждал главного бухгалтера к искажениям или ошибкам при ведении учета или составлении отчетности.

Как усматривается из представленного в обоснование размера заявленных исковых требований расчета, основную массу убытков общества, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, составляет сумма НДС в возмещении/вычете которого отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, ссылается разъяснения, которые содержались в письмах Минфина России от 20.03.2009 г. № 03-07-10/07, от 05.03.2009 г. № 03-07-11/52 (т. 4 л.д. 139), согласно которым налоговый вычет может быть предъявлен налогоплательщиком только после итогового приятия на учет работ, связанных со строительством, а не по мере подписания счетов-фактур и актов по формам КС-2 или КС-3, если договором не предусмотрена поэтапная сдача работ на основании таких актов.

В подтверждение того, ответчик действовал разумно и добросовестно, оценивая срок возникновения права на предъявление налогового вычета по НДС и предъявляя налоговый вычет по НДС не с момента подписания актов по формам КС-2 и КС-3, а с момента завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, ответчиком в материалы дела представлена судебная практика судов Московского округа, согласно которой налоговый орган, в котором истец состоял на учете, придерживался аналогичной позиции относительно срока предъявления налогового вычета по НДС при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда (т. 5 л.д. 17-29), а также судебная практика по аналогичному вопросу по делам с участием иных налоговых органов и других регионов (т. 5 л.д. 30-56).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 при обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий юридического лица.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание наличие в период возникновения предъявленных истцом ко взысканию сумм убытков правовой неопределенности в позиции налогового органа в отношении момента возникновения права на предъявление налогового вычета по НДС, а также учитывая, что положения ст. 173 НК РФ также были известны главному бухгалтеру общества, ответственному за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в части суммы НДС в возмещении/вычете которой, отказано.

При этом, ссылка истца на то, что вышеназванные разъяснения Минфина России не являются относимыми к делу, а также на то, что ответчик не использовал ссылку на них в споре с налоговым органом, судом отклоняется, как не обоснованная и противоречащая представленным самим истцом в материалы дела доказательствам, в частности, позиции истца по делу № А40-35357/12, отраженной в решении суда от 09.06.2011 г. (т. 2 л.д. 31-37). Более того, истец продолжал ссылаться на указанные разъяснения Минфина России в споре с налоговым органом и после того, как ответчик был освобожден от занимаемой им должности генерального директора ООО «АМОРИС» (т. 3 л.д. 1-65).

Также ссылка истца на то обстоятельство, что противоречия в правоприменении были устранены Постановлением Президиума ВАС РФ № 10865/03 от 24.02.2004 г., судом отклоняется, как не относимая к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанным судебным актом был разрешен вопрос о декларировании налоговых вычетов при импорте товаров, а не при капитальном строительстве.

При этом действия самого истца свидетельствуют о том, что допущенные налоговые нарушения не могут быть признаны однозначными и очевидными, так как после ухода ответчика с должности единоличного исполнительного органа истец продолжил оспаривать налоговые претензии.

Оценивая доводы истца, относительно заключения от имени общества сделок с заведомо недобросовестными контрагентами, в частности ООО «Евролюкс», суд учитывает представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сложившемся в общества порядке принятия решения по вопросу выбора контрагентов по договорам, заключаемым обществом, и по процедуре заключения таких договоров.

Как усматривается из материалов дела, истцом согласовывались финансово-хозяйственные, корпоративные и кадровые вопросы (т. 5 л.д. 69-70) с ЗАО «Интеко», являющимся, по смыслу ФЗ «О защите конкуренции» аффилированным лицом с ООО «АМОРИС».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что инициатива по внесению изменений в круг подрядчиков по объекту строительства с включением в него ООО «Еврострой» и указанием на необходимость внесения соответствующих изменений в договоры, заключенные с ООО «АМОРИС» исходила от ЗАО «Интеко» (т. 5 л.д. 89). Результаты выполненных ООО «Евролюкс» работ на объекте строительства принимались также с участием представителей ЗАО «Интеко» (т. 7 л.д. 19-24).

Согласно представленным в материалы дела документам, в обществе сложилась практика, согласно которой в ООО «АМОРИС» направлялись на подписание документы (договоры, дополнительные соглашения и проч.) уже после согласования с ответственными лицами ЗАО «Интеко» (т. 5 л.д. 90-150, т. 6, т. 7 л.д. 1-13, 68-117).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении контрагента ООО «Евролюкс» были проведены все необходимые процедуры и получены соответствующие документы, которые были предусмотрены и для других контрагентов общества (т. 7 л.д. 10-18). Причем, как усматривается из материалов дела, аналогичная процедура согласования контрагента применялась в ООО «АМОРИС» и до назначения ответчика на должность единоличного исполнительного органа общества (т. 7 л.д. 13).

Наличие связи между ответчиком и ООО «Евролюкс», имеющей характер злонамеренного соглашения в отношении ООО «АМОРИС» и противоречащей интересам общества истцом документально не подтверждено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, наличие оснований для возложения ответственности за выбор контрагентов ООО «АМОРИС» исключительно на генерального директора общества, при сложившейся системе взаимоотношений общества и ЗАО «Интеко», истцом документально не подтверждено, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 (п. 5 Постановления) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны неразумными или недобросовестными, так как обычные процедуры выбора контрагентов не были нарушены, а также не были специально созданы ответчиком с целью избежать ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду. Таким образом, правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет.

Кроме того, суд считает не обоснованным возложение на ФИО1 ответственности за действия лица, занявшего должность генерального директора общества после освобождения ответчиком данной должности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступившими для общества неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, .а именно: истцом включена в общую сумму убытков, заявленных ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела, также и сумма требования о взыскании пеней в размере 14 108 994 руб. 08 коп., начисленных за период с 05.06.2013 по 08.09.2014 (т. 3 л.д. 111-113) т.е., когда ответчик уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени.

С учетом изложенного суд считает доводы истца о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не основан на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом в материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика; доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также вины ответчика.

Поскольку в судебном заседании не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил противоправность действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь между первым и вторым условиями, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 12, 15, 393, 421 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О бухгалтерском учете», руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65- 68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМОРИС» (ОГРН – <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 386 277 764 (триста восемьдесят шесть миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева