Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (ОГРН <***>; 445032, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-12/241 от 21 ноября 2012 г.

3-е лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 2566 от 28.11.2012 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от 3-го лица - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18-12/241 от 21 ноября 2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не доказан, его вина не установлена; нормы Закона о защите прав потребителей им не нарушены.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве на заявление с доводами заявителя не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения и вина заявителя доказана, что подтверждается материалами административного дела.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступало.

С учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 г. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление гр. ФИО1 о нарушении ее прав со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт».

06 сентября 2012 г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с истребованием дополнительных сведений необходимых для его проведения, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гр. ФИО1

В ходе проведения документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти установлено, что 17 августа 2012 г. в магазине «М-видео» по адресу: <...>, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор).

Указанный договор был заключен ЗАО «Банк Русский Стандарт» с гр. ФИО1 путем подписания с ней заявления <***>.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти, при заключении кредитного договора <***> ЗАО «Банк Русский Стандарт» допущено нарушение прав потребителя в связи с включением в кредитный договор обязательного условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: условие о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между потребителем и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникшие между потребителем и Банком из договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи ними, споры, возникающие из согласий, данных потребителем в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ, а в случае, если в разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и потребителем из кредитного договора или из договора банковского обслуживания, или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или из согласий, данных потребителем в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23 октября 2012 г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти составлен протокол об административном правонарушении № 18-12/35, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти по делу об административном правонарушении № 18-12/241 от 21 ноября 2012 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Так, вывод Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти о нарушении ЗАО «Банк Русский Стандарт» требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным на основании следующего.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ.

Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности, норме ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Статья 17 Закона о защите прав потребителей устанавливает альтернативную подсудность при рассмотрении судом дел, вытекающих из иска потребителя, следовательно, последний обладает правом обратиться в суд как месту своего нахождения, так и по месту нахождения банка либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите права потребителей применяется в части.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Согласно системному толкованию ст. ст. 26, 27, 30 ГК РФ стороны не вправе произвольно изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей.

При этом, подобное соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности.

Иное толкование закона означало бы, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Раздел «Подсудность» Информационного блока типовой формы заявления не заполнен, то есть суд, в котором подлежат разрешению споры о взыскании денежных сумм, не является заранее определенным, наименование суда указывается в соответствующем разделе Заявления при заключении договора со слов Клиента и при наличии его согласия.

Так, из типовой формы заявления следует, что графа «подсудность» не заполнена. На момент заключения договора потребитель сам реализует свое право на выбор подсудности.

Как следует из кредитного договора <***> от 17 августа 2012 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и гр. ФИО1, раздел «Подсудность» Информационного блока типовой формы заявления, условие о подсудности включено на основании волеизъявления потребителя.

При подписании кредитного договора (заявления <***>) гр. ФИО1 было предоставлено право указать суд, в котором будут рассматриваться споры о взыскании денежных сумм, возникающие из договора, чем гр. ФИО1 и воспользовалась, указав в Разделе «Подсудность» ИБ «Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области/Мировой судья судебного участка № 97 Самарской области (в зависимости от родовой подсудности спора)».

При этом указание в кредитном договоре (заявления <***>) на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, связанные с заключенным между банком и клиентом кредитным договором, не лишает потребителя - гр. ФИО1 права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная в кредитном договоре подсудность, определена гр. ФИО1 в соответствии с местом ее проживания (регистрации).

Из материалов дела следует, гр. ФИО1 указано два адреса, в качестве адреса регистрации указан адрес: 445000, <...>, а в качества фактического места проживания указан адрес: 445000, <...>.

Как следует из распечатки с сайта Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (avtozavodsky.sam.sudrf.ru), указанные адреса относятся к его территориальной подсудности, а также мировому судье судебного участка № 97 Самарской области (в зависимости от родовой подсудности спора).

Между тем, предъявление кредитором (Банком) иска о взыскании денежных сумм с должника в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, как это определено соглашением в кредитном договоре между Банком и гр. ФИО1, не препятствует клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона о защите прав потребителя.

Само по себе наличие в кредитном договоре (заявлении) графы «подсудность» свидетельствует о реализации установленного законом права на договорную подсудность, а не об ущемлении прав потребителя.

На основании изложенного следует признать, что административным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое по настоящему делу постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 21 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении № 18-12/241, вынесенное в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», подлежит признании незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти по делу об административном правонарушении № 18-12/241 от 21 ноября 2012 г. о назначении административного штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина